Решение по делу № 22-1074/2020 от 15.06.2020

Судья Князев Д.М.                     Дело № 22-1074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 14 июля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Акимова М.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Акимова М.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2020 года, которым осужденному

Акимов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного в их поддержку, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

Акимов М.В., осужденный приговором Московского областного суда от 28 ноября 2005 года по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 19 годам лишения свободы, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима, в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Удмуртской Республике, обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда от 17 апреля 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Акимов М.В. выражает несогласие с постановлением, считает выводы суда неаргументированными фактическими обстоятельствами, искажающими значение Уголовно-исполнительного кодекса, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и обстоятельства отбывания им наказания, ссылается на справки о поощрениях 3-4 раза в год на протяжении 10 лет. Ссылаясь на указанное постановление Пленума и нормы уголовно-исполнительного законодательства, оспаривает выводы суда о том, что примерное поведение осужденного, снятые и погашенные взыскания, наличие поощрений, места жительства и гарантированного трудоустройства, не являются основаниями для условно-досрочного освобождения. Указывает, что суд не обратил внимание на время, прошедшее с момента последнего взыскания, – 8 лет, в силу ст. 117 УИК РФ взыскания погашены, не отразил другие характеризующие его сведения, создав отрицательное мнение для отказа в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что в четвертый раз им подавалось ходатайство об условно-досрочном освобождении, в каждом отказе в удовлетворении его ходатайства суд ссылается на 28 взысканий, которые сняты и погашены. Просит постановление отменить.

В возражениях на жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение им причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причинного преступлением, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства осужденного суд исследовал необходимые данные о личности осужденного, учел наряду с наличием у него поощрений, факт наложения 28 дисциплинарных взысканий, за которые тот 18 раз водворялся в штрафной изолятор, 2 раза переводился в помещение камерного типа, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. С учетом указанных обстоятельств, суд не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного, нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований не доверять представленным суду материалам личного дела осужденного не имеется.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, по существу получили правильную оценку при рассмотрении ходатайства, они не ставят под сомнение правильность вывода о том, что его удовлетворение преждевременно.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения Акимова учел эти взыскания в совокупности с другими сведения, как обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного, не позволяющие сделать вывод о достижении целей наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Поскольку постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Акимов М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий