Решение по делу № 8Г-3911/2020 от 23.01.2020

                       Дело № 88-7668/2020

               № дела в суде первой инстанции 2-2128/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          14 апреля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Шоколова Владимира Дмитриевича по гражданскому делу по заявленному им иску к Старышкиным Михаилу Сергеевичу и Елене Геннадьевне о прекращении бессрочного частного сервитута земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2019 года, которыми истцу было отказано в принятии мер по обеспечению его иска,

установил:

Шоколов В.Д., уточняя свои требования в ходе рассмотрения дела, обратился в суд с иском к Старышкину М.С., Старышкиной Е.Г. о прекращении бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка площадью 20,86 кв.м, кадастровый №, площадью 303 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, ранее установленного в пользу ответчиков решением суда, и взыскании с них компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела истцом было также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам на осуществление строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2019 года, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований истца было отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела в части разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы истца связываются в т.ч. с неправильным разрешением его ходатайства о принятии уточненных и дополненных требований, необоснованно, по его мнению, отклоненного судом первой инстанции, что существенно нарушило его процессуальные права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч.1 ст. 379. 6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что доказательств того, что их непринятие затруднит или сделает невозможным решение суда, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на явную несоразмерность запрашиваемых обеспечительных мер, т.к. их принятие по существу уже предполагает разрешение заявленных требований, поскольку сервитут, с иском об отмене которого обращается истец, установлен именно в целях производства ремонтных работ дома, принадлежащего ответчикам.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 названного Кодекса должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оценка соразмерности производится судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которого просит истец, стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание. Избрав вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для исполнения судебного акта.

Ссылки кассационной жалобы на то, что меры обеспечения были связаны с дополнительными исковыми требованиями, в принятии которых судами было отказано – о запрете Старышкиным М.С. и Е.Г. строительных работ на территории земельного участка истца и обязании снести самовольно возведенный фундамент и металлические стойки, возвратив принадлежащий истцу земельный участок по адресу: <адрес> в первоначальный вид, основаниями для отмены обжалуемых судебных определений являться не могут.

Доводы истца о том, что проводимые в рамках установленного сервитута ответчиками работы на его земельном участке фактически не являются ремонтными, так как изменились основные технико-экономические показатели (площадь застройки, строительный объем, полезная площадь) жилого дома расположенного по <адрес>, №, и представляют собой реконструкцию дома, требующую наличия самостоятельного разрешения, в отсутствие которого спорная постройка является самовольной, содержатся в исковом заявлении о прекращении сервитута, но значения для разрешения данного спора не имеют.

Требования о прекращении сервитута своего земельного участка и сносе самовольной постройки на чужом земельном участке имеют различную правовую природу, в связи с чем отказ в принятии уточненного иска в указанной части препятствий истцу для обращения с самостоятельными требованиями в отношении нарушений, связанных с возведением самовольной постройки, не создает.

Таким образом, выводы судов о том, что принятие мер обеспечения иска, направленных на разрешение иного спора в деле о прекращении сервитута являлось бы необоснованным нарушением прав другой стороны спора, представляются законными и обоснованными.

С приведенными в обжалуемых судебных определениях выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы ссылками на нормы ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, тогда как правом переоценки обстоятельств, положенных в обоснование обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Шоколова В.Д.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

       определил:

Определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шоколова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья: