Решение по делу № 33-7929/2022 от 27.09.2022

дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-4543/2022

УИД: 05RS0038-01-2022-012201-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 г. по делу N 33-7929/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком.

Иск мотивирован тем, что они с ответчиком состоят в зарегистрированном браке с <дата> В период брака ими по договорам купли-продажи от <дата> и от <дата> было приобретено недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок по <адрес>

При этом фактически указанное здание находилось в ее пользовании, ключи от него находились у неё. В нем она зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, осуществляла предпринимательскую деятельность, запустив работу основанного ею флоатинг-центра (терапевтического центра по достижению релаксации в специально оборудованной флоат-комнате с солевыми ваннами).

По договору аренды от <дата> ответчик передал ей указанное здание в аренду для коммерческих целей (п.1.1. Договора). Договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев с возможностью последующей пролонгации (п.1.3 Договора), то есть до <дата>

Согласно п.7.2 Договора арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при условии письменного уведомления арендатора не менее чем через 10 дней при наличии следующих обстоятельств: арендатор использует помещение не в соответствии с п.1.1. договора; арендатор существенно ухудшает предоставленное в пользование помещение.

Ни одно из указанных обстоятельств не наступило, она использовала принадлежащее им обоим здание в строгом соответствии с его назначением – для коммерческих целей.

Однако, после прекращение фактических брачных отношений, на фоне сложившихся между ними неприязненных отношений, ответчик вначале уведомил ее о расторжении договора аренды, а затем <дата> самовольно вскрыл замки в здании, сменил их, отказав ей в доступе, нарушив тем самым как её право собственности, так и права арендатора.

Просит суд обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании нежилым зданием и земельным участком с кадастровый номером № расположенным по адресу: г<адрес> кадастровый №, передав ей ключи от здания и предоставив беспрепятственный доступ к нему.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения районного суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что помещение на третьем этаже названного нежилого здания является незаконным строением, на него не имеется права собственности. Данное помещение с его разрешения на его нежилом строении возведено его старшим братом ФИО3 за его личные средства, передано ему последним во временное пользование с целью оформления права собственности на него. По просьбе индивидуального предпринимателя ФИО5 данное помещение он передал ей для ведения бизнеса в аренду от своего имени, заключив договор аренды от <дата> с целью получения прибыли, оплаты коммунальных услуг. ФИО5 арендную плату не производила, а полученной прибылью от бизнеса распоряжалась сугубо в личных интересах и в интересах своей дочери от первого брака, во вред семьи, требуя от него приобретения отдельной квартиры для своей дочери от первого брака. ФИО5 без его разрешения и скрытно от него, не согласовав с ним, из второго этажа нежилого помещения вывезла три комплекта стоматологического оборудования, большое количество лекарственных препаратов с первого этажа (совместное имущество) в <адрес>, где она работает в ООО «Панацея». Узнав о ведении бизнеса в незаконно возведенном нежилом помещении, Управлением архстройнадзора г.Махачкалы ему было сделано замечание, предложено прекратить в незаконном строение ведении коммерческой деятельности, предложено произвести мероприятия, связанные с оформлением помещения на третьем этаже в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами. Он устно предупредил ФИО5 о сложившейся ситуации, отправил в её адрес претензию два раза, но кроме угроз о том, что он не сможет видеть своих девочек, положительного решения вопроса со стороны ФИО5 не было.

Нежилое помещение на третьем этаже, указанном в иске ФИО5, не является собственностью супругов, оно самовольное строение, возведенное с его согласия его старшим братом ФИО3 за его средства. В настоящее время по иску ФИО5 к нему о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества гражданское дело рассматривается в Кировском районном суде г.Махачкалы. Дело передано в экспертное учреждение для вынесения экспертного заключения об оценке недвижимости, в том числе и по недвижимости, указанном в иске по настоящему делу. В настоящее время договор аренды нежилого помещения с ФИО5 расторгнут, возможность возобновления договора аренды данного помещения будет зависеть от обстоятельств после завершения регистрации права собственности на данное помещение.

В заседание судебной коллегии ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО7 явились.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 ГПК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего емуимуществалюбые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своеимуществовсобственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,пользованияи распоряженияимуществом, отдаватьимуществовзалог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии сп.1ст.256ГКРФимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этогоимущества.

Статья304ГКРФнаделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 1, 2 ст.34 СКРФимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Кимуществу, нажитому супругами во время брака (общемуимуществусупругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общимимуществомсупругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период бракаимуществонезависимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общегоимуществасупругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст.41,42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п.2 ст.38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст.37 СК РФ).

При этом законодательно не закреплено право одного из супругов на ту или иную часть совместно нажитогоимуществаввиду порядкапользования. То есть, если один из супругов пользуется одной частьюимущества, а другой супруг другой частью, это не означает, что при разделе суд должен руководствоваться порядкомпользованияимуществом, нажитым в период брака и приобретенным за совместные денежные средства. Наоборот Семейный кодек Российской Федерации признает равенство прав на общее имуществообоих супругов независимо ни от наличия права собственности, ни от имеющегося порядка пользования совместным имуществом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО5 и ответчик ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от <дата>

В период брака по договорам купли-продажи от 03.04.2018г. и от <дата> сторонами приобретено следующее недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок по <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по этому же адресу, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6

Таким образом, вышеуказанное имущество приобретено
ФИО4 в период брака с истцом ФИО5 и является совместно нажитым имуществом супругов.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан находится гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем до вынесения решения по вышеуказанному иску нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> продолжает оставаться совместной собственностью ФИО6 и ФИО5

Вместе с тем, ответчикпрепятствуетистцувдоступе в вышеуказанное помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом того, что истец наравне с ответчиком, являясь собственником спорногонежилогопомещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> лишен возможности ими пользоваться, поскольку ответчик чинитпрепятствияистцу в осуществлении правомочий их собственника, не имеет беспрепятственного доступа в спорное помещение ввиду, в том числе, отсутствия ключей от входной двери, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции ответчика, занятой при рассмотрении дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 года.