Решение по делу № 33-1886/2015 от 07.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1886

Судья Гурман З.В. дело поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Эрхетуевой О.М., Холонгуевой О.Р., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015г. в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Васильевой ФИО28 к Рубчинской ФИО29, Рубчинскому ФИО30, Рубчинской ФИО31, Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя ответчиков Рубчинской Е.М., Рубчинского А.А. – Малаховой Л.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2015 г., которым иск Васильевой О.М. удовлетворен.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчика Рубчинской Е.М., ее представителя Малаховой Л.Г., истицы Васильевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.М. предъявила иск к Рубчинской Е.М., ее несовершеннолетним детям Р.О.А., М.А.., а также к Рубчинскому А.А., Рубчинской А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в п<...>, исключении их из договора социального найма от 11.07.2011 г.

Исковые требования мотивировала тем, что матери истицы и ответчицы Рубчинской Е.М. М.Т.А.. было предоставлено указанное жилое помещение в связи со сносом дома барачного типа, признанного аварийным и непригодным для проживания, по адресу г. <...>. При заключении договора социального найма на предоставленную квартиру ответчики значились на регистрационном учете в занимаемой М.Т.А. до сноса дома квартире и были включены в договор социального найма, заключенного между М.Т.А. и Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ. На момент сноса аварийного жилого дома в квартире проживали М.Т.А.., истица Васильева О.М. с детьми В.А.А. и В.М.А.. Ответчики в предоставленную квартиру не вселялись, Рубчинская Е.М. с момента замужества в 1989 г. проживала по месту жительства супруга Р.., там же родились и проживали ее дети. В 2010 г. в связи со сносом дома, где проживали Рубчинские, супругу ответчицы была выделена двухкомнатная благоустроенная квартира, куда ответчики вселились в качестве членов семьи нанимателя, при этом формально сохраняли регистрацию в квартире М.Т.А. После предоставления ей нового жилья ответчики не пытались в него вселиться, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняли. В связи со смертью нанимателя Мухиной Т.И. встал вопрос о переоформлении договора социального найма и указание ответчиков в договоре социального найма от 11.07.2011 г. является препятствием к этому и осуществлению истицей иных жилищных прав.

В судебном заседании истица настаивала на признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, рассположенным по <...> и не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным в п. <...>.

Ответчица Рубчинская Е.М., действуя также в интересах несовершеннолетних Р.С.А.., Р.О.А.., с заявленными требованиями не соглашалась, поясняла суду, что выехала из жилого помещения по ул. <...> в 1989 г. после регистрации брака, в настоящее время проживает в предоставленной супругу квартире в связи со сносом аварийного жилья. В период проживания матери в указанной квартире часто навещала ее, помогала ей по хозяйству, иногда проживала с ней. В новую квартиру она не вселялась, но при этом от прав на нее не намерена отказываться.

Ответчик Рубчинский А.А., не соглашаясь с иском, также указывал на периодическое проживание с матерью в квартире по ул. <...> отсутствие у него собственного жилья.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рубчинской Е.М., Рубчинского А.А. – Малахова Л.Г. настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность тем, что суд не дал верную правовую оценку показаниям свидетелей о несении ими обязанностей по содержанию квартиры в снесенном доме, не принял во внимание учиняемых истицей препятствий для вселения в предоставленное жилье в виде неоднократных отказов в регистрации по месту жительства.

На заседании суда апелляционной инстанции Рубчинская Е.М., представитель Малахова Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица Васильева О.М. возражала по доводам жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии ответчики Рубчинский А.А., Рубчинская А.А. не явились, будучи надлежаще извещенными о дне рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к отмене решения.

Удовлетворяя требования Васильевой О.М., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон, дал им в решении оценку с учетом положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что Рубчинские Е.М., А.А., А.А., Р.С.А.., Р.О.А.. утратили право пользования жилой площадью по ул. <...> на момент предоставления М.Т.А. квартиры по договору социального найма от 11.07.2011г. в <...>. В новую квартиру ответчики не вселялись и соответственно, не приобрели на нее права пользования. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для его признания неправильным судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчица Рубчинская Е.М. выехала из спорной квартиры в 1989 г. на другое постоянное место жительство, а ее дети А., 1989 г.р., А. -1990 г.р., Р.С.А. и Р.О.А.- 2005 г.р. в данной квартире никогда постоянно не проживали в качестве членов семьи нанимателя М.Т.А.., проживали с родителями по <...>, с 2010 г. в <...>.

Довод жалобы о доказанности намерений ответчиков сохранения за собой права пользования квартирой, регулярного проживания в снесенном доме, исполнении обязанностей по содержанию жилого дома является несостоятельным.

Показания свидетелей, на которые ссылаются ответчики, напротив свидетельствуют о добровольном выезде ответчицы Рубчинской Е.М. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии у нее препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Сохранение же регистрации Рубчинских в спорном жилом помещении, в отсутствие иных доказательств, недостаточно для вывода о наличии права пользования квартирой по <...>.

Доказательств, подтверждающих доводы Рубчинской Е.М. о чинимых препятствиях в пользовании жилым помещением, а также о том, что ее выезд из спорного жилого помещения носил временный характер суду не представлено. Отказ в регистрации по месту жительства не является тем обстоятельством, который бы свидетельствовал о намерении ответчиков вселиться в занимаемое истицей жилье.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

О.Р. Холонгуева