Решение по делу № 22-2619/2023 от 09.10.2023

Судья Чеботарева Т.А. дело № 22-2619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 01 ноября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике Сейкиной Л.Н.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного Молодцова И.В. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Виноградова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Молодцова И.В. на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2023 года, которым ходатайство осужденного

Молодцова ИВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о приведении приговора Рамешковского районного суда Тверской области от 02 марта 2016 года в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Молодцова И.В. и адвоката Виноградова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А. об отсутствии оснований в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Рамешковского районного суда Тверской области от 02 марта 2016 года Молодцов И.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Молодцов И.В. обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420, которым санкция части второй статьи 166 УК РФ дополнена основным видом наказания в виде принудительных работ.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым Молодцов И.В. обратился с апелляционной жалобой в Тверской областной суд.

Раскрывая понятие обратной силы уголовного закона, требований, которые улучшают положение осужденного как в общем, так и по отдельным направлениям, разъясняя процедуру приведения судебного решения в соответствие, автор жалобы, не приводя конкретных обстоятельств при вынесении решения Кашинским межрайонным судом, указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку оно нарушает его конституционные права.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Молодцова И.В. о приведении приговора Рамешковского районного суда Тверской области от 02 марта 2016 года в отношении него в соответствие с действующим законодательством в достаточной степени обоснован, мотивирован и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Указывая на отсутствие оснований для применения ст. 10 УК РФ, суд правомерно сослался на то, что наказание Молодцову И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы назначено с учетом наличия в его действиях рецидива преступления. Наличие данного обстоятельства в силу требований Общей части УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступления, исключает возможность назначения наказания в виде принудительных работ, которое в градации видов наказания является менее строгим.

Наличие рецидива по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 02 марта 2016 года сомнения не вызывает. На момент совершения преступления Молодцов И.В. имел не снятую и не погашенную судимость по приговору того же суда от 24 декабря 2002 года, которым он осужден, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет, а по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С учетом приговора Рамешковского районного суда Тверской области от 30 апреля 2009 года, постановления Торжокского городского суда Тверской области от 01 февраля 2011 года освобожден условно-досрочно на 01 год 15 дней.

Каких-либо других изменений уголовного закона, которые могли бы улучшить положение осужденного по приговору от 02 марта 2016 года, суд обоснованно не установил, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Заявление осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с судебным решением по причине не рассмотрения вопроса о снятии судимости по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 02 марта 2016 года оценки не подлежит. Снятие судимости является самостоятельной процедурой, которая не связана с вопросом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, и подлежит рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Молодцова И.В. о приведении приговора в соответствие с действующим Уголовным законом являются правильными.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2023 года в отношении осужденного Молодцова ИВ оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцова И.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов