Решение по делу № 33-580/2020 от 16.01.2020

Дело № 33-580/2020

Судья Татарников Л.А. (дело № 2-98/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Босси Н.А.     

судей                         Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при секретаре                 Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Людмилы Егоровны, Акулинина Вадима Александровича к ООО «Агротехнологии» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Молчановой Людмилы Егоровны и Акулинина Вадима Александровича по доверенности Заковрягина Д.Г. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Молчанова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Агротехнологии» о взыскании убытков, указав, что она являлась участником общей долевой собственности земельного участка с КН ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: ***, в котором владела 9 земельными долями.

В начале 2018 года она, совместно с Акулининым В.А. и другими участниками общей долевой собственности земельного участка с КН ***, приняли решение о выделении принадлежащих им ей земельных доли, путем публикации извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с КН ***.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2018 г. были сняты возражения Кузнецова А.Н. относительно проекта межевания.

Выделенному земельному участку общей площадью *** га был присвоен КН ***.

На основании договора аренды от 14 июня 2018 г. данный земельный участок был передан в аренду ИП Яковлеву В.Д., о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации. Однако воспользоваться участком ИП Яковлев В.Д. не смог, поскольку ранее неизвестные лица незаконно воспользовались земельным участком и сформировали сельскохозяйственное производство в виде посевов ячменя ярового.

В ходе проведенной ОП *** МО МВД России «***» проверки было установлено, что земельный участок с КН *** в 2018 году использовал ответчик ООО «Агротехнологии».

В связи с тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество в виде урожая ячменя за счет имущества истца истец просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акулинин В.А., который, ссылаясь на те же основания, просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13 марта 2019 г. по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с целью установления суммы неосновательного обогащения.

С учетом заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Молчанова Л.Е. просила взыскать с ООО «Агротехнологии» неосновательное обогащение в размере 675 470,16 руб., за пользования чужими денежными средствами с 07 августа 2018 г. (с момента обращения в ОП *** МО МВД России «***» с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц) – 55 027,69 руб., судебные расходы.

Акулинин В.А. просил взыскать с ООО «Агротехнологии» неосновательное обогащение в размере 150 104,90 руб., за пользования чужими денежными средствами с 07 августа 2018 г. (с момента обращения в ОП *** МО МВД России «***» с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц) – 12 228,37 руб., судебные расходы.

Определением от 21 января 2019 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Яковлев В.Д.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2019 г. исковые требования Молчановой Л.Е., Акулинина В.А. были удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Агротехнологии» в пользу Молчановой Л.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 120 330 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 619 рублей 25 копеек, расходы на проведение судебной финансово-экономической экспертизы в размере 4473 рубля 64 копейки, расходы на проведение экспертного исследования на предмет определения факта засевания земельного участка в размере 6400 руб., возврат госпошлины в размере 3838 рублей 99 копеек, а всего - 146661 рубль 88 копеек,

Взыскать с ООО «Агротехнологии» в пользу Акулинина В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 26 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2582 рубля 06 копеек, возврат госпошлины в сумме 1079 рублей 66 копеек, а всего - 30401 рубль 72 копейки.

В остальной части исковых требований Молчановой Л.Е. и Акулинину В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Молчанова Л.Е. и Акулинин В.А. по доверенности Заковрягина Д.Г.решение просит отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что применение положения об аренде (ст.65 ЗК РФ) возможно только при наличии выраженной общей воли сторон, направленной на сдачу в аренду недвижимого имущества и достижении ими согласия по всем существенным условиям аренды. При этом сам договор аренды не заключается или заключается, но признается незаключенным, или признается недействительным, но арендатор использовал земельный участок по его назначению.

Не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, расположенных в Токаревском районе.

Апеллянт указывает, что у ответчика, которому собранный урожай на законных основаниях передан не был, поскольку отсутствует договор аренды, право на данный урожай не возникло, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за незаконное использование земельного участка не в виде арендной платы, а в размере прибыли, полученной от использования земельного участка. Только таким образом сохраняется баланс интересов сторон, при котором ответчик не получает прибыль за незаконное использование земельного участка, а отдает ее истцу, но вместе с тем и не несет убытков, поскольку все затраты на производство ячменя были учтены при производстве экспертизы. В противном случае нарушается принцип, установленный ч.4 ст.1 ГК РФ и ответчик извлекает преимущества из своего незаконного поведения, поскольку большая часть прибыли остается у него.

Выводы экспертизы ответчиком не оспаривались и не ставились по сомнение, в связи с чем данное неосновательное обогащение должно быть взыскано в пользу истцов, пропорционально принадлежащим им земельным долям.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агротехнологии» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Молчановой Л.Е. и Акулинину В.А. на праве собственности с 07 июня 2018 г. принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** (Молчановой Л.Е. принадлежит ***, а Акулинину В.А. *** долей), который ранее входил в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***.

14 июня 2018 г. ИП Яковлев В.Д. и истцы Молчанова Л.Е. и Акулинин В.А. заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому в аренду за плату ИП Яковлеву В.Д. был передан указанный участок.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок, который принадлежит Молчановой Л.Е. и Акулинину В.А., в 2018 году использовался ООО «Агротехнологии» под посевы ячменем. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Договор аренды между ООО «Агротехнологии» и Молчановой Л.Е. и Акулининым В.А. не заключался.

Установив, что ООО «Агротехнологии» использовало земельный участок, принадлежащий Молчановой Л.Е. и Акулинину В.А., без законных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Агротехнологии» неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд руководствовался ч. 3 ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, и исходил из того, что поскольку истцы не представили доказательств, что они самостоятельно собирались обрабатывать принадлежащий им земельный участок и получать прибыль, отличающуюся от размера арендной платы, то размер неосновательного обогащения следует определять из условий договоров аренды земельных участков, расположенных в Токаревском районе Тамбовской области, которые заключены с ООО «Агротехнологии», а также из цены продукции для расчетов по договорам аренды, установленной ООО «Агротехнологии» по состоянию на 01 октября 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования является отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно, поскольку с учетом положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года, согласно которым при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что, если в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы, обоснованны и подтверждены имеющимися доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела и совокупности собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Людмилы Егоровны и Акулинина Вадима Александровича в лице их представителя Заковрягина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: