Решение по делу № 2[1]-886/2022 от 28.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2(1)-886/2022

18 октября 2022 года     город Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой И.А.,

при секретаре Алексеевой И.К.,

с участием помощника Бузулукского межрайонного прокурора Писковой Ю.В., истца Ермолаевой Е.И., представителя истца – Бранишкаускаса А.К., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Побежимова А.А., действующего на основании доверенности в интересах Азизова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Е.И. к Азизову М.М., Азизову Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Васильева В.И., Прилепиной Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Е.И. обратилась в суд с иском к Азизову М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ** ** **** в ** ** **** у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Азизова М.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением Ермолаевой Е.И. Бузулукским районным судом ответчик был признан виновным в совершении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей. Данное постановление суда было отменено Оренбургским областным судом. Постановлением Бузулукского районного суда от ** ** **** Азизов М.М. был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, она обратилась к независимому эксперту, по результатам проведенной оценки которого действительный ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> без учета износа составил 540 400 рублей, с учетом износа 372 400 рублей. Кроме того истцу были причинен моральный вред, сумму которого оценивает в 500 000 рублей. Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2000 рублей. Просит взыскать 540400 рублей в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление объекта оценки, 263 рубля в счет возмещения расходов по отправке телеграммы на осмотр поврежденного транспортного средства, 30000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате за нотариально заверенную доверенность, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате за эвакуатор, 3499,32 рублей – возмещение расходов по заправке транспортного средства при поездке в Оренбургский областной суд, 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 8904 рубля – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования. Просила взыскать с Азизова М.М. 323694 рублей в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальном исковые требования оставила без изменения.

Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Васильев В.И..

Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** в качестве соответчика привлечен Азизов Р.М..

В судебном заседании истец Ермолаева Е.И. и ее представитель Бранишаускас А.К., действующий на основании доверенности №, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Азизов М.М. и Азизов Р.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Азизова М.М. - Побежимов А.А., действующий на основании доверенности от ** ** ****, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания ущерба в Азизова М.М.

Третьи лица Прилепина Г.Н., Васильев В.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени, месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника Бузулукского межрайонного прокурора Писковой Ю.В. полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с собственника источника повышенной опасности Азизова Р.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Азизова М.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением Ермолаевой Е.И.

Постановлением Бузулукского районного суда от ** ** **** Азизов М.М. был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Собственником транспортного средства – автомобиля № государственный регистрационный знак № которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Азизов М.В., является Азизов Р.М. на основании договора купли-продажи автомобиля от ** ** ****, заключенного между Васильевым В.И. и Азизовым Р.М.

Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Ермолаева Е.И, что подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного транспортного происшествия установлены вышеуказанным постановлением суда и сторонами не оспариваются.

В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, с целью определения убытков которого истцом проведена техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 540400 рублей; с учетом износа запасных частей 372400 рублей.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** на основании ходатайства представителя ответчика Побежимова А.А. назначена автотехническая судебная экспертиза указанного транспортного средства.

Согласно полученному заключению эксперта № от ** ** **** следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа на момент ДТП ** ** **** составляет 645173,93 рубля; восстановление (ремонт) автомобиля экономически не целесообразно и наступила так называемая полная гибель транспортного средства; рыночная стоимость исследуемого транспортного средства в доаварийном состоянии на ** ** **** составляет 445193 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 121 499 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Ермолаевой Е.И. на сумму 323 694 рубля в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Надлежащим ответчиком при взыскании данной суммы суд признает Азизова Р.М., исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Азизовым М.М автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Азизова Р.М. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Азизову М.М., или противоправности завладения последним транспортным средством, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике Азизове Р.М..

Между тем из материалов дела не вытекает, что между Азизовым Р.М. и Азизовым М.М. составлялся договор или была выдана доверенность, или что гражданская ответственность Азизова М.М. относительно автомобиля была застрахована по полису, кроме того, противоправность завладения автомобилем не установлена. Таким образом, материалы дела не содержат никаких законных оснований владения Азизовым М.М. источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче Азизовым Р.М. в установленном законом порядке права владения автомобилем Азизову М.М.

Учитывая, отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что в момент ДТП, ** ** **** транспортное средство выбыло из законного владения Азизова Р.М. в результате противоправных действий третьих лиц, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства являлся Азизов Р.М.

При рассмотрении доводов истца о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами административного дела №, находящегося в производстве Бузулукского районного суда и исследованного в ходе судебного следствия по данному гражданскому делу установлено, что у Ермолаевой Е.И. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия имели место телесные повреждения в виде кровоподтека в области спинки носа, множественных ссадин левой верхней, правой и левой нижних конечностей, которые могли образоваться возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. Данные телесные повреждения квалифицируются как непричинившие вред здоровью (заключение эксперта №).

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются правовые основания для компенсации морального вреду истцу, причиненного в результате ДТП, в силу указанных норм закона, так как установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя источника повышенной опасности и причинением вреда истцу.

Доводы истца о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие повлияло на ход и течение ее беременности подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашло и представленными истцом медицинскими документами не подтверждается.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом, размер требуемой истцом денежной компенсации морального вреда суд признает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда Ермолаевой Е.Н. суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, характера причиненных телесных повреждений, их последствий, суд полагает размер компенсации морального вреда, причиненного Ермолаевой Е.И. в размере 10 000 рублей является разумным и справедливым.

При этом суд полагает, что обязанность по возмещению морального ущерба, причиненного истцу, следует возложить на ответчика Азизова Р.М., как на собственника транспортного средства на законных основаниях, доказательств обратному не представлено.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после поступления в суд заключения эксперта Ч., истец уменьшил заявленные исковые требования о возмещении ущерба до 323694 рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы. Суд признает требования истца в указанном размере обоснованными и взыскивает с ответчика Азизова Р.М. в пользу истца 323694 рублей.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения правил пропорциональности и возложения на ситца расходов по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд не усматривает явную необоснованность первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, поскольку размер первоначально заявленных истцом требований был определен на основании заключения оценщика ИП Б

Суд считает, что в качестве убытков с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате заключения о проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8904 рубля.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате отправки телеграммы в сумме 263 рубля и расходы на оплату эвакуатора в размере 2000 рублей (наряд-заказ и квитанция от ** ** ****., которые также надлежит взыскать с Азизова Р.М

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.12016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку содержание имеющейся в деле доверенности на основании которой действует представитель истца Бранишаускас А.К., не свидетельствует о том, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, то суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Ермолаевой Е.Н. в данной части

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Учитывая требование закона о разумности пределов возмещения расходов, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказания юридических услуг и защищаемого права, считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Также суд приходи к выводу о возможности удовлетворения требований истца Ермолаевой Е.И. о взыскании в качестве убытков транспортных расходов, затраченных на проезд в Оренбургский областной суд.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, находящегося в производстве Бузулукского районного суда и исследованного в ходе судебного следствия, Ермолаева Е.И. как потерпевшая по делу, присутствовала при рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Оренбургском областном суде. По итогам рассмотрения данной жалобы постановление Бузулукского районного суда от ** ** **** было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Принятие судебного решение в рамках дела об административном правонарушении находится в прямой связи с рассмотрением искового заявления Ермолаевой Е.И., поскольку выводы, установленные в рамках дела об административном правонарушении в отношении Азизова М.М. имеют значение для существа рассматриваемого гражданского дела.

При этом суд полагает, что данные убытки должны быть возмещены лицом, в отношении которого было рассмотрено дело по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть Азизовым М.М. в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Истец в подтверждение доказательств несения транспортных расходов представила суду чеки с автозаправочных станций на сумму 3499,32 рублей.

Однако судом установлено, что имеется прямое сообщение транспортом общего пользования между населенными пунктами <адрес>.

Маршрут Бузулук-Оренбург автобусное сообщение. Стоимость билета составляет 700 рублей (сведения с официального сайта buzuluk.dzvr.ru).

Таким образом, с Азизова М.М. в пользу Ермолаевой Е.И. подлежат взысканию транспортные расходы в размере 1400 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ермолаевой Е.И. к Азизову М.М., Азизову Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Азизова Р.М. ** ** **** года рождения в пользу Ермолаевой Е.И. в счет возмещения материального ущерба – 323694 рублей, расходы на определение величины ущерба, причиненного автомобилю в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Азизова М.М. ** ** **** года рождения в пользу Ермолаевой Е.И. в счет возмещения убытков в размере 1400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья           Н.А.Баймурзаева.

    Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.

Подлинник решения подшит в материалах дела №2(1)-886/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-000879-092), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.