Решение по делу № 22-19/2015 от 01.01.2015

Судья Барминская Т.М. Дело № 22-19/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 января 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Аксеновой Л.А., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Боровкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Боровкова А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2014 года, которым

Боровков А.В., родившийся *, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Приговор Сыктывкарского городского суда от * в отношении Боровкова А.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., объяснение осужденного Боровкова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боровков А.В. был признан виновным и осужден за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Боровков А.В. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Излагает выдержки из приговора, показания свидетелей и представителя потерпевшего, дает им собственную оценку. Полагает, что выводы суда носят противоречивый характер, не основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые должны быть достоверными. Указывает, что суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда РК от *, как на письменное доказательство, поскольку оно не имеет для данного уголовного дела преюдициального значения. Данное решение устанавливает только факт недостачи денежных средств, но не является доказательством хищения. Обращает внимание на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Опетерно Э.А. полагает, что доводы осужденного являются несостоятельными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, представитель потерпевшего К.О. показала, что после прекращения полномочий Боровкова А.В. в качестве директора ООО ТК "..." выяснилось, что у того имеется задолженность по подотчетным денежным средствам в размере ... руб., полученным им в период с 05.10.2010 по 10.04.2012. Данный факт подтверждается актом проверки денежных средств, проведенной ООО ТК "...", актом проверки ООО "...". Свидетель исключает хищение денежных средств из сейфа Боровкова каким-либо иным лицом, поскольку никакого заявления от последнего не поступало. Никаких печатей, документов, а также денежных средств из сейфа Боровкова лично она не брала, т.к. доступа к этому сейфу не имела. Л.А. является опытным кассиром, оснований ей не доверять не имеется. Подотчетные деньги Боровковым А.В. фактически были получены.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Л.А. из которых следует, что в период с 05.10.2010 по 10.04.2012 Боровкову из кассы предприятия были выданы денежные средства в размере ... руб. На момент проверки подсудимым были возвращены в кассу или представлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств на общую сумму ... руб. Кроме того, в счет погашения задолженности Боровкова зачтено ... руб. по договору между ООО ТК "..." и ИП Б.А.В. об оказании юридических услуг. В настоящее время у осужденного находятся ... руб. Боровков фактически получил деньги по расходным кассовым ордерам, в ее кассе эти деньги не оставались.

Из показаний свидетеля С.Ю. следует, что с 2010 года она была заместителем директора Боровкова А.В. В период своей деятельности последний брал подотчет денежные средства из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам. На РКО от 06.07.2011 имеется ее подпись о том, что она разрешила Боровкову взять указанную в ордере сумму, остальные суммы были взяты без ее ведома. О том, что Боровков не отчитался по подотчетным денежным средствам, она узнала в середине 2013 года. Считает, что Боровков фактически получил денежные средства.

Из показаний К.У. следует, что с 29.05.2012 он приступил к должности директора ООО ТК "...". Просматривая бухгалтерские документы, он обнаружил, что Боровков не отчитался за полученные ранее в подотчет денежные средства. На основании представленных документов Л.А. составила акт проверки и установила сумму недостачи. Он составил претензионное письмо и направил его Боровкову, но ответ не получил. С лета 2011 года он находился в одном кабинете с Боровковым. У него был в пользовании сейф. Иные лица доступ к сейфу, либо ключи от этого сейфа не имели.

Из показаний свидетеля П.Е. следует, что с 2008 года до 2012 года она совместно с К.О. являлась учредителем ООО ТК "...". В 2010 году Боровков был назначен директором Общества. Его кабинет находился на втором этаже здания ..., перед которым располагался пост охраны. В 2012 году от К.О. она узнала о том, что директор брал подотчет денежные средства, а после увольнения за них не отчитался, и в кассу не вернул.

Из показаний свидетелей Д.А. и Б.Е. следует, что при проведении аудиторской проверки было установлено, что Боровков А.В. не отчитался и не вернул в кассу ООО ТК "..." денежные средства в размере ... руб.

Из показаний свидетелей Г.А. и А.В. следует, что они, Боровков А.В. работали в одном помещении. В кабинете находились два сейфа, одним из которых пользовался подсудимый. О хищении денежных средств из сейфа Боровкова им ничего не известно.

Перечисленные показания согласуются с письменными материалами дела:

- трудовым договором от *, приказом № * от ..., протоколом внеочередного собрания участников ООО ТК "...", подтверждающими служебное положение Боровкова А.В. как директора ООО ТК "...";

- приказом о прекращении трудового договора с Боровковым А.В. от *;

- актом проверки по денежным средствам, выданным Боровкову А.В., проведенной старшим кассиром ООО ТК "..." Л.А., утвержденным директором ООО ТК "..." К.У.;

- карточкой счета * ООО ТК "..." за период *;

- расходными кассовыми ордерами № *;

- приходными кассовыми ордерами № *;

- авансовыми отчетами № *;

- соглашением о взаимозачете между ООО ТК "..." и ИП Б.А.В. от *;

- заключением директора ООО "..." Ш.У. от *,

- решением Арбитражного суда Республики Коми от *, согласно которому с Боровкова А.В. в пользу ООО ТК "..." взысканы в том числе ... руб. - сумма подотчетных средств, не возвращенных Боровковым А.В.

Перечисленные доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Оснований для оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не усматривается.

Субъективная оценка доказательств со стороны осужденного не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным квалифицировано правильно по ч.3 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что осужденный, будучи директором ООО ТК "...", используя свое служебное положение, получил в подотчет денежные средства из кассы Общества, о расходовании которых не отчитался, денежные средства в кассу не вернул, т.е. присвоил их и распорядился по своему усмотрению.

Мнение осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждено. Вина Боровкова А.В. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

При назначении судебного заседания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения предварительного слушания. Материалы дела не содержат ходатайства осужденного, либо иных участников уголовного судопроизводства о назначении судебного заседания в порядке главы 34 УПК РФ.

Какие-либо новые обстоятельства, не ставшие предметом судебного разбирательства, жалоба осужденного не содержит.

Все версии Боровкова А.В. о непричастности к содеянному, были судом проверены, и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Факт возможного хищения денежных средств представителем потерпевшего К.О. опровергается показаниями самой К.О., представившей документы, подтверждающие ее отсутствие в г. Сыктывкаре в октябре 2011 года после поездки в Нижний Новгород, поскольку та после рассмотрения дела в Арбитражном суде выехала в Москву.

Судом дана оценка показаниям свидетелей А.В. и С.И. Их показания признаны недостоверными. Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данной оценкой, т.к. показания указанных свидетелей противоречит показаниям потерпевшего К.О., свидетелей Л.А., С.Ю. и К.У., а также другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы осужденного в части необходимости исключить из доказательств копии расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров является несостоятельной. Как следует из показаний следователя П.О., копии указанных документов были ею изготовлены, сверены с подлинными документами, удостоверены ее подписью. Согласно протоколам от ... (т.* л.д.*) все эти документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу. При этом требования ст. 164, 176, 177 УПК РФ следователем соблюдены.

Судебная коллегия находит обоснованной ссылку в приговоре на решение Арбитражного суда РК от *, так как указанное судебное решение, в совокупности с бухгалтерскими документами, подтверждает размер причиненного ущерба.

Согласно постановления от * представителем потерпевшего ООО ТК "..." была признана К.О. (т.* л.д.*). При этом вопреки мнению осужденного каких-либо нарушений, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного или обоснованного судебного решения, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым, явно несправедливым не является. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. Оснований для смягчения осужденному наказания, не имеется, апелляционная жалоба новых сведений, влияющих на вид и размер наказания, не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судебная коллегия по делу не установила.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора, оснований для отмены которого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2014 года в отношении Боровкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -