Решение по делу № 8Г-28100/2024 [88-29133/2024] от 19.11.2024

УИД 73RS0024-01-2024-000448-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-29133/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.12.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климашина Валентина Сергеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.07.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-1-306/2024 по иску                                                   Климашина Валентина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климашин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 30.05.2024г. на сайте https:/ www.eldorado.ru им оформлен заказ № на приобретение телевизора марки Ultra HD (4К) LED телевизор 65» Hi VHIX-65U169MSY, стоимостью 29 999 руб., и 6 шт. батареек GP Extra Alkaline AAA (LR03), стоимостью 379 руб. 31.05.2024г. заказ был готов к выдаче до 03.06.2024г. включительно, о чем его известили на адрес электронной почты.

Однако в заказе указано, что телевизор является витринным образцом.

Указанная информация до потребителя не была доведена, в связи с чем он отказался от приобретения товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оказание услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.07.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.10.2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Климашиным В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе истец приводит доводы в целом аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы, указывает, что ответчиком не предоставлена в полном объеме достоверная информация о приобретаемом товаре., им в материалы дела предоставлен ответ общества от 05.06.2024 г., согласно которому информация о том, что товар является витринным образцом не была доведена до покупателя надлежащим образом. Судами не была дана оценка данному обстоятельству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Климашиным В.С. 30.05.2024г. на сайте https: /www/eldorado.ru/ было сформировано два интернет заказа № на товары: телевизор Hi VHIX-65U169MSY и батарея GP Extra AAA 6 шт.

Заказ № был сформирован 30.05.2024г. в 17:57 с онлайн-оплатой, при этом заказ не был оплачен, в дальнейшем заказ был отменен по истечении срока оплаты.

30.05.2024г. Климашиным В.С. на сайте https: /www/eldorado.ru/ через оператора чата табельный № в 21:39 был оформлен заказ на приобретение телевизора марки Ultra HD (4К) LED телевизор 65 Hi VHIX-65U169MSY, стоимостью 29 999 р. и батарейки GP Extra Alkaline AAA (LR03), 6 шт. (24AX-2CR6), стоимостью 379 руб.

31.05.2024г. в адрес Климашина В.С. поступило сообщение о том, что заказ № от 30.05.2024г. оформлен и готов к выдаче по адресу: <адрес> до 03.06.2024г. включительно.

Вместе с тем в заказе указано, что товар - Ultra HD (4К) LED телевизор 65 Hi VHIX-65U169MSY, стоимостью 29 999 руб., является витринным образцом, а также указано, что покупатель может его осмотреть и принять решение о покупке.

Заказ истцом отменен 31.05.2024г. в 10:19.

Обращаясь с заявленными требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ответчиком не была доведена до него информация о том, что реализуемый товар является витринным образцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.420, 432, 454, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, указано, что телевизор является витринным образцом.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Так, из материалов дела следует, что Климашиным В.С. у ответчика сформировано 2 интернет заказа № на товары: телевизор Hi VHIX-65U169MSY, стоимость 29 999 руб., и батарея GP Extra AAA 6 шт., стоимостью 379 руб. При этом по состоянию на 30.05.2024г. у продавца в наличии имелось 3 аналогичных товара, в связи с чем при оформлении заказа 30.05.2024 г. оснований доводить до сведения потребителя информацию о том, что спорный товар является витринным образцом, не имелось.

При этом как установлено, в отмененном истцом заказе № от 30.05.2024г. в графе состав заказа имеется пометка о том, что товар - телевизор Hi VHIX-65U169MSY, стоимость 29 999 руб., является витринным образцом.

Таким образом, до потребителя была доведена надлежащая информация о товаре. При этом доказательств того, что спорный товар является товаром бывшим в употреблении, либо ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что, Климашиным В.С. заказ оплачен не был, какие-либо убытки в связи с данным заказом он не понес, надлежащая информация о том, что заказанный товар является витринным образцом, в письменной форме до покупателя была доведена, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной истца в материалы дела предоставлен ответ общества от 05.06.2024 г., согласно которому информация о том, что товар является витринным образцом не была доведена до покупателя надлежащим образом, выводов судов не опровергают, поскольку в ответе также указано, на тот факт, что в заказе содержится информация о том, что товар является витринным образцом.

Таким образом, ответчиком обязанность, предусмотренная ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель была выполнена, истцу была предоставлена информации о товаре обеспечивающую возможность правильного выбора, в данном случае истец от приобретения телевизора отказался, при этом заказ оплачен не был, какие-либо убытки в связи с данным заказом истец также не понес.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не была предоставлена полная, надлежащая и достоверная информация о товаре, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.07.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.10.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климашина Валентина Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   Н.П. Мурзакова

                                                                                              Е.С. Речич

Мотивированное кассационное определение составлено 20.12.2024г.