Решение по делу № 8Г-28984/2023 [88-2668/2024 - (88-28576/2023)] от 20.12.2023

УИД 78RS0015-01-2020-004268-37

№ 88-2668/2024

№ 2-383/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                          Ирышковой Т.В.

судей                                                        Швецовой М.В. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств для устранения недостатков работ в размере 533 288,30 руб., неустойки за нарушение срока выплаты данной суммы 533 288,30 руб., денежных средств для устранения дефектов мебели 52 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты данной суммы 52 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ 717 292,46 руб., неустойки за невыполнение работ по дополнительному соглашению 16 500 руб., разницы с суммой предварительно оплаченного товара 44 771 руб., неустойки за нарушение срока выплаты данной суммы 44 771 руб., неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара 169 430,47 руб., денежных средств, уплаченных по договору об осуществлении контроля за выполняемыми мероприятиями, 153 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты данной суммы 153 000 руб., расходов по оплате экспертизы 35 000 руб., почтовых расходов 1 626,82 руб., госпошлины 20 729,85 руб., штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора на выполнение строительных работ, купли-продажи товаров, сопровождения строительных работ, поставки материала, декора и мебели, произведена оплата по договору строительного подряда в размере 827 292,46 руб., работы выполнены с существенными недостатками, с нарушением установленных сроков, с отклонением от первоначального договора и сметы, некоторые работы не выполнены. По договору купли-продажи поставленная мебель имеет недостатки, сроки поставки товара нарушены. По договору сопровождения услуги оказаны некачественно.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая     2021 г. взыскана неустойка за невыплату денежных средств для устранения недостатков ремонтных работ в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения ремонтных работ 50 000 руб., разница предварительно оплаченного товара 44 771 руб., неустойка за невыплату разницы в стоимости предварительно оплаченного товара 5 000 руб., неустойка за нарушение срока поставка товара 5 000 руб., штраф 55 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

    Дополнительным решением суда Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г. с ИП ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с устранением дефектов мебели, в размере 52 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты данных денежных средств 5 000 руб., штраф 28 500 руб., почтовые расходы 1 626,82 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины 20 729,85 руб., услуг специалиста 35 000 руб. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. и дополнительное решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм. Резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за невыплату в течение 10 дней денежных средств для устранения недостатков ремонтных работ в размере 250 000 руб., неустойка за нарушение срока выполненных работ 350 000 руб., разница предварительно оплаченного товара в размере 44 771 руб., неустойка за невыплату в течение 10 дней денежных средств в виде разницы в стоимости предварительно оплаченного товара в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 80 000 руб., расходы, связанные с устранением дефектов мебели, в размере 52 000 руб., неустойка за невыплату в течение 10 дней денежных средств, связанных с устранением дефектов мебели в размере 25 000 руб., штраф в размере 410 885,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 870,10 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 23 277,95 руб., почтовые расходы в размере 1 081,97 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключены договоры № 01-12/2018, предметом которых является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, доставка и передача в собственность истца комплекта мебельного гарнитура, сопровождение строительства и поставка материала, декора мебели на объект-квартиру по адресу: <адрес>

Размер оплаты по договору на выполнения строительных работ составил 1 096 775,26 руб., из которых сумма по основному договору 986 775,26 руб., 110 000 руб. - по дополнительному соглашению к указанному договору.

По условиям договора строительного подряда, с учетом дополнительного соглашения, работы должны быть выполнены в полном объеме не позднее 28 февраля 2019 года.

Размер оплаты по договору купли-продажи кухонного гарнитура и шкафа составил 1 122 715 руб., срок поставки товара не позднее 11 марта 2019 года.

Срок оказания услуг по договору сопровождения также истекал 11 марта 2019 года.

Размер оплаты по договору сопровождения строительных работ, поставки материала, декора и мебели суммарно с дополнительным соглашением составил 325 426,13 руб., из которых сумма по основному договору 215 426,13 руб., 110 000 руб. по дополнительному соглашению к указанному договору.

Истцом исполнены свои обязательства по договорам частично: по договору выполнения работ оплачено 841 000 руб., по договору купли- продажи 1 167 480 руб., по договору по сопровождению строительных работ 142 000 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 202, 333, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что имеется вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, с учетом требований разумности и справедливости взыскал денежные средства в указанном размере в применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в полном объеме не согласился, изменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», указал следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил сроки выполнения ремонтных работ, установленных основным договором подряда и дополнительным соглашением к нему.

Из п. 6.1 договора подряда следует, что работы должны быть начаты не позднее трех дней с даты оплаты аванса.

Аванс истцом оплачен 11 декабря 2018 г., ввиду чего работы должны были быть начаты ответчиком не позднее 14 декабря 2018 года и продолжаться 75 дней в соответствии с графиком работ, то есть должны быть окончены не позднее 26 февраля 2019 г.

Фактически работы окончены ответчиком 10 апреля 2019 г., что ответчиком не оспаривалось, представлен акт выполненных работ от 10 апреля 2019 г.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ рассчитана судом второй инстанции в размере 928 800 руб. = 720 000 руб. х 3% х 43 дня (с 27 февраля по 10 апреля 2019 г.).

Как отметила судебная коллегия апелляционной инстанции, в данной ситуации неустойка не может превышать 720 000 руб.

Истец просил взыскать неустойку в размере 717 292,46 руб., что не выходит за пределы законных требований.

Также 29 января 2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым установлена необходимость проведения дополнительных работ на сумму 110 000 руб., срок работ установлен 20 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Аванс оплачен истцом в указанном размере 30 января 2019 г., ввиду чего срок выполнения работ истек 27 февраля 2019 г., работы выполнены лишь 6 марта 2019 г., что ответчик не оспорил.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения дополнительных работ рассчитана судебной коллегий городского суда в размере 23 100 руб. = 110 000 руб. х 7 дней (с 28 февраля по 6 марта 2019 г.) х 3%.

В этой части истец просила взыскать неустойку в размере 16 500 руб., что за пределы законных требований не выходит.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ, истребуемая истцом за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, составляет 733 792,46 руб. = 717 292,46 руб. + 16 500 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, разъяснений, данных в п. 75 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижая неустойку в заявленной части до 50 000 руб., суд первой инстанции не привел мотивов, по которым неустойка снижена в таком значительном объеме – в 14,6 раз.

Как указал суд апелляционной инстанции, при расчете по ставке рефинансирования размер неустойка составит:

720 000 х 7,75%/365 х 43 дня (с 27 февраля по 10 апреля 2019 года) = 6 573,70 руб.

110 000 руб. х 7 дней (с 28 февраля по 06 марта 2019 года) х 7,75%/365 = 163,49 руб.

Данный размер неустойки является установленным законом минимумом ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик нарушил срок выполнения работ, неустойка, заявленная истцом, по мнению суда второй инстанции, обоснованна, однако, учитывая нарушение срока исполнения обязательства в 43 дня, принимая во внимание, что работы были выполнены, приняты по акту, возможно снижение неустойки с 733 792,46 руб. до 350 000 руб., как разумной и справедливой, отвечающей нарушенному обязательству и соответствующей ее правовой природе и цели взыскания.

По требованию о взыскании денежных средств в размере 533 288,30 руб., необходимых для устранения недостатков выполненных работ суд первой инстанции в иске отказал по мотиву пропуска срока исковой давности, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Далее судом второй инстанции отмечено, что из заключения АНО СИНЭО от 3 марта 2021 г. № 2102/2021-2-5269/2020 следует, что проведенные ответчиком строительные работы не соответствуют договору от 11 декабря 2018 г., в том числе превышают фактический объем работ, не соответствуют ГОСТ и строительно-техническим нормам.

В соответствии с заключением эксперта стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет 560 999,57 руб., стоимость некачественно выполненных работ - 269 504,18 руб.

Истцом представлено заключение от 8 мая 2019 года № 115-03-00182С

СПб АНО "КроЭкс", согласно которому сумма устранения недостатков в ремонтных работах, стоимость их выполнения по смете составляет 533 288,3 руб.

Требование о выплате данной суммы ответчик получил 7 августа 2019 г., ввиду чего срок ее выплаты истек 17 августа 2019 г., истец заявляет о взыскании неустойки за период с 18 августа по 25 ноября 2019 г.

Ответчиком в части взыскания неустойки в данном размере за данное нарушение решение суда не обжаловано в суд апелляционной инстанции.

При этом при снижении неустойки до 50 000 руб. суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, вновь не установил баланс интересов сторон, снизив неустойку произвольно. Также судом второй инстанции отмечено, что на л.д. 44 т. 3 в мотивировочной части решения суд указал, что в этом требовании отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, однако резолютивная часть решения содержит сведения о взыскании неустойки за данное нарушение в размере 50 000 руб., ответчиком решение суда не обжаловано в суд апелляционной инстанции, и, поскольку в рамках рассмотрения жалобы истца суд не вправе ухудшать ее положение, апелляционная жалоба содержит доводы о чрезмерном снижении неустойки, учитывая наличие решения суда о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты с 18 августа по 25 ноября 2019 г. 533 288,30 руб. размер неустойки составит 1 599 864,9 руб. = 533 288,30 руб. х 3% х 100 дней, при этом сумма неустойки не может быть выше стоимости работ, то есть 533 288,30 руб.

Как отметил суд второй инстанции, в данной ситуации половина истребуемой истцом суммы составит 266 644,15 руб., возможно снижение неустойки до 250 000 руб. по приведенным ранее мотивам.

С отказом в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об осуществлении контроля за выполняемыми мероприятиями от 11 декабря 2018 г. в размере 153 000 руб. и неустойки на данную сумму в размере 153 000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности суд апелляционной инстанции также согласился.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца 52 000 руб. - стоимость устранения недостатков мебели и 44 771 руб. - разницы в стоимости предварительно оплаченного товара иск удовлетворен полностью, ответчиком решение не обжаловано в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Между тем, суд снизил неустойку за отказ в выплате 52 000 руб. до 5 000 руб. и за отказ в выплате 44 771 руб. до 5 000 руб., что судебная коллегия апелляционной инстанции также признала состоятельным и не соответствующим балансу интересов сторон.

Неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в связи с устранением недостатков товаров составит 52 000 руб. = 52 000 руб. х 1% х 100 дней (с 18 августа по 25 ноября 2019 года).

Учитывая, что ответчиком мебель была поставлена и лишь частично не соответствовала требованиям качества, что подтверждено заключением судебной экспертизы, по мнению суда второй инстанции, возможно взыскание справедливой и достаточной неустойки в размере 25 000 руб. в этой части и    20 000 руб. в части неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в виде разницы предварительно оплаченного товара, которая составляет 44 771 руб. = 44 771 руб. х 1% х100 дней (с 18 августа по 25 ноября 2019 года).

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Ответчиком был нарушен срок поставки товара. В соответствии с договором срок поставки товара установлен не позднее 11 марта 2019 года, товар был поставлен только 10 апреля 2019 года, что ответчик не оспорил, ввиду чего размер неустойки составит 169 285,47 руб. = 1 167 486 руб. (уплачено истцом по договору купли-продажи) х 0,5% х 29 дней (с 12 марта по 10 апреля 2019 года).

Судом первой инстанции данная неустойка также снижена до 5 000 руб., что, по убеждению суда второй инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости, фактически освобождая ответчика от ответственности, так как неустойка в размере 5 000 руб. не является существенной и ее обеспечивает баланса интересов сторон. С учетом обстоятельств дела и характера нарушения взыскана неустойка в размере        80 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая изменение взысканных сумм, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 410 885,50 руб. = (250 000 руб. + 350 000 руб. + 20 000 руб. + 80 000 руб. + 44 771 руб. + 52 000 руб. + 25 000 руб.) х 50%.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение досудебного исследования, не применив принцип пропорционального распределения судебных издержек, учитывая разъяснения, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

С учетом изложенного, решение и дополнительное решение суда изменены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно чрезмерного размера взысканных штрафных санкций являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в суде второй инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи