Решение по делу № 2-251/2023 от 24.03.2023

                                     Дело № 2-251/2023

УИД 48RS0008-01-2023-000188-60

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          28 июля 2023 года                                                       п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                              Грищенко С.А.,

        при помощнике судьи    Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело № 2-251/2023 по иску Дедяевой Наталии Сергеевны к Родионову Николаю Николаевичу, Литвинову Василию Сергеевичу, Пшеницыной Наталии Сергеевне, Сарафанову Анатолию Александровичу, Рогановой Татьяне Михайловне, Першиной Нине Владимировне, Андреевой Зое Георгиевне, Свиридовой Лидии Ивановне, Черникову Павлу Степановичу, Сатиной Марии Константиновне, Михайлову Валерию Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствияйнедействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дедяева Н.С. обратилась в суд с иском к Родионову Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что она является собственником земельной доли 5,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №(далее КН №) расположенный по адресу: <адрес>запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. 10.12.2021 ею была выдана доверенность Ванюковой Н.В. на представление ее интересов. В дальнейшем ей стало известно, что Ванюкова Н.В., реализовала ее права участника долевой собственности на выдел земельного участка, в состав которого будет входить и принадлежащая ей доля, не являясь ни другим участником долевой собственности, ни членом КФХ, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, а выдел земельного участка, осуществляется на землях, используемых другим лицом, о чем она с ней не договаривалась. 28.11.2022 ею была отменена доверенность, о чем уведомила Ванюкову Н.В.. 18.01.2023 в рамках рассмотрения гражданского дела №, № ей стало известно, что право собственности на принадлежащую ей земельную долю перешло к Родионову Н.Н. за 278 000 руб. на основании договора купли-продажи от 22.11.2022 №, который от ее имени подписала Ванюкова Н.В.. Согласно условиям договора, Родионов Н.Н. до момента подписания договора произвел оплату в полном объеме. Однако, о заключении договора ей ничего не известно, сделок с принадлежащей ей земельной долей с Родионовым Н.Н. не совершала, денег от Родионова Н.Н. не получала. Заключать договор с Родионовым Н.Н., Ванюковой Н.В. не намерена. Ванюкова Н.В. действовала без ее ведома, не в ее интересах, фактически злоупотребив правами представителя. Считает, что нарушены ее права собственника, договор купли-продажи заключён незаконно, помимо ее воли, имеет признаки мнимой сделки и направлен на завладение ее имуществом третьими лицами. Просит признать договор купли-продажи от 22.11.2022 № недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права общей долевой собственности Родионова Н.Н. в размере 609000/17072653 на земельный участок с кадастровым №, исключения из ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности Родионова Н.Н. в размере 609000/17072653.

Определением суда Литвинов В.С., Пшеницына Н.С., Сарафанов А.А., Роганова Т.М., Першина Н.В., Андрееева З.Г., Свиридова Л.И., Черников П.С., Сатина М.К., Михайлов В.В. привлечены в качестве соответчиков по делу.

Истец Дедяева Н.С. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Доверила представление своих интересов Дроновой Л.Б., Кадурину В.Ю..

Представитель истца Кадурин В.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что Дедяева Н.С. не знала о сделке, заключенной между Ванюковой Н.В. и Родионовым Н.Н.. Дедяева Н.С. не намерена была продавать принадлежащую ей земельною долю, что следует из материалов гражданского дела №, рассмотренного Добринским районным судом Липецкой области, связанного с выделом земельного участка по проекту межевания от 12.05.2022, до момента перехода права собственности на земельную долю от Дедяевой Н.С. к Родионову Н.Н.. Расписка была выдана Дедяевой Н.С. Ванюковой Н.В. для осуществления проектных работ по межеванию и в последующем по передаче земельной доли в аренду Ванюковой Н.В.. Указание Дедяевой Н.С. в расписке как «продала»-это некорректно и не соответствует требованиям закона. На момент составления расписки 10.12.2021 Дедяева Н.С. не являлась собственником земельной доли, право собственности было зарегистрировано лишь 14.12.2021 и следовательно, она не могла распоряжаться земельной долей. Ванюкова Н.В., являясь представителем собственников земельных долей на основании формально предоставленных ей полномочий, фактически присвоила не принадлежащие ей земельные доли, в том числе земельную долю Дедяевой Н.С., действуя при заключении договора купли-продажи как продавец земельных долей в своих интересах, фактически выступив стороной сделки. Денежные средства Дедяева Н.С. ни от Ванюковой Н.В., ни от Родионова Н.Н. не получала. Действия Ванюковой Н.В. противоречат требованиям ст.12 ФЗ от 24.07.2002 №1-1-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Ванюковой Н.В. как представителя собственников земельных долей. Ванюкова Н.В. не может являться продавцом земельных долей по договору купли-продажи поскольку за ней на момент его заключения право не было зарегистрировано. Нельзя считать Ванюкову Н.В. и лицом, заключившим с собственниками земельных долей предварительный договор купли-продажи, поскольку в тексте расписки индивидуализирующие признаки объекта недвижимости не позволяют установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в расписке отсутствует покупатель. Сделка от 22.11.2022 недействительна, поскольку Дедяева Н.С. волю на продажу земельной доли не давала, и денежные средства в размере 278 000 руб. не получала.

Представитель истца Дронова Л.Б. поддержала объяснения Кадурина В.Ю..

Ответчик Родионов Н.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Доверил представление своих интересов Сайгановой Е.А., Комовой Т.И. и иным лицам, указанным в доверенности от 25.01.2023.

Представитель ответчика Комова Т.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что 10.12.2021 Дедяева Н.С. выдала Ванюковой Н.В. доверенность с полномочиями представлять ее интересы по владению, пользованию, распоряжению спорной земельной долей. 22.11.2022 между Родионовым Н.Н. и Ванюковой Н.В., действующей по доверенности от лиц, указанных в качестве продавцов был заключён договор купли-продажи № в том числе спорной земельной доли. Покупатель до момента заключения договора произвел оплату продавцам в полном объеме. Право собственности было зарегистрировано за Родионовым Н.Н. 23.11.2022, доверенность же Дедяева Н.С. отменила 28.11.2022. Оснований для признания сделки мнимой оснований не имеется, поскольку Родионов Н.Н., заключая договор купли-продажи 22.11.2022 имел намерение стать собственником земельных долей. Намерение же Дедяевой Н.С. заключить договор купли-продажи спорной земельной доли подтверждается выданной в пользу Ванюковой Н.В. доверенности. Дедяева Н.С. получила от Ванюковой Н.В. по доверенности денежные средства за проданный земельный пай. Ванюкова Н.В. при заключении договора купли-продажи действовала в интересах Дедяевой Н.С. в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью. Существенные условия договора купли-продажи между сторонами соблюдены и выполнены.

Ответчик Сарафанов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежала земельная доля, которую он продал Ванюковой Н.В. за 110 000 руб.. Договор он с ней не оформлял, выдал ей доверенность на право распоряжения земельной долей и расписку о получении денег. Родионова Н.Н. он не знает, денежные средства в размере 278 000 руб. он по договору не получал. Возражений относительно сделки не имеет. Претензий к Ванюковой Н.В. не имеет. Земельной долей не пользуется.

Ответчики Литвинов В.С., Пшеницына Н.С., Роганова Т.М., Першина Н.В., Андрееева З.Г., Свиридова Л.И., Черников П.С., Сатина М.К., Михайлов В.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска представитель Управления Россреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска Ванюкова Н.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что на протяжении 1,6 лет она разыскивала людей, которые не оформили свои права на земельные доли. При ее помощи Дедяева Н.С. оформила наследственные права на спорную земельную долю. Она предложила Дедяевой Н.С. продать или передать спорную земельную долю в аренду. Дедяева Н.С. изъявила желание продать земельную долю и выдала ей доверенность на право распоряжения земельной долей, а она передала ей денежные средства в размере 130 000 руб.. Спустя некоторое время, устав от судебных споров, она продала земельную долю Родионову Н.Н., указав себя как представителем продавцов, так как юридически права на земельную долю не были оформлены. С Дедяевой Н.С. она не обсуждала обстоятельства продажи спорной земельной доли. Денежные средства от продажи земельной доли Родионову Н.Н. она Дедяевой Н.С. не передавала, т.к. считала, что земельная доля принадлежит ей, поскольку ранее она передала деньги Дедяевой Н.С..

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, изучив материалы дела, суд, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.( ст.153 ГК РФ)

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (ч.1 ст. 420 ГК РФ)

Условия договора, как то следует из положении ст.421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст. 154 ГПК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.(ст. 455 ГК РФ)

Согласно ст. ст.456, 484-485 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.( ч.1 ст. 160 ГК РФ)

В силу положений ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.( ч.1-3 ст. 166 ГК РФ)

Статья 167 ГК РФ устанавливает последствия признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании Дедяева Н.С. являлась собственником земельной доли 5,8 га, находящейся в общей долевой собственности <адрес> с №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.12.2021( наследственное дело №).

10.12.2021 Дедяева Н.С. выдала доверенность Ванюковой Н.В. на право представлять ее (Дедяевой Н.С.) интересы по владению, пользованию и распоряжению доли в праве собственности на земельный участок площадью 5,8 га, находящийся с<адрес>, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 09.12.2021, на землях с/х назначения,…а также продавать, обменивать…заключать и подписывать договоры аренды, купли-продажи,…определяя при этом условия договоров по своему усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы…расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на пять лет, удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО23, зарегистрирована в реестре №

10.12.2021 Дедяева Н.С. выдала расписку согласно которой, она продала свой земельный пай по доверенности Ванюковой Н.В. в сумме 130 000руб..

Обстоятельства выдачи расписки и получение денежных средств истцом не оспаривались.

22.11.2022 года между Родионовым Н.Н.(покупатель) с одной стороны и Литвиновым В.С., Пшеницыной Н.А., Сарафановым А.А., Рогановой Т.М., Першиной Н.В., Андреевой З.Г., Свиридовой Л.И., Черниковым П.С., Сатиной М.К., Михайловым В.В. в лице Ванюковой Н.В., действующей в интересах указанных лиц(продавцы), в том числе Дедяевой Н.С. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ,№ в реестре нотариуса № с другой стороны, был заключен договор № купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 17188653 кв.м., предоставленный из земель с/х назначения для ведения с/х, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие продавцам на праве общей долевой собственности, в том числе доля размером 5,8 га, принадлежащая Дедяевой Н.С. на праве общей долевой собственности, запись регистрации № в ЕГРН 14.12.2021. Цена земельных долей подлежащих продаже определяется из расчета 278 000 руб. за 1 земельную долю размером 5,8 га, из них 278 000руб.-Дедяевой Н.С.. Покупатель до момента заключения договора произвел оплату Продавцам в полном объеме. Договор является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества, указанного в п.1.1 договора. (п.1.1, 2.1, 2.2,4.1 Договора купли-продажи)

23.11.2022 на основании договора купли-продажи № от 22.11.2022 за Родионовым Н.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельную долю размером 609000/17072653, запись о регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2022,16.05.2023.

Распоряжением от 28.11.2022 (зарегистрировано в реестре №) Дедяева Н.С. отменила доверенность, выданную Ванюковой Н.В. 10.12.2021, реестровый №, о чем уведомила Ванюкову Н.В., направив извещение об отмене доверенности.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, стороны должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обосновании своих требований и возражений ( ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания договора купли-продажи № от 22.11.2022 недействительным не имеется.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, истец должен доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделки не подтверждена.

Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность, если иное не предусмотрено законом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Договор купли-продажи № от 22.11.2022 соответствует требованиям о форме, предъявляемым ст.161 ГК РФ, подписан сторонами, содержит все существенные условия договора купли-продажи, позволяющие определить предмет договора.

Условия договора сторонами исполнены, спорная земельная доля передана покупателю, денежные расчеты по сделке произведены до подписания договора.

Доказательств, что после заключения оспариваемой сделки спорная земельная доля осталась во владении и пользовании продавца Дедяевой Н.С. не имеется, покупателем были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с возникновением и переходом права собственности на спорную земельную долю, осуществлена регистрация права собственности на объект недвижимости.

Суд приходит к выводу, что при заключении указанного договора воля сторон была направлена именно на продажу объекта недвижимости, заключенный договор соответствует воле сторон.

В силу ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доводы истца, что у нее не имелось намерений продажи спорной земельной доли не нашли своего объективного подтверждения.

Из содержания доверенности от 10.12.2022 усматривается, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. ст. 187 - 189 ГК РФ нотариусом были разъяснены Дедяевой Н.С. и соответствовали ее намерениям. Содержание доверенности зачитано вслух.

Доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена. Подписание лично истцом указанной доверенности не оспаривается.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Выдавая доверенность от 10.12.2022 Дедяева Н.С. выражала свою волю как дееспособный субъект, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

Таким образом, судом установлено, что перед заключением договора купли-продажи спорной земельной доли Дедяева Н.С. уполномочила Ванюкову Н.В. совершать сделки со спорной земельной долей, определяя условия договора по своему усмотрению, где доверенность отозвана истцом лишь 28.11.2022, т.е. после заключения сделки по отчуждению спорной земельной доли и не может повлечь за собой признание договора купли-продажи недействительным.

Доводы истца об отсутствии права на продажу спорной земельной доли, поскольку на момент выдачи доверенности право собственности Дедяевой Н.С. не было зарегистрировано в установленном законом порядке основано на субъективном неверном толковании положений ч.4 ст. 1152 ГК РФ, согласно которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Тем самым Дедяева Н.С. могла распоряжаться, принадлежащей ей земельной долей.

Не опровергает выводы суда и состоявшееся решение Добринского районного суда Липецкой области от 14.10.2022 по гражданскому делу №, а также апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.02.2023 № по результатам рассмотрения жалобы на указанное решение, которым решение Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое, которым признано соглашение № от 03.12.2021 об использовании невостребованных земельных долей из земель с/х назначения, расположенных на территории <адрес>, заключённого между СПССК          « ...» и администрацией Добринского муниципального района <адрес>, недействительным. Признаны возражения СПССК « ... относительно расположения и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцами из земельного участка с №, расположенного на территории <адрес>), согласно проекту межевого плана от 12.05.2022, необоснованными. В удовлетворении исковых требований Родионова Н.Н., Андреевой З.Г., ФИО25, ФИО26 к ООО « ...» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка от 12.05.2022, признании согласованными границ земельного участка, выделяемого согласно проекту межевания земельного участка от 12.05.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО27 отказано, - поскольку предметом указанного гражданского дела оспариваемый договор купли-продажи не являлся и следовательно, решение по настоящему делу не имеет преюдициального значения, где разрешение гражданско-правового спора было направлено на определение местоположения спорного земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Предъявив требования о признании сделки недействительной, истец также ссылается на безденежность договора купли-продажи, в связи с тем, что, ей не были выплачены денежные средства за спорную земельную долю.

Ванюкова Н.В. не оспаривала факт передачи и получения денежных средств от Родионова Н.Н. до подписания договора купли-продажи от 22.11.2022, что подтверждается и договором купли-продажи, и не передачу денежных средств в пользу Дедяевой Н.С., где Дедяева Н.С. настаивала на том, что денежные средства, указанные в расписке, были ей предоставлены с целью проведения межевых работ и заключения договора аренды, а не как продажи спорной земельной доли.

В силу ст.ст. 973, 974 ГК РФ на поверенного возложены обязанности исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Тот факт, что после заключения сделки Ванюкова Н.В. не передала Дедяевой Н.С. денежные средства, исходя из своего предполагаемого права на спорную земельную долю, в связи с передачей ею Дедяевой Н.С. денежных средств в размере 130 000 руб. по расписке от 10.12.2021, не лишает Дедяеву Н.С. права требования указанных средств с представителя, как неосновательного обогащения, но не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным-мнимым, где как следует из материалов дела истцом требования о расторжении договора купли-продажи в виду его безденежности также не заявлены. При этом Дедяева Н.С. не лишена права обратиться в установленном порядке с требованиями в суд о взыскании неосновательного обогащения, коль скоро она оспаривает основания по которым ею были получены денежные средства по расписке.

Судом нарушений ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не установлено.

Сделка по отчуждению спорной земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения КН № совершена между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, не требующая извещения других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю, на основании доверенности, выданной участником долевой собственности Дедяевой Н.С. иному лицу-Ванюковой Н.В. и удостоверенной нотариально.

Доводы представителя истца о необходимости Дедяевой Н.С. оплатить налог, не влекут за собой признание сделки недействительной(мнимой), поскольку наличие права собственности на недвижимое имущество предполагает в том числе и несение обязательств, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, судом правовых оснований для признания договора купли-продажи № от 22.11.2022 недействительным не установлено, и следовательно в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дедяевой Наталии Сергеевне в удовлетворении иска к Родионову Николаю Николаевичу, Литвинову Василию Сергеевичу, Пшеницыной Наталии Сергеевне, Сарафанову Анатолию Александровичу, Рогановой Татьяне Михайловне, Першиной Нине Владимировне, Андреевой Зое Георгиевне, Свиридовой Лидии Ивановне, Черникову Павлу Степановичу, Сатиной Марии Константиновне, Михайлову Валерию Васильевичу о признании договора купли-продажи № от 22.11.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права общей долевой собственности Родионова Николая Николаевича № от 23.11.2022 на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве общей долевой собственности Родионова Николая Николаевича № от 23.11.2022, размер доли в праве 609000/17072653, -отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения)

Судья                                                                                            С.А.Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 года.