Решение от 02.04.2024 по делу № 2-81/2024 от 25.01.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Степанова Г. Н. к Головчан О. Н. о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Г.Н. обратился в суд с иском к Головчан О.Н. о снятии запрета на регистрационные действия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № по условиям которого Головчан О.Н. продала ему указанный автомобиль. Указанный автомобиль на момент заключения договора находился в аварийном состоянии, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счёт производил работы по его восстановлению. В ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учёт, однако сотрудниками ГИБДД было выявлено, что имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, приобретённого истцом, и в проведении регистрационных действий истцу было отказано. Указанный запрет на совершение регистрационных действий был наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительного производства в отношении ответчика Головчан О.Н.. Истец, полагая, что указанный запрет на регистрационные действия нарушает его права владения, пользования и распоряжения приобретённым им по договору купли-продажи транспортным средством, обратился в суд с требованием о его отмене.

В судебное заседание истец Степанов Г.Н. не явился, надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте судебного заседания. В своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Головчан О.Н., надлежащим образом уведомлённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Исковые требования Степанова Г.Н. признаёт в полном объёме.

Представитель третьего лица – ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России в судебное заседание не явился. Надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте судебного разбирательства, причину неявки на сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств закреплены в статье 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и выражаются в возложении на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, обязанности по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истец Степанов Г.Н. в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика Головчан О.Н. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля каких-либо ограничений и арестов в отношении данного автомобиля не было.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительного производства №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ отношении должника Головчан О.Н., ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Также в судебном заседании установлено, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий приставом, транспортное средство, а именно: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, был зарегистрирован на Головчан О.Н.. До заключения договора купли-продажи указанное транспортное средство с учёта в органах ГИБДД не снималось, и до наложения ареста на имущество, указанный автомобиль на учёт не ставился.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведённых норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно положениям ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы адрес либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Закреплённая указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ГК РФ кодекса Российской Федерации, а носит учётный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учёта при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Головчан О.Н., что не препятствовало должностным лицам ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области по исполнению исполнительного документа в принятии ограничительных мер.

При этом в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что при продаже автомобиля он был технически неисправен, находился в аварийном состоянии, в связи с чем, истцом Степановым Г.Н. до ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы по восстановлению технического состояния автомобиля, что явилось объективным препятствием в постановке транспортного средства на регистрационный учёт на своё имя в органах ГИБДД в установленное законом время. Указанные обстоятельства признаются судом уважительными.

При таких обстоятельствах, исковые требования Степанова Г.Н. о снятии запрета регистрационных действий являются обоснованными, законными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец, в своем письменном заявлении просит расходы по уплате государственной пошлины с ответчика не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░.░░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░