Решение по делу № 33-3161/2024 от 17.07.2024

Судья Козлова Ю.А. № 33-3161-2024УИД 51RS0020-01-2024-000070-10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тищенко Г.Н.
судей	Брандиной Н.В.
при секретаре	Тихоновой Ж.В.Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-245/2024 по иску Лебедева А. П. к отделению полиции по обслуживанию города Полярный отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лебедева А. П. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения истца Лебедева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков ОМВД России по ЗАТО Александровск и МВД России - Петренко А.П., мнение представителя третьего лица прокуратуры Кольского района Мурманской области – Амбарцумова С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лебедев А.П. обратился в суд с иском к отделению полиции по обслуживанию города Полярный отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области о признании бездействий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате незаконного бездействия органа дознания, допущенного при проведении проверки по его заявлению от 07 июля 2023 года зарегистрированному в КУСП *, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате веры в компетентность правоохранительных органов, в связи с чем он испытывал отрицательные эмоции и нервное напряжение, что негативно сказывается на его здоровье.

С учетом уточненных исковых требований, Лебедев А.П. просил суд признать незаконными бездействия ОП по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск, нарушающими его права, при проведении проверки по двум его сообщениям о преступлениях, зарегистрированным в КУСП * от 07 июля 2023 года и КУСП * от 25 сентября 2023 года, взыскать с ОП по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, а также обязать орган дознания в полном объеме в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства, с учетом действующих локальных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органа дознания и следствия при проведении оперативно-розыскных мероприятий, установить фактические обстоятельства совершения в отношении него преступлений, принять соответствующие процессуальные решения и передать материалы с принятыми по ним решениям по подследственности.

Определением от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - ОМВД России по ЗАТО Александровск) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратура Кольского района Мурманской области.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 21 февраля 2024 года прекращено производство по гражданскому делу части заявленных требований о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Судом принято решение, которым исковые требования Лебедева А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лебедев А.П., полагая, что имеются основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что 21 февраля 2024 года определением Полярного районного суда Мурманской области прекращено производство по гражданскому делу в части заявленных им требований о признании действий (бездействий) ответчика незаконным и нарушающими его права, 04 марта 2024 года на указанное определение им подана частная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена, 19 апреля 2024 года в его адрес направлены протоколы судебных заседаний, 20 апреля 2024 года им были поданы замечания на протоколы, которые до настоящего времени не рассмотрены.

Эти обстоятельства, по мнению подателя жалобы, имеют существенное значение при разрешении дела по существу.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит положения Конституции Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 22.01.2004 № 119-О, от 18.01.2005 № 131-О, от 24.11.2005 № 431-О, от 17.11.2011 № 1555-О-О, согласно которой невыполнение или ненадлежащее выполнение органами предварительного расследования обязанности возбуждать уголовное дело при выявлении признаков преступления, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частного обвинения, тем самым, обеспечивая неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту лиц, пострадавших от преступлений, выражающееся в том числе, в длительности затягивания решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводят к нарушению разумного срока расследования дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию, то есть нарушению конституционных прав и свобод.

Аналогичная позиция отражена в ежегодном докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2023 год и указывает на частый характер таких нарушений, допускаемых органами предварительного расследования.

В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Обращает внимание, что в рамках проверки КУСП * по его заявлению, зарегистрированного 25 сентября 2023 года по настоящее время органом дознания принимаются процессуальные решения, основанные на событиях, произошедших 08 июля 2023 года, не имеющих никакого отношения к событиям, произошедшим в августе 2020 года.

Считает, что указанные обстоятельства напрямую указывают на то, что органом дознания намеренно подменяются фактические обстоятельства дела, то есть совершается служебный подлог и фальсификация, что подтверждается материалом проверки КУСП * от 25 сентября 2023 года.

В части, касающейся проведения проверки по материалу КУСП * от 07 июля 2023 года, им заявлена позиция, основанная на положениях Конституции Российской Федерации, которые в силу статьи 6 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для применения и исключают любое иное их толкование, исходя из конституционно-правового смысла указанных в Постановлениях и Определениях Конституционного суда Российской Федерации норм.

Указывает, что ни одно из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых органом дознания на протяжении длительного времени по материалам проверок не соответствуют обстоятельствам этих дел, и, как следствие, не соответствуют закону.

Ссылаясь на положения статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что заявления истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания является прямым доказательством факта причинения морального вреда, поскольку суды применяют презумпцию причинения морального вреда, установив факт неправомерного действия.

При этом действительное умаление нематериальных благ, как последствие противоправного действия правонарушителя, не является необходимым условием для возникновения права на компенсацию морального вреда. Достаточно, чтобы действия правонарушителя создавали реальную угрозу умаления нематериальных благ, посягали на них. Такой вывод следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда указаны действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, ОМВД России по ЗАТО Александровск Ляхненко Э.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от 3 июля 2019 г. N 26-П, от 12 июля 2023 г. N 39-П, определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 17 января 2012 г. N 149-О-О).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2023 года Лебедев А.П. обратился в ОМВД России по ЗАТО Александровск с заявлением о совершении в отношении него бывшей супругой противоправных действий, связанных с хищением денежных средств, полученных в результате продажи принадлежащего ему транспортного средства.

Постановлением старшего УУП ОП по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 16 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лебедева А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

25 июля 2023 года постановлением заместителя прокурора Кольского района Мурманской области указанное постановление отменено, начальнику дознания дано указание, при наличии оснований, рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по соответствующей норме Уголовного кодекса Российской Федерации, а также установлен срок исполнения указаний надзирающего прокурора 30 суток с момента получения материала исполнителем.

При этом, постановлением заместителя прокурора Кольского района Мурманской области от 07 августа 2023 года Лебедеву А.П. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной им в порядке статьи 124 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие сотрудников ОМВД России по ЗАТО Александровск при проведении проверки его сообщения о преступлении от 07 июля 2023 года.

18 сентября 2023 года Лебедев А.П. в порядке статьи 124 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации обратился в прокуратуру Кольского района Мурманской области с жалобой на бездействия сотрудников ОМВД России по ЗАТО Александровск, связанные с не уведомлением о результатах проведения проверки по его сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП * от 07 июля 2023 года.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем прокурора Кольского района Мурманской области вынесено постановление от 04 октября 2023 года о ее частичном удовлетворении в части обращения внимания органа дознания на необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства.

В адрес начальника ОМВД России по ЗАТО Александровск заместителем прокурора Кольского района Мурманской области 04 октября 2023 года направлено требование об обеспечении проведения опроса лица, на которое Лебедев А.П. указывает как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия по обстоятельствам проверки.

На основании постановления старшего УУП ОП по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 01 ноября 2023 года Лебедеву А.П. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Указанное постановление органа дознания отменено постановлением заместителя прокурора Кольского района Мурманской области от 09 ноября 2023 года, материал проверки возвращен для проведения дополнительной проверки в срок 10 суток.

В соответствии с постановлением заместителя прокурора Кольского района Мурманской области от 20 ноября 2023 года Лебедеву А.П. отказано в удовлетворении его жалобы в порядке статьи 124 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

27 ноября 2023 года постановлением старшего УУП ОП по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лебедева А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Кольского района Мурманской области от 01 декабря 2023 года указанное постановление отменено и установлен срок дополнительной проверки по заявлению Лебедева А.П. в течение 10 суток с момента поступления материала исполнителю.

По результатам проведения дополнительных проверочных мероприятий по заявлению Лебедева А.П. 06 января 2024 года старшим УУП ОП по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Кроме того, 25 сентября 2023 года в ОМВД России по ЗАТО Александровск поступило заявление Лебедева А.П. по факту незаконного обналичивания его бывшей супругой государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Постановлением старшего УУП ОП по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 27 сентября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лебедева А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с постановлением заместителя прокурора Кольского района Мурманской области от 19 октября 2023 года Лебедеву А.П. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке статьи 124 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействия сотрудников ОМВД России по ЗАТО Александровск при проведении проверки по его сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП * от 25 сентября 2023 года.

12 декабря 2023 года постановлением заместителя прокурора Кольского района Мурманской области указанное постановление отменено, установлен срок проведения дополнительной проверки в течение 10 суток с момента получения материала исполнителем.

На основании постановления старшего УУП ОП по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 06 января 2024 года Лебедеву А.П. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Помимо прочего, 27 ноября 2023 года Лебедев А.П. обратился с жалобой в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в прокуратуру Кольского района Мурманской области на действия сотрудников ОМВД России по ЗАТО Александровск, содержащей несогласие с результатами процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях, зарегистрированных в КУСП * от 07 июля 2023 года и * от 25 сентября 2023 года.

По результатам рассмотрения указанной жалобы прокурором Кольского района Мурманской области установлено, что постановлением заместителя прокурора Кольского района Мурманской области от 12 декабря 2023 года отменено постановление старшего УУП ОП по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александрова от 27 сентября 2023 года, принятого по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП * от 25 сентября 2023 года, в связи с чем 13 декабря 2023 года жалоба Лебедева А.П. удовлетворена частично.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным основаниям, как и действия должностных лиц органа дознания при проверке заявления о преступлении, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, возникшего в результате действий (бездействия) органов предварительного следствия, в настоящее время не имеется.

Свой вывод суд мотивировал, в том числе тем, что длительная продолжительность процессуальной проверки по заявлению истца не свидетельствует о виновном причинении должностными лицами морального вреда истцу и нарушении личных неимущественных прав истца, посягательстве на какие-либо нематериальные блага.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно указал, что действия органов предварительного расследования в рамках проведения проверки в порядке статей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют о причинении заявителю морального вреда.

Из вышеуказанных положений закона следует, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо устанавливать совокупность условий - вину, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы. Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением должностных лиц органов полиции.

Принятие процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел не является противоправным действием применительно к требованиям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения отдельных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих в том или ином статусе. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания прекращения и приостановления производства по уголовному делу, так и основания отмены таких постановлений. В связи с этим в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и последующая его отмена с возобновлением расследования предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не свидетельствуют о причинении таким действиями физических и нравственных страданий потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда, возникшего в результате действий (бездействия) органов предварительного следствия, в настоящее время не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия полиции не признаны незаконными; в отношении должностных лиц органа дознания служебные проверки не проводились, к дисциплинарной ответственности указанные лица не привлекались.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт направления прокурором в адрес ОМВД России по ЗАТО Александровск требования о принятии конкретных процессуальных мер в рамках сообщения о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органа полиции, которые в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности, несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

При этом для применения норм статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае недостаточно лишь одного факта признания противоправным действия или бездействия либо решения должностного лица. Специальные условия наступления ответственности связаны в данном случае с особенностями органа дознания и его процессуальной деятельности при проведении проверки заявления о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеется процессуальное решение, которым в рамках уголовно-процессуального законодательства установлен состав преступления, совершенного в отношении истца либо принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение конституционных прав истца как потерпевшего на защиту от преступлений противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом рассмотрены замечания Лебедева А.П. на протокол судебного заседания от 20 марта 2024 года и определением суда от 24 июня 2024 года удостоверена их правильность.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Козлова Ю.А. № 33-3161-1-2024 УИД 51RS0020-01-2024-000070-10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тищенко Г.Н.
судей	Брандиной Н.В.
при секретаре	Тихоновой Ж.В. Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-245/2024 по иску Лебедева А. П. к отделению полиции по обслуживанию города Полярный отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Лебедева А. П. на определение Полярного районного суда Мурманской области от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения истца Лебедева А.П., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы представителя ответчиков ОМВД России по ЗАТО Александровск и МВД России - Петренко А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лебедев А.П. обратился в суд с иском к отделению полиции по обслуживанию города Полярный отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области о признании бездействий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате незаконного бездействия органа дознания, допущенного при проведении проверки по его заявлению от 07 июля 2023 года зарегистрированному в КУСП *, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате веры в компетентность правоохранительных органов, в связи с чем он испытывал отрицательные эмоции и нервное напряжение, что негативно сказывается на его здоровье.

С учетом уточненных исковых требований, Лебедев А.П. просил суд признать незаконными бездействия ОП по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск, нарушающими его права, при проведении проверки по двум его сообщениям о преступлениях, зарегистрированным в КУСП * от 07 июля 2023 года и КУСП №6589 от 25 сентября 2023 года, взыскать с ОП по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, а также обязать орган дознания в полном объеме в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства, с учетом действующих локальных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органа дознания и следствия при проведении оперативно-розыскных мероприятий, установить фактические обстоятельства совершения в отношении него преступлений, принять соответствующие процессуальные решения и передать материалы с принятыми по ним решениям по подследственности.

Определением от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - ОМВД России по ЗАТО Александровск) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратура Кольского района Мурманской области.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 21 февраля 2024 года прекращено производство по гражданскому делу в части заявленных Лебедевым А.П. требований о признании бездействий незаконными и нарушающими права, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В частной жалобе Лебедев А.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

В частной жалобе приводит доводы о том, что предметом рассмотрения спора, исходя из требований, изложенных в иске, являются незаконное бездействие органов дознания на протяжении длительного времени, выявленное надзорным органом при проведении прокурорской проверки, которое причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях.

Ссылаясь на положения статьи 1069, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приводит доводы о том, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд в силу указанных норм права обязан был рассмотреть вопрос о том, являются ли действия (бездействия) государственного органа и должностных лиц, к коим истец относит органы дознания, незаконными и нарушаются ли права гражданина.

Считает требования о признании бездействия органа дознания незаконными и нарушающими права основополагающими при рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку именно выявленное прокуратурой бездействие органа дознания является одним из главных обстоятельств, послуживших основанием для его обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и компенсацией морального вреда.

В возражениях на частную жалобу представитель МВД России, ОМВД России по ЗАТО Александровск Ляхненко Э.А., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица прокуратуры Кольского района Мурманской области, который извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не находит.

В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абзац второй статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что Лебедевым А.П. заявлены помимо прочего требования о признании незаконными бездействия ОП по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск, нарушающими его права, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона при проверки его сообщения о преступлении.

Прекращая производство по делу в части требований о признании бездействия органов дознания незаконными, нарушающими права истца и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона путем возложения на орган дознания в полном объеме в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства, с учетом действующих локальных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органа дознания и следствия при проведении оперативно-розыскных мероприятий, установить фактические обстоятельства совершения в отношении него преступлений, принять соответствующие процессуальные решения и передать материалы с принятыми по ним решениям по подследственности, суд исходил из того, что истцом по нормам гражданского процессуального законодательства оспариваются действия, связанные с проверкой сообщений о совершении преступления, тогда как для указанной категории дел законодательством установлен иной порядок судебного обжалования, регламентированный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовых оснований не согласиться с изложенными выводами у судебной коллегии не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

В соответствии со статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию, среди прочих, и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые действия и решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Таким образом, решения и действия (бездействие) органов дознания по выявлению, пресечению преступлений, проверке поступивших заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке уголовного судопроизводства. При этом, рассматривая жалобу, суд не может ограничиться лишь установлением факта соблюдения должностными лицами формальных требований уголовно-процессуального закона, а должен дать оценку фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что, избранная форма обращения в суд путем подачи гражданского иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов Лебедева А.П., в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу; их проверка осуществляется в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленные Лебедевым А.П. требования о признании бездействия органов дознания незаконными, нарушающими права истца, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке законодательства о гражданском судопроизводстве, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии производства по конкретному материалу проверки, является правильным вывод суда о прекращении производства по делу в указанной части.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правильным по существу выводом суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи