Решение по делу № 2-2034/2019 от 23.05.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года                             город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                         Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём         А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2034/19 по иску Тюменцева С.П. к Теплухину В.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюменцев С.П. обратился в суд с иском к Теплухину В.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, указав, что ответчик <дата обезличена> заключил договор потребительского микрозайма с ООО Микро кредитной компанией «Астраханский Микрозайм» на сумму 30 000 рублей сроком до <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование займом в размере 511%. Между тем, ответчик условия договора не выполнил. На основании договора цессии от <дата обезличена> требование по договору займа перешло к Тюменцеву С.П. При таких обстоятельствах просил суд взыскать с Теплухина В.И. в свою пользу задолженность по договору микрозайма в размере 30 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 90 000 рублей, предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2900 рублей.

В судебном заседании истец Тюменцев С.П. исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Теплухину В.И. в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством почты, причина неявки суду не известна, доказательств уважительности неявки суду не представлено. Суд отмечает, что ответчик извещался о рассмотрении дела в соответствии с положениями, предусмотренными главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Таким образом, подписание договора и иных документов предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному судом истцом договору <№> от <дата обезличена>, Теплухин В.И. и ООО МКК «Астраханский Микрозайм» заключили договор о предоставлении ответчику кредита на индивидуальных условиях, в соответствии с которым Теплухин В.И. получил денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней, 511% от суммы займа в день, что составляет 1,4% (420 рублей).

Договор подписан сторонами. Доказательств оспаривания условий договора в установленном порядке суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик действовал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовалась услугами ООО МКК «Астраханский Микрозайм».

Доказательств тому, что займодавец понуждал ответчика к заключению договора, суду не представлено, т.е. волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным.

Доказательств оспаривания условий заключённого договора в установленном законом порядке суду не представлено.

Согласно представленной суду копии расходно-кассового ордера, <дата обезличена> Теплухин В.И. на основании заключённого договора микрозайма получил 30 000 рублей.

Обстоятельства передачи денежных средств сторонами не оспариваются.

Ответчик в ходе судебного разбирательства доказательств возврата денежных средств, полученных от займодавца не представил.

Согласно представленному суду договору уступки права требования (цессии) <№> от <дата обезличена>, Тюменцев С.П. принял на себя от ООО МК «Астраханский Микрозайм» право требования по договору зхайма, заключённому <дата обезличена> между цедентом и Теплухиным В.И. в полном объеме.

О заключённом договоре уступки права требования ответчик уведомлён, что подтверждается копией уведомления, квитанцией Почты России.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по заключённому договору суду не представлено, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что ответчик уклоняется от возврата долга; при таких обстоятельствах указанная в иске сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из представленного суду истцом расчёта, Тюменцев С.П. просил суд помимо основной суммы долга взыскать с Теплухина И.В. сумму процентов, предусмотренных договором за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. за 143 дня, из расчёта 30 000/100*1,4%, т.е. в размере 60 060 рублей, снизив сумму подлежащих взысканию процентов до 60 000 рублей.

Частью 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом к заявлению расчет взыскания суммы проверен судом и является верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Тюменцева С.П. подлежат уплате проценты в размере 60 000 рублей.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу Тюменцева С.П. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюменцева С.П. к Теплухину В.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, удовлетворить.

Взыскать в пользу Тюменцева С.П. с Теплухину В.И. сумму долга по договорам займа в размере 30 000 рублей, проценты в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 2 900 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:                                 Д.В. Широкова