Дело № 88-14451/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 24 сентября 2020 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-1101/2019 по иску Лисенковой Людмилы Николаевны к Котову Дмитрию Павловичу, Михеевой Нине Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Котова Дмитрия Павловича к Лисенковой Людмиле Николаевне о признании права собственности
по кассационной жалобе Котова Дмитрия Павловича на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2020 года,
установил:
Лисенкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Котову Д.П., Михеевой Н.Н. об истребовании из чужого незаконного владения собаки породы немецкий вольфшпиц/кеесхонд, а при невозможности ее передачи взыскании стоимости щенка в размере 40000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что, являясь заводчиком собак породы немецкий вольфшпиц/кеесхонд, 24 июня 2019 года сроком на три месяца передала щенка данной породы Михеевой Н.Н. для адаптации с последующим заключением договора купли-продажи. В дальнейшем ей стало известно, что Михеева Н.Н. передала щенка своему сыну Котову Д.П., который осуществлял ненадлежащий уход за животным. Поскольку требование о передаче собаки из чужого незаконного владения в добровольном порядке ответчиками не исполнено, последовало обращение в суд.
Котов Д.П. обратился в суд со встречными требованиями к Лисенковой Л.Н. о признании права собственности на собаку, указав в обоснование требований, что его мать Михеева Н.Н. передала ему щенка породы вольфшпиц/кеесхонд, а также документы на него. Полагает, что является добросовестным приобретателем собаки.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области от 12 декабря 2019 года исковые требования Лисенковой Л.Н. удовлетворены частично. На Котова Д.П. возложена обязанность произвести возврат Лисенковой Л.Н. собаки породы немецкий вольфшпиц/кеесхонд, дата рождения 04 февраля 2019 года, кличка «Айс Сторм», окрас «зонарно-серый», клеймо DKK 3238. Этим же решением суда с Котова Д.П. в пользу Лисенковой Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1400 рублей. В удовлетворении остальной части требований Лисенковой Л.Н., а также встречных требований Котова Д.П. отказано.
Апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2020 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на нее не поступило.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лисенкова Л.Н. является владельцем щенка породы вольфшпиц/кеесхонд по кличке «Айс Сторм», родившегося 04 февраля 2019 года, клеймо DKK 3238.
В июне 2019 года истец без оформления какого-либо договора передала указанного щенка и документы на него Михеевой Н.Н.
Согласно справке ИП Мелкозеровой А.В. от 14 октября 2019 года стоимость собаки породы вольфшпиц/кеесхонд составляет 40000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.136, 137, 159, 161, 162, 209, 218, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Котова Д.П. щенка породы вольфшпиц/кеесхонд, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности предмета спора Лисенковой Л.Н. и нахождения его в незаконном владении Котова Д.П.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки доводам кассационной жалобы Котова Д.П. все изложенные в ней доводы являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.