Решение по делу № 2-3921/2021 от 23.06.2021

                                                          Дело №2-3921/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          26 октября 2021 года                                                          г. Сергиев Посад

                                                                                                 Московской области

        Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Петровых Е.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МоОблЭксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понуждении осуществить ремонт кровли и наружных стен,

                                            У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МоОблЭксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понуждении осуществить ремонт кровли и наружных стен. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного периода времени квартира подвергается систематическим заливам из-за ветхости и нуждаемости в капитальном ремонте кровли дома. Согласно актам обследования помещения и выяснения причин залива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных уполномоченными лицами ООО «МосОблЭксплуатация», залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел из-за повреждения целостности межпанельных швов и ветхости мягкой кровли над лоджией и в местах протечек. В заключении акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «МосОблЭксплуатация» было указано о включении работ по ремонту примыкания над лоджией и межпанельных швов в план текущего ремонта на 2018 год. До настоящего момента ремонтные работы повреждений целостности межпанельных швов и ветхости мягкой кровли над лоджией и в местах протечек в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не произведены, последствия систематических заливов по вине управляющей компании не ликвидированы. Согласно Акту определения причины неисправностей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «МосОблЭксплуатация», установлены следующие неисправности: в комнате № на стенах частично отсутствуют обои, на стене (оконной) темные пятна на штукатурном слое, на остатках обоев рыжие пятна, на потолке (обои) по всей площади потолка рыжие пятна, разошлись в стыках; в комнате № на стенах частично отсутствуют обои, в правом углу комнаты часть стены отштукатурена, часть обоев деформировалась, разошлась в стыках, на потолке обои отсутствуют; на кухне на потолке в углу шелушение покрасочного покрытия, в правом углу на стене (клеёнка) темный налёт, в месте отрыва клеёнки на штукатурном слое темный налёт, в левом углу на стене трещина, отсутствует плитка. До настоящего момента ремонтные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не произведены, последствия систематических заливов не ликвидированы. В результате систематических заливов квартиры истцу причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Ок- независимая экспертиза». На основании договора № указанным экспертным учреждением были выполнены работы по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290000 (двести девяносто тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МосОблЭксплуатация», была направлена досудебная претензия. В ответе на претензию (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) истцу было отказано в выплате материального ущерба в заявленной денежной сумме и предложена компенсация ущерба без определенного размера.

    Просит суд обязать ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» произвести ремонтные работы по устранению повреждений целостности межпанельных швов и ветхости мягкой кровли над лоджией и в местах протечек над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом и ненадлежащим содержанием общего имущества дома сумму в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО1, расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1 заявила отказ от части исковых требований об обязании ответчика произвести ремонтные работы по устранению повреждений целостности межпанельных швов, так как ответчик произвел эти работы (л.д.185).

Отказ истца от части исковых требований принят судом и производство по делу в части требований ФИО1 об обязании ответчика произвести ремонтные работы по устранению повреждений целостности межпанельных швов прекращено.

В остальной части ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали. ФИО1 Пояснила, что она проживает в квартире более 30 лет. Из-за проблем с кровлей и межпанельных швов в ее квартире, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома во время дождя постоянно течет по внешней стене в комнатах и на кухне, вода течет по полу, из-за чего в комнате постоянная сырость, на стенах из-за сырости гниль, ужасный запах в квартире. Указала, что сын пытался штукатурить стены, но они опять мокнут. Вода течет в распределительную коробку, в связи с чем истец опасается, что произойдет замыкание электричества. Заливы происходят каждый раз, когда на улице идет дождь. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.96-100). Пояснила, что ответчик не оспаривает, что в квартире истца происходят заливы из-за ветхости кровли и повреждений целостности межпанельных швов. Однако работы по ремонту межпанельных швов МКД проведены, что подтверждается справкой о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца. Ремонтные работы кровли согласно выписки из плана текущего ремонта будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик готов выплатить размер ущерба, но только в соответствии с повреждениями, указанными в Акте от ДД.ММ.ГГГГ для чего и просил назначить экспертизу. Ответчик просил поставить только один вопрос эксперту о размера ущерба по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, но суд поставил пять вопросов. Стоимость экспертизы, которую назначила экспертная организация очень большая, поэтому ответчик отказывается производить оплату за экспертизу. Ответчик готов произвести оплату по экспертизе, но только если будет поставлен один вопрос по размеру ущерба, указанному в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, если вопросов будет поставлено больше, то ответчик отказывается оплачивать экспертизу. В связи с чем просила в иске отказать, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, то просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судебных расходов, отказать в компенсации морального вреда, поскольку доказательств по требованиям о компенсации морального вреда истцом не представлено, а также отказать в требованиях о взыскании расходов за проведение независимой оценки, поскольку это инициатива истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

           Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.5-8).

Из Акта обследования «УН МосОблЭксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> результате протечек, связанных с трещинами в межпанельных швах и отсутствием примыкания на лоджии происходят заливы квартиры, внутри квартиры по внешней стене имеются черный налет от сырости, следы протечек в комнатах и на кухне, на лоджии. В заключении указано, что необходимо провести ремонт межпанельных швов, ремонт мягкой кровли над лоджией и в местах протечек (л.д.10).

Выпиской из домовой книги подтверждается, что ФИО1 зарегистрирована по вышеуказанному адресу (л.д.12).

Из Акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ «УН МосОблЭксплуатация» при обследовании также установлены следы протечек внутри квартиры по внешней стене в комнатах, на кухне, что как следует из заключения связано с необходимостью проведения работ по ремонту примыкания над лоджией и ремонту межпанельных швов (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении обследования квартиры (л.д.13).

Из Акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МосОблЭксплуатация» следует, что в квартире обнаружены следы протечек: в комнате № на стене (оконной) темные пятна на штукатурном слое, на остатках обоев рыжие пятна, на потолке по всей площади рыжие пятна на обоях; в комнате № часть обоев деформировалась; на кухне на потолке шелушение покрасочного слоя, в правом углу темный налет, в левом углу трещина. В заключении указано, что собственнику рекомендовано устранить пятна и при повторном появлении пятен обратиться в Управляющую компанию (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика, что в ее квартире будет проводиться осмотр для подготовки заключения об оценке ущерба (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО5 в присутствии истца и представителя ответчика был составлен Акт осмотра, в котором указано на наличие следов протечек в комнатах, на кухне в коридоре (л.д.17).

В дело представлен технический паспорт на квартиру (л.д.18-21).

Из Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценка Консалтинг-независимая экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 290000 рублей (л.д.34-80). Стоимость работ по проведению оценки составила 20000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.81-84).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи с ФИО3 по которому ФИО3 получила от истца 30000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.85-86)

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией в которой просила провести ремонтные работы межпанельных швов и мягкой кровли над лоджией и в местах протечек и выплатить компенсацию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 290000 рублей, расходы по оценке 20000 рублей с приложением Отчета об оценке ущерба. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МосОблЭксплуатация» истцу дан ответ на ее претензию из которого следует, что текущий ремонт кровли и межпанельных швов запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, заливы квартиры происходили в том числе и в период когда ООО «МосОблЭксплуатация» не была управляющей компанией на данном доме, в связи с чем управляющая компания готова компенсировать ущерб, причиненный непосредственно ООО «МосОблЭксплуатация», но для определения размера ущерба и суммы компенсации необходимо дополнительное время (л.д. 26).

В дело представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «МосОблЭксплуатация» (л.д.27-33). Согласно Протокола общего собрания собственником помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., инициатором которого являлась управляющая компания ООО «УН МосОблЭксплуатация», управляющей компанией выбрано ООО «МосОблЭксплуатация» (л.д.103-107)

Согласно п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт произошедшего в квартире истца залива от которого повреждена отделка его квартиры. То, что залив произошел по причине ненадлежащего состояния кровли дома, целостности межпанельных швов подтверждается многочисленными обращениями истца в Управляющую компанию, ответами Управляющей компании, а также не оспаривалось в судебном заедании и представителем ответчика.

    Доводы ответчика о том, что при отсутствии заключения эксперта о размере ущерба, причиненного квартире истца в соответствии с повреждениями, указанными в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ требования не могут быть удовлетворены, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (л.д.109-110). На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопрос: Установить стоимость восстановительных ремонтных работ по заливу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно объемам, указанным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по экспертизе ответчик был готов нести в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БИОН» (л.д.136-142).

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика оспаривала причину залива, а также размер ущерба, обосновывая свои доводы тем, что заливы в квартире истца были еще и до того, как ООО «МосОблЭксплуатация» стала управляющей компанией по спорному дому, в связи с чем часть повреждений могли возникнуть ранее. С учетом позиции ответчика в судебном заседании, судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы о причине заливов в квартире истца, а также о повреждениях, причиненных квартире истца в результате заливов, о размере ущерба, причиненном заливом в 2021 году и за весь период управления ответчика с 2017 года.

Однако ответчик отказался от оплаты экспертизы после ее назначения, в связи с чем экспертная организация возвратила дело в суд без проведения экспертизы (л.д.156).

    Во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» под который подпадают правоотношения по данному спору, доказательств надлежащего содержания общего домового имущества (кровли) ответчик суду не представил. Не оспаривая факт причинения ущерба квартире истца в результате заливов, ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил, от оплаты назначенной по его ходатайству экспертизы отказался, в связи с чем суд принимает доказательства размера ущерба, представленный стороной истца и не опровергнутые стороной ответчика и полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» произвести ремонтные работы по устранению ветхости мягкой кровли над лоджией и в местах протечек над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскании с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом и ненадлежащим содержанием общего имущества <адрес> рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В силу ст. 1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по вине ООО «МосОблЭксплуатация» происходят заливы квартиры истца, а также с учетом причинения нравственных страданий истцу, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Поскольку правоотношения между истцом и управляющей компанией подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом судом установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика и неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.23-25), то с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик до принятия судом решения удовлетворил одно из заявленных требований истца, произвел заделку межпанельных швов, суд считает возможным снизить размер штрафа, полагая, что штраф в сумме 70000 рублей будет соразмерен последствиям нарушения прав потребителей, допущенного управляющей компанией.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей.

Заявленные расходы подтверждены документально: стоимость работ по проведению оценки подтверждается договором и квитанцией (л.д.81-84), расходы на юридические услуги подтверждаются договором и распиской о получении денежных средств (л.д.85-86).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба причиненного заливом подлежат удовлетворению в полном объеме, то и требования о взыскании расходов на оценку в сумме 20000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 указанного постановления). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Учитывая объем работы, проделанный представителем ФИО3 в рамках Соглашения № и соотношение суммы понесенных расходов на оплату услуг с объемом предоставленных услуг: подготовка искового заявления (л.д.2-6), участие в подготовке по делу (л.д.92), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-135), ДД.ММ.ГГГГ, сложность и категорию дела, стоимость указанных услуг в среднем по России, суд считает, что заявленная сумма расходов является завышенной и считает возможным ее уменьшить до 15000 рублей, полагая данную сумму разумной.

На основаниист.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 15, 151, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО1 к ООО "МоОблЭксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понуждении осуществить ремонт кровли - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МоОблЭксплуатация" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома сумму в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа в размере 77500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО "МоОблЭксплуатация" в доход Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 6100 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                                     С.Н.Пчелинцева