Решение по делу № 33а-9090/2022 от 22.07.2022

УИД 34RS0005-01-2021-005168-50 Административное дело 2а-1253/2022

Судья Рогозина В.А. Дело № 33а-9090/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2022г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смирновой Ю.С. к ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Филиппову В.В., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права

по апелляционной жалобе административного истца Смирновой Ю.С. в лице представителя Граблевой Е.С.

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 мая 2022 г., которыми в удовлетворении требований административного истца Смирновой Ю.С. к ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Филиппову В.В., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права, – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Ю.С. в лице представителя Граблевой Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП по Волгоградской области, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 28 марта 2014 г. по 18 июня 2018 г. на основании постановления Краснооктябрьского РО СП по Волгоградской области с ее счета в пользу ПАО «Промсвязьбанк» списаны денежные средства в размере 40942 рублей 57 копеек. Ранее в производстве Краснооктябрьского районного суда города Волгограда находилось гражданское дело № <...> ответчиком по которому являлась Смирнова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: <.......>. При ознакомлении с материалами дела ей было установлено, что паспортные данные ответчика по вышеуказанному гражданскому делу отличаются от паспортных данных административного истца.

Заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РО СП по Волгоградской области Ряхиным А.Н. представителю административного истца выдана справка о том, что Смирнова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № <...> должником в отделе районных приставов не является, производств в ее отношении не имеется.

На основании изложенного просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, признать действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП по Волгоградской области по списанию денежных средств в размере 40942 рублей 57 копеек незаконными, возместить убытки.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 8 октября 2021 г. административному истцу Смирновой Ю.С. в принятии административного искового заявления в части требований о возмещении убытков отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Смирнова Ю.С. в лице представителя Граблевой Е.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № <...> от 19 февраля 2014 года, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу № <...>, 02 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Смирновой Ю.С. о взыскании задолженности в размере 203100 рублей в пользу Купцова П.И.

Должником по исполнительному производству № <...> является Смирнова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № <...>, адрес регистрации: <адрес>

Согласно представленного паспорта гражданина РФ, административным истцом является Смирнова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <.......>, с 08 февраля 1990 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

Таким образом, административный истец должником по исполнительному производству № <...> – не является, что также подтверждено справкой, выданной Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области административному истцу 24 декабря 2019 года.

На основании представленного в материалы дела апелляционного определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2021 года судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области направлялись запросы в кредитные организации на территории Российской Федерации, в том числе в ПАО (в 2014-2015 годах ОАО) «Промсвязьбанк», о наличии открытых расчетных счетов.

Данный запрос содержал сведения о должнике, а именно: Смирновой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес>

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ФССП России 20 декабря 2012 года заключено Соглашение о порядке электронного документооборота № <...> (далее - Соглашение). В соответствии с данным Соглашением банк исполняет запросы судебных приставов-исполнителей о наличии счетов должника, при этом поиск должников - физических лиц в АБС Банка осуществляется по фамилии, имени, отчеству (полностью) и дате рождения либо по фамилии, имени, отчеству (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность (п. 4.1. Соглашения).

В соответствии с данным соглашением судебный пристав Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в запросе указал реквизиты должника: ФИО (полностью) и дату рождения, кроме того указал адрес места регистрации, поскольку паспортных данных у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с абзацем 4 п. 4.5 Соглашения при отсутствии в запросе реквизитов документа, удостоверяющего личность должника, или несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в запросе, с типом документа в базе данных Банка в ФССП России направляется ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника. При этом запрос считается исполненным.

В соответствии с п. 5.1.1. Соглашения при исполнении Постановления о розыске и аресте Банк производит поиск должника в базе данных Банка по следующим обязательным идентификационным реквизитам должников: юридические лица и индивидуальные предприниматели – по ИНН или КИО; физические лица – ФИО, дата рождения, либо ФИО, год рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Отсутствие обязательных реквизитов должника, а именно документа, удостоверяющего личность, не повлекло направление Банком ответа о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника.

29 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дурдусовым А.Н. был получен ответ № <...> от ПАО «Промсвязьбанк» о наличии у должника Смирновой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес> счета № <...>

На основании ответа ПАО «Промсвязьбанк», 02 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № № <...> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Смирновой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес должника: г<адрес> находящиеся на счете № <...> на сумму 158013 рублей 51 копейки, открытом в ОАО «Промсвязьбанк».

Аналогичные постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были вынесены 02.02.2015 г., 10.03.2015 г., 20.04.2015 г., 04.06.2015 г., 03.07.2015 г., 05.08.2015 г., 03.09.2015 г., 08.10.2015 г., 20.07.2016 г., 03.10.2016 г., 22.11.2016 г., 12.01.2017 г., 10.03.2017 г., 13.05.2017 г., 06.06.2017 г., 05.07.2015 г., 26.09.2017 г., 20.10.2017 г., 08.11.2017 г., 06.12.2017 г., 14.12.2017 г., 22.05.2018 г., 21.06.2018 г., 03.10.2018 г., 19.10.2018 г., 08.11.2018 г., 25.01.2019 г., 18.02.2019 г., 09.04.2019 г., 03.10.2019 г., 23.10.2019 г., 13.11.2019 г., 15.12.2019 г., 12.02.2020 г., 03.03.2020 г., 09.04.2020 г., 06.06.2020 г.. 13.07.2020 г., 11.08.2020 г., 01.12.2020 г.

25 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, поскольку при поступлении положительного ответа о наличии у должника счетов в банке вынес процессуальное решение, следовательно, действия пристава являются законными и обоснованными. В этой связи суд признал требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области по списанию денежных средств в размере 40942 руб. 57 коп. не подлежащими удовлетворению. Помимо этого, основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужили выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения за судебной защитой.

Данные выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229, Закон об исполнительном производстве) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

Согласно части 4 статьи 49 указанного Закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктами 2, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения.

Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства лишь в отношении лица, на которое по исполнительному документу возложены обязанности совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В целях соблюдения принципа законности (п.1 ст. 4 Закона № 229-ФЗ) и правильного исполнения судебного акта (ст. 2 Закона № 229-Ф) при применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не вправе уклонится от исполнения обязанности по идентификации личности должника путем истребования необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что административный истец не является должником по исполнительному производству № <...>, в этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счете в кредитной организации.

В данном случае, получив сведения из ОАО «Промсвязьбанк» о наличии у Смирновой Ю.С. открытого в данном кредитном учреждении счета и сознавая, что сведения Банком предоставлены без полного подтверждения идентификационных данных гражданина, как это предусмотрено пунктом 4.1. Соглашения, с учетом имеющихся сведений о СНИЛС должника, судебный пристав-исполнитель в силу приведенных выше предписаний статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве был обязан перед применением мер принудительного исполнения совершить исполнительные действия по истребованию полных сведений, в том числе, персональных данных в целях идентификации личности владельца банковского счета, как должника по исполнительному производству.

Уклонение судебного пристава-исполнителя от исполнения указанных предписаний закона противоречит принципу законности и не отвечает предусмотренным статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачам, что в свою очередь повлекло нарушение прав административного истца, как собственника денежных средств, изъятых у него без законных оснований в отсутствие каких-либо обязанностей по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заявленные административным истцом Смирновой Ю.С. требования обоснованными.

Отказывая в удовлетворении административного иска по основанию пропуска административным истцом срока для обращения за судебной защитой, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнова Ю.С. о нарушении своих прав узнала 24 декабря 2019 года, в тот момент, когда ей была вручена справка об отсутствии исполнительных производств в Краснооктябрьском РОСП города Волгограда на Смирнову Ю.С. с указанием паспортных данных. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что последним днем для обращения в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными, является 03 января 2020 года (без учета выходных и праздничных дней).

Между тем судом не принято во внимание, что такое основание для отказа в удовлетворении административного иска, как пропуск срока обращения Смирновой Ю.С. за судебной защитой, уже являлось предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, которая нашла свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Из материалов дела следует, что Смирновой Ю.С. предпринимались меры, направленные на защиту права, путем обращения 10 января 2020 года в ПАО «Промсвязьбанк», 24 декабря 2019 года в службу судебных приставов Краснооктябрьского района г. Волгограда, 13 марта 2020 года к мировому судье судебного участка №1 Заволжского судебного района города Ярославля, с апелляционной жалобой в Заволжский районный суд города Ярославля.

Отменяя постановленное по настоящему делу решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии халатного отношения к реализации своих прав со стороны административного истца, и в совокупности являлись основанием для восстановления пропущенного срока и проверки по существу оспариваемого административным истцом действия судебного пристава-исполнителя.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При установленном факте нарушения прав административного истца, последовательном совершении им действий направленных на защиту своих прав и интересов, отказ в удовлетворении административного иска по основанию пропуска срока за защитой в административном судопроизводстве не отвечает принципам законности и справедливости.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Смирновой Ю.С. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП по Волгоградской области по списанию денежных средств в размере 40942 рублей 57 копеек в рамках исполнительного производства № <...>

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: