Решение по делу № 2-3007/2022 от 26.07.2022

дело № 2 -3007/2022

УИД 03RS0064-01-2022-000228-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 августа 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Дамаскин В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей,

установил:

Истец РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратился в суд в интересах Дамаскин В.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее ООО - «Омега», Общество) о защите прав потребителей. В обоснование иска указывают, что между Дамаскин В.В. и ответчиком был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате общей стоимости договора в размере 200 000 руб. Дамаскин В.В. исполнил за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил письменное заявление в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу истца денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку в размере <данные изъяты>% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 201 руб.

На судебное заседание истец Дамаскин В.В., представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «Омега» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении ходатайств не заявлено.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд к следующему.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Дамаскин В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей, удовлетворен частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Дамаскин В.В. денежные средства в размере 199 397,26 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 201 рублей, штраф в размере 50 099,315 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 50 099,315 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход государства госпошлину в размере 6 497,97 руб.».

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дамаскин В.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 604 540 руб. на срок: <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Согласно выписке по счету Дамаскин В.В. ООО «Экспобанк» произведено перечисление денежных средств в ООО «Омега» в размере 200 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг.

Из п. № договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) следует, что стороны заключают абонентский договор на обслуживание – право получения по требованию услуг, указанных в Приложении №, и опционный договор на право требования денежных платежей от исполнителя и независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания определена в 10 000 руб., опционного – 190 000 руб. (п. № договора).

В п. № договора указано о заключении договора на <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. № договора при недостижении соглашения спор передается на рассмотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. № договора при прекращении действия опционного договора цена опциона возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 200 000 руб.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

С учетом срока действия договора, составляющего 365 дней, общей стоимости абонентской части договора 10 000 рублей, период пользования услугами, составляющий 22 дня, с ООО «Омега» в пользу Дамаскин В.В. подлежит взысканию плата в размере 9 397,26 рублей.

Вопреки доводам ответчика относимых и допустимых доказательств возврата указанных денежных средств не представлено.

Таким образом, сумма в размере 9 397,26 рублей подлежит взысканию с ООО «Омега» в пользу Дамаскин В.В.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К спорным правоотношениям применяется п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец Дамаскин В.В. воспользовался услугами по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком, в деле не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Дамаскин В.В. за оказанием услуг, связанных с правом на получение услуг по договору в период его действия ответчиком ООО «Омега» не представлено, как и не представлено доказательств размера, понесенных Обществом в ходе заключения, исполнения договора затрат, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и получить возврат уплаченных денежных средств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от договора после его оплаты (п. 6.2 договора), в данном случае применению не подлежат, признаются недействительными как ущемляющие права потребителя.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя оплаченных по договору денежных средств в размере 190 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае требования потребителя о возврате платы по договору № U2256 не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию причиненного ответчиком истцу морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 100 198,63 рублей из расчета (190 000 рублей + 9 397,26 рублей+ 1 000 рублей) х 50 %, из которого суд взыскивает в пользу истца Дамаскин В.В. штраф в размере 50 099,315 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 50 099,315 рублей.

Согласно ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

В настоящем деле истец воспользовался своим правом на предъявление иска по месту своего жительства, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, условие договора, изложенное в п. № о применении общих правил территориальной подсудности к спорам между сторонами суд признает недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на почтовые услуги по направлению иска в сумме 201 руб. (в пределах исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 497,97 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Дамаскин В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Дамаскин В.В. денежные средства в размере 199 397,26 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 201 рублей, штраф в размере 50 099,315 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 50 099,315 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход государства госпошлину в размере 6 497,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Вахитова Д.М.