Решение от 28.03.2023 по делу № 2-61/2023 от 09.02.2023

Гр.дело №2-61/2023.

УИД 51MS0032-01-2022-005860-88.

Мотивированное решение составлено 04.04.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Матвеевой О.С.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сущени В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» к Сущене В.А. о взыскании задолженности по оплате дополнительных членских взносов, по встречному иску Сущене В.А. к товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» о признании решения общего собрания членов товарищества от <дата> недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» *** обратилось в суд с иском к Сущене В.А. о взыскании задолженности по оплате дополнительных членских взносов.

В обоснование иска указано, что товарищество располагается на земельном участке площадью 23 га, <адрес>.

Сущене В.А. является членом указанного товарищества и в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Устава товарищества обязан вносить членские и целевые взносы в срок до 01 мая текущего года.

В случае нарушения членом товарищества сроков внесения членских и целевых взносов пункт 9.6 устава товарищества обязывает уплатить пеню за каждый день просрочки, размер которой определяется решением общего собрания.

Решением общего собрания членов СНТ «Горняк» от <дата> размер пени за несвоевременное внесение членских и целевых взносов установлен в размере 0,1 % от суммы долга.

Решением общего собрания членов товарищества от <дата> (протокол №**) на период с января по апрель 2022 года установлен дополнительный членский дорожный взнос в размере ***., уплачиваемый членом товарищества в месяц приезда на территорию товарищества, независимо от количества поездок и автотранспорта, в случае усиленных снегопадов и необходимости постоянной расчистки дороги от снежных заносов. Срок внесения данного взноса за период с января по март 2022 года определен до <дата>, за апрель 2022 года срок внесения дополнительного членского дорожного взноса установлен до <дата> (протокол заседания правления от <дата>).

В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком Сущене В.А. дополнительного членского дорожного взноса у последнего образовалась задолженность в сумме 5416 руб. 50 коп., в том числе дополнительный взнос за период с января по февраль 2022 года в сумме 4500 руб., пеня, начисленная за несвоевременную уплату дополнительного дорожного взноса за период с <дата> по <дата>, в сумме 642 руб., дополнительный дорожный взнос за апрель 2022 года в сумме 1500 руб., пеня, начисленная за несвоевременную уплату дополнительного дорожного взноса, за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с решением правления СНТ «Горняк» от <дата> (протокол №**) ответчику были направлены акт о подтверждении приезда от <дата> и претензионное письмо с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик задолженность не погасил.

На основании изложенного, истец СНТ «Горняк» просило суд взыскать с ответчика Сущене В.А. в свою пользу задолженность в размере 5416 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. ***

Ответчик Сущене В.А. обратился к СНТ «Горняк» со встречным исковым заявлением о признании решения общего собрания членов товарищества от <дата> недействительным.

В обоснование иска указано, что на протяжении последних пяти лет он постоянно проживает на своем дачном участке, <адрес>

Кроме того, *** не нуждается в расчистке дороги товарищества, о чем уведомлял председателя товарищества.

Полагал, что решение общего собрания от <дата>, оформленное протоколом №**, в части установления дополнительного членского дорожного взноса с члена товарищества, приезжающего в зимний период, является ошибочным, поскольку противоречит пунктам 1-2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктам *** Устава СНТ «Горняк», а также пунктам 71, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 179, статье 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 128-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Согласно пунктам *** Устава товарищества для решения общих социально-хозяйственных задач в целях создания благоприятных условий для ведения садоводства в соответствии с разделом 3 Устава определяется инфраструктура товарищества, к которой относятся земли общего пользования и дороги товарищества и пути к нему. Денежные средства, вносимые на содержание инфраструктуры товарищества, являются членскими взносами (а не целевыми), которые вносятся до 01 мая текущего года.

Пунктом *** Устава предусмотрено, что член товарищества, не пользующийся своим земельным участком, а также объектами общего пользования инфраструктуры товарищества, не освобождается от оплаты расходов товарищества на содержание инфраструктуры.

При этом в силу требований законодательства о противопожарном режиме все правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строением и пр.

Указал, что пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Оспариваемым решением общего собрания членов товарищества установлено, что дополнительный членский дорожный взнос взимается только с тех членов товарищества, которые приезжают в ***» в зимний период, т.е. по своим признакам является целевым взносов, однако поскольку он взимается на содержание инфраструктуры, он не может являться таковым, поскольку денежные средства, взимаемые на содержание инфраструктуры, являются членскими взносами, оплата которых осуществляется до 01 мая года. При этом оплата членских взносов в сумме 6000 руб. им была осуществлена в установленный срок.

При этом, ни Устав товарищества, ни Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятия «дополнительный членский дорожный взнос» не содержат.

Полагал, что оспариваемым решением установлен надуманный дополнительный членский дорожный взнос, при этом сформирован необъективный перечень правообладателей земельных участков, которые посещают (могут посещать) в зимний период территорию товарищества, и освобождены иные члены товарищества от уплаты данного взноса.

На основании изложенного, Сущене В.А. просил суд признать решение общего собрания членов СНТ «Горняк» от <дата>, оформленное протоколом №**, об установке дополнительного членского дорожного взноса, недействительным, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме ***

***

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Матвеева О.С., в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала, суду пояснила, что доводы Сущене В.А. о том, что он пользуется дорогами товарищества только для поездок на работу правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Указала, что от ответчика не поступало никаких предложений и жалоб относительно вопросов содержания дорог товарищества в зимний период, в том числе в отношении оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 17 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, а также утверждение финансовой обоснованности размера членских взносов. Ежегодно на общем собрании утверждается смета доходов и расходов, в которой неотъемлемой частью являются расходы на содержание дорог и членских взносов. Несмотря на ежегодное повышение суммы денежных средств, выделяемых на содержание дорог, их не хватает на расчистку дорог в зимний период во время усиленных снегопадов.

Указала, что планирование и расход членских взносов, в том числе дополнительного (целевого), не противоречит требованиям вышеприведенного закона.

Оспариваемое решение общего собрания принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, большинством голосов. Членский взнос введен на определённый период (зимние месяцы) при определенных условиях (сложные погодные условия – высокий уровень снегопадов). Решение принято общим собранием членов СНТ «Горняк» <дата>, с указанного времени оно никем не оспаривалось.

Также представитель истца Матвеева О.С. обратила внимание суда на то, что истцом пропущен срок, предусмотренный частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, поскольку о принятом собранием решении ему было известно с даты его принятия, т.к. оно было размещено на сайте товарищества, а также доведено до сведения Сущене В.А. путем направления смс-сообщений, а также при личном диалоге с членами правления.

Указала, что количество голосов Сущене В.А. не могло повлиять на принятое собранием решение. Полагала, что оспариваемое решение не повлекло для Сущене В.А. неблагоприятных последствий.

Дополнительно пояснила, что впервые вопрос о внесении дополнительных дорожных членских взносов был вынесен на обсуждение общего собрания членов товарищества по инициативе ответчика самого Сущене В.А. в 2020 г., который на тот момент организовывал расчистку дороги к СНТ и получал оплату от членов товарищества. Решением общего собрания членов товарищества от <дата> (протокол №**) указанный взнос был введен впервые. В 2021 г. дополнительные дорожные взносы также были установлены для членов СНТ, которые в зимний период используют дорогу по назначению, и Сущене В.А. вносил эти взносы без каких-либо возражений. Задолженности за 2021 г. у него не имеется.

Обратила внимание суда на то обстоятельство, что решение об установлении дополнительного дорожного взноса на зимний период для членов товарищества, фактически пользующихся дорогой, обусловлено защитой прав тех членов товарищества, которые с осени и до весны не используют свои земельные участки, в том числе лиц престарелого возраста, а также проживающих в других районах области и регионах России.

Отметила, что она, как председатель правления, не возражает поставить на обсуждение общего собрания товарищества вопрос о дорожных взносах в зимний период на будущий период, в том числе с установление таких взносов для всех членов товарищества, либо об увеличении основного членского взноса на сумму расходов на оплату расчистки дороги в зимний период. Однако, никто из членов СНТ, в том числе и Сущене В.А., обсуждение таких вопросов не инициировал.

О внесении Сущене В.А. спорных взносов путем приобретения дизельного топлива ей ничего не известно, актов о передаче имущества в натуре не составлялось.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сущене В.А. против удовлетворения исковых требований СНТ «Горняк» возражал, на удовлетворении встречных исковых требований о признании решения общего собрания в части установления дополнительного дорожного членского взноса недействительным наставил.

Сущене В.А. суду пояснил, что он своевременно лично получил бюллетени для голосования на общем собрании членов товарищества <дата>, знал о поставленных на голосование вопросах, включая и вопрос об установлении дополнительного членского дорожного взноса на зимний период. Об оспариваемом решении ему стало известно в первых числах января 2022 г. ***. Также он не отрицал того факта, что получал смс-сообщения от правления товарищества о наличии у него задолженности по внесению дополнительного членского взноса. Ему известно о том, что товариществом создан сайт, на котором размещаются объявления и решения товарищества и правления, однако он не имеет доступа к сайту. Факт получения претензии товарищества, содержащей, в том числе сведения об оспариваемом решении, ответчик Сущене В.А. в судебном заседании не отрицал.

Он не обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов товарищества от <дата> в установленный законом 6 месячный срок, поскольку не думал, что эти взносы могут быть взысканы с него в судебном порядке.

Считает, что возможно исчислять срок для оспаривания решения общего собрания членов товарищества с ноября 2022 года, когда он узнал о вынесении мировым судьей судебного приказа о взыскании с него спорных членских взносов.

Сведений и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания, не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №**, представленные мировым судьей судебного участка, суд приходит к выводу о том, что иск СНТ «Горняк» к Сущене В.А. о взыскании задолженности по оплате дополнительных членских взносов подлежит удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения встречного иска Сущене В.А. к СНТ «Горняк» о признании решения общего собрания членов товарищества от <дата> недействительным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как разъяснено в пункте109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что СНТ «Горняк» является некоммерческом огородническим товариществом, созданным собственниками (владельцами) садовых земельных участков, расположенных в границах земельного участка <адрес>

Согласно Уставу, СНТ «Горняк» создано в целях создания благоприятных условий при ведении гражданами садоводства, содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории товарищества, создание, эксплуатация и сохранение имущества общего пользования и пр. *** ***

Членами товарищества являются собственники (владельцы) садовых и огородных земельных участков, расположенных в границах территории товарищества ***

Органами управления товарищества являются общее собрание членов, Правление, Председатель правления. При этом высшим органом управления является общее собрание членов товарищества ***

К компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе, относится определение размера и срока внесения взносов (членских и целевых), размера и срока внесения иных платежей на содержание инфраструктуры и платы, предусмотренной законодательством для индивидуальных садоводов, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, установление размера пеней за несвоевременное внесение членских взносов (***

Сущене В.А. является собственником земельного участка <адрес> членом указанного товарищества, что не оспаривал в судебном заседании ***

<дата> по инициативе товарищества состоялось общее собрание членов СНТ «Горняк» в форме заочного голосования, на котором, в том числе было принято решение об установлении дополнительного членского дорожного взноса в размере 1500 руб. в месяц приезда с члена товарищества, независимо от количества поездок и автотранспорта, на период зимних месяцев с января по апрель 2022 года ***

Исходя из назначения, временности данного взноса, по своей правовой природе такой взнос является целевым.

Как следует из представленного СНТ «Горняк» копии журнала регистрации выдачи документов на общее собрание в заочной форме <дата>, Сущене В.А. лично получил уведомление о собрании, повестку дня, бюллетень для голосования. При обозрении в судебном заседании подписей в названном журнале Сущене В.А. подтвердил, что подписи принадлежат ему ***

Таким образом, судом достоверно установлено, что Сущене В.А. был в надлежащей форме и заблаговременно уведомлен о вопросах, поставленных на голосование на общем собрании членов товарищества <дата>, в том числе и о рассмотрении вопроса о введении дополнительного дорожного взноса.

Сущене В.А. принял участие в указанном собрании, при этом голосовал против принятия решения по четвертому вопросу повестки дня. Оспариваемое решение принято большинством голосов***

Принятое на общем собрании в форме заочного голосования решение собственников было размещено на сайте товарищества в сети «Интернет», что является согласованным членами товарищества способом уведомления. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Сущене В.А., не оспаривая факт размещения сведений о принятом <дата> общим собранием решении, указал, что сайтом товарищества он не пользуется, поскольку его заявка о регистрации не одобрена.

Вместе с тем, как подтвердил в судебном заседании Сущене В.А., после проведения собрания, не позднее первых чисел января 2022 г., *** ему стало известно о принятом на общем собрании решении, в том числе в части установления дополнительного дорожного взноса.

Помимо изложенного, председатель правления СНТ «Горняк» в судебное заседание представила переписку в мессенджере с Сущене В.А., в форме скриншотов с принадлежащего ей мобильного телефона, из которой усматривается, что <дата>, <дата> до сведения Сущене В.А. была доведена информация о принятом на общем собрании от <дата> решении в части установления дополнительного дорожного взноса, а также о сроках его оплаты и размере пени в случае его неуплаты.

При обозрении в судебном заседании телефона Матвеевой О.С., она продемонстрировала номер телефона, который сохранен у нее как телефон Сущене В.А., на что последний подтвердил, что этот номер принадлежит ему. Факт получения названных сообщений Сущене В.А. не отрицал.

<дата> Сущене В.А. был вручен акт от <дата> №**, подтверждающий его факт приезда в январе, феврале, апреле 2022 года в ТСН «Горняк», в котором приведены сведения о решении общего собрания членов товарищества в оспариваемой ответчиком части ***

Кроме того, <дата> Сущене В.А. получено претензионное письмо СНТ «Горняк» с требованием оплатить задолженность по внесению членского дорожного взноса за январь, февраль, апрель 2022 года в сумме 4500 руб., а также начисленные за несвоевременную уплату взносов пени в сумме 367 руб. 50 коп. В указанном претензионном письме также приведены сведения об оспариваемом Сущене В.А. решении общего собрания членов товарищества, оформленном протоколом от <дата> №**.

Факт вручения акта и претензионного письма Сущене В.А. в судебном заседании не оспаривал, данный факт удостоверен также подписью Сущене В.А. в названных документах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сущене В.А. являлся участником общего собрания в форме заочного голосования, решение которого оформлено протоколом от <дата> №**, надлежащим образом был извещен о вопросах, поставленных на голосование на данном собрании, учитывая, неоднократное, в том числе <дата> уведомление правлением товарищества Сущене В.А. о необходимости оплаты дополнительного членского дорожного взноса со ссылкой на решение общего собрания членов товарищества от <дата>, а также учитывая, что в судебном заседании Сущене В.А. подтвердил, что ему было известно о принятом решении еще в начале января 2022 г., суд считает, что об оспариваемом решении собрания Сущене В.А. знал не позднее 25.02.2022.

При таких обстоятельствах, установленный частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи Сущене В.А. искового заявления об оспаривании решения общего собрания ограничен 25.08.2022.

С исковым заявлением об оспаривании решения собрания в вышеуказанной части истец обратился в суд 29.12.2022 *** то есть данное исковое заявление подано Сущене В.А. в суд с существенным пропуском указанного срока.

При этом суд учитывает, что Сущене В.А. сведений о наличии у него уважительных причин пропуска срока на обращения в суд не приведено, доказательств, свидетельствующих о наличии таких уважительных причин пропуска срока, равно как доказательств, опровергающих общедоступность сведений о принятом на общем собрании решении, в порядке статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая требования Сущене В.А. о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 181.4, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заявленного представителем СНТ «Горняк» ходатайства, принимая во внимание, что информация о проведении оспариваемого собрания находилась в общем доступе и Сущене В.А. был надлежащим образом проинформирован о результатах проведенного собрания, суд полагает, что обращение в суд с иском последовало за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о признании решения общего собрания членов СНТ «Горняк» от <дата> недействительным.

Разрешая исковые требования СНТ «Горняк» к Сущене В.А. о взыскании задолженности по оплате дополнительных членских взносов суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества, помимо прочего, обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту *** Устава СНТ «Горняк» обязаны своевременно вносить членские и целевые взносы в размерах и сроки, определяемые общим собранием, а также налоги, плату за потребляемую электроэнергию и другие платежи, членские и целевые взносы подлежат внесению в срок до 01 мая текущего года.

Согласно пункту *** Устава СНТ «Горняк» денежные средства товарищества образуются из членских и целевых взносов.

Членские взносы определены пунктом *** как денежные взносы, периодические вносимые на содержание инфраструктуры. Согласно пункту *** Устава товарищества целевые взносы – денежные средства, вносимые на приобретение, ремонт, содержание имущества общего пользования, а также для решения общих социально-хозяйственных задач.

Размеры членских и целевых взносов ежегодно определяются сметой и утверждаются решением общего собрания. Кроме того, возможны сборы целевых взносов, не предусмотренных сметой, в том числе, при возникновения чрезвычайных происшествий в товарищества (выход из строя оборудования по электро – и водоснабжению, пожар на объектах общего пользования и т.д.) (пункт *** Устава).

Члены товарищества, своевременно не внесшие членские и целевые взносы, обязаны выплачивать пени за каждый день просрочки, размер которых определяется общим собранием (пункт *** Устава СНТ «Горняк»).

Из материалов дела следует, что впервые дополнительный членский взнос на расчистку дорог в зимнее время от снега в размере 1000 руб. со всех приезжающих <адрес> независимо от количества поездок был утвержден решением общего собрания членов товарищества от <дата> (протокол №**) ***

Указанное решение в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось *** При этом Сущене В.А. указанные членские взносы, установленные решение от <дата>, внес в полном объеме.

Аналогичное решение о внесении членских взносов принималось общим собранием членов СНТ «Горняк» <дата> (протокол №**) *** Указанное решение также в судебном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Решением общего собрания членов товарищества от <дата> (протокол №**) установлено, что в случае усиленных снегопадов и необходимости постоянно расчищать дорогу от снежных заносов для приезжающих в зимний период <адрес>, размер дополнительного членского дорожного взноса определен в размере 1500 руб. в месяц приезда с члена товарищества, независимо от количества поездок и автотранспорта, на период зимних месяцев с января по апрель 2022 года ***

Решением общего собрания членов СНТ «Горняк» от <дата> (протокол №**) установлена пеня за несвоевременное внесение членами товарищества членских и целевых взносов в размере 0,1 % ***

Как указано выше, уставом общества срок внесения членских и целевых взносов членами товарищества определен до 01 мая текущего года, таким образом, установленный решением общего собрания от <дата> дополнительный членский дорожный взнос подлежал уплате членами товарищества в срок до <дата>. Вместе с тем, решением заседания правления СНТ «Горняк» срок уплаты указанного дополнительного взноса за апрель 2022 года был продлен до 01.06.2022.

Согласно акту от <дата> №**, составленному членами правления товарищества, Сущене В.А. посещал принадлежащий ему земельный участок и строение в январе, феврале и апреле 2022 года. В судебном заседании Сущене В.А. факт посещения товарищества в указанные периоды подтвердил, отметив, что фактически проживает там.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Сущене В.А., являясь членом товарищества, в январе, феврале и апреле 2022 года посещал СНТ «Горняк», он в силу решения общего собрания от <дата> обязан был оплатить дополнительные членские взносы на расчистку дороги в указанные периоды.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается ответчиком Сущене В.А., что дополнительные членские взносы за январь, февраль и апрель им в установленные сроки уплачены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате названных взносов в общей сумме 4500 руб.

В связи с неуплатой Сущене В.А. спорных взносов СНТ «Горняк» были начислены пени, размер которых согласно расчету истца СНТ «Горняк», не оспоренному Сущене В.А., составил 916 руб. 50 коп., в том числе пени, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере 642 руб., пени, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере 274 руб. 50 коп. Указанный расчет пени проверен судом, является арифметически верным и соответствует положениям устава, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что решением общего собрания членов СНТ «Горняк» от <дата> установлен вышеуказанный дополнительный членский взнос (целевой взнос), учитывая, что указанное решение общего собрания недействительным не признано, что Сущене В.А. в установленные сроки спорные взносы не уплатил, суд приходит к выводу о том, что требования СНТ «Горняк о взыскании с Сущене В.А. дополнительных членских взносов на расчистку дороги товарищества от снега и пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы Сущене В.А. о том, что решение общего собрания об установлении дополнительных членских взносов принято с нарушением компетенции общего собрания, поскольку в силу подпункта 21 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Кроме того, пункт <дата> Устава *** к компетенции общего собрания членов товарищества отнесено определение размера и срока внесения взносов и других платежей на содержание инфраструктуры товарищества, к которой относятся дороги товарищества.

Довод Сущене В.А. о том, что принятое решение освобождает других членов товарищества, не посещающих товарищество в зимний период, от содержания инфраструктуры товарищества, опровергается материалами дела, поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, все члены товарищества обязаны уплачивать членские взносы на содержание общего имущества товарищества. За счет данных взносов Правление товарищества организует содержание, в том числе дорог общего пользования товарищества ***

Членский взнос вносится всеми членами товарищества.

Вместе с тем, в связи с климатическими особенностями <адрес> том числе в связи с непрогнозируемым количеством и периодичностью выпадения осадков в виде снега в период с января по апрель, расходы на содержание (расчистку дорог от снега) дорог увеличиваются. В связи с данным обстоятельствам общим собранием членов товарищества был установлен дополнительный взнос для членов товарищества, посещающих в указанный период территорию товарищества, связанный с необходимостью обеспечения дополнительной расчистки дорог от снега, которая (расчистка) обусловлена соблюдением интересов прежде всего тех членов товарищества, которые используют принадлежащие им земельные участки в зимнее время.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Сущене В.А., что в период с января по март 2022 года имело место выпадение осадков в виде снега, в том числе обильных *** в связи с чем товариществом были организованы мероприятия по расчистке снега, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями соответствующих договоров ***

При этом, по мнению суда, возможность установления размера членских взносов в зависимости отразличного объема использования имущества общего пользования Федеральным законом N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключается.

Судом также отклоняется довод Сущене В.А. о том, что его проживание и посещение территории СНТ «Горняк» связано с тем, что место его работы находится у истока <адрес>, поскольку он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения искового заявления по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд находит иск СНТ «Горняк» к Сущене В.А. о взыскании задолженности по оплате дополнительных членских взносов подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд ТСН СНТ «Горняк», исходя из цены иска в сумме 5416 руб. 50 коп., в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №**, которая является судебными расходами истца (по первоначальному иску) и подлежит взысканию с ответчика ***

При таких обстоятельствах с ответчика Сущене В.А. в пользу истца ТСН СНТ «Горняк» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» *** ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 916 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░