Решение от 12.12.2024 по делу № 8Г-22386/2024 [88-22751/2024] от 20.11.2024

УИД 66RS0005-01-2023-006299-60

№ 88-22751/2024

мотивированное определение

составлено 12 декабря 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей     Конкина М.В. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-767/2024 по иску Мальцевой Марины Юрьевны и Мальцева Потапа Сергеевича к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков работ, убытков, неустойки

по кассационной жалобе истцов Мальцевой Марины Юрьевны, Мальцева Потапа Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Бадасян А.А. и Прошиной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальцев П.С., Мальцева М.Ю. обратились с иском к АО «УК «Инвестстрой» с учетом уточнений о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, исходя из стоимости квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели по договору купли-продажи квартиру, застройщиком которой был ответчик, в процессе эксплуатации которой выявились недостатки. В соответствии с заключением специалиста ООО ФИО8 стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы Мальцева М.Ю., Мальцев П.С. просят об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суды необоснованно применили срок обращения за недостатками. Указывает, что суды не исследовали условия инвестиционного договора относительно того, как и для каких целей она приобреталась и использовалась третьим лицом - инвестором. Указывает, что истцы с требованиями к ответчику обращались ранее даты, установленной судом.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» как застройщиком и АО «Управляющая компания «Инвестстрой» заключен инвестиционный договор на организацию с привлечением третьих лиц и строительство дома по адресу <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать инвестору помещения в доме согласно перечню.

Указанным договором установлен гарантийный срок 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик является застройщиком указанного дома, дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи к инвестиционному договору застройщиком инвестору передана квартира ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Управляющая компания «Инвестстрой» заключен договор купли-продажи <адрес> данном доме, гарантийный срок указанным договором не предусмотрен.

Истцы просили взыскать с ответчика как застройщика стоимость строительных недостатков, выявленных и зафиксированных в заключении специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра.

С претензией истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия была удовлетворена частично в сумме 226 860 рублей.

С иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установил, что строительство дома осуществлялось ответчиком по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и покупатели вправе предъявлять требования к застройщику по недостаткам в пределах пяти лет с момента приема-передачи жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что впервые истцы обнаружили недостатки в квартире ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятилетнего гарантийного срока для предъявления требований к застройщику, исчисляемого с даты приема-передачи квартиры АО «Управляющая компания «Инвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ, равно как и обратились с претензий и с иском в суд по истечении такого срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что требования иска предъявлены за пределами установленного гарантийного срока, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления пятилетнего гарантийного срока, в течение которого должны быть выявлены недостатки, с момента передачи квартиры истцам по договору купли-продажи, направлены на иное толкование норм материального права.

Между тем, установив, что пятилетний гарантийный срок для предъявления истцами требований к застройщику истек ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи квартиры первому собственнику, а недостатки в квартире впервые выявлены истцами по истечении такого срока ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву пропуска пятилетнего срока обращения с такими требованиями к застройщику.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Обстоятельства заключения инвестиционного договора и его условия, на что указывают истцы в кассационной жалобе, не опровергают правильные выводы судов об отказе в иске, застройщик и лицо, продавшее квартиру истцам, являются разными юридическими лицами.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что впервые истцы к застройщику обращались с требованиями 10 февраля 2021 года, материалы дела не содержат таких доказательств и судами такие обстоятельства не установлены.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предназначен для проверки законности судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░