Решение по делу № 33-16329/2021 от 22.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16329/2021 Судья: Коваль Н.Ю.

УИД № 78RS0011-01-2018-005467-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.,

рассмотрев 19 августа 2021 года в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-635/2019 по апелляционной жалобе Набиевой Руфии Хаббуловны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2019 года по иску ООО “МКК”Невазайм” к Суриной Камиле Аббасовне, Набиевой Руфии Хаббуловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО “МКК”Невазайм” обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суриной К.А., Набиевой Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа в размере 636 033,01 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>. с установлением начальной продажной стоимости 1 444 000 руб., взыскании процентов и пени до момента фактического исполнения решения суда.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Набиева Р.Х. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено единолично судьей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, возражений на жалобу, суд приходит к следующему:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", следует, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Указанные нормативные предписания касаются исключительно денежных требований.

Согласно ч. 6 ст. 232.2 ГПК РФ в случае, если заявлено несколько требований, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. 1 настоящей статьи, а другие требования носят неимущественный характер и суд не выделит эти требования в отдельное производство на основании ч. 2 ст. 151 настоящего Кодекса, такие требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество носит имущественный характер, поэтому положения ч. 6 ст. 232.2 ГПК РФ о рассмотрении имущественного и неимущественного требования в порядке упрощенного производства не применимы.

Также требование об обращении взыскания на заложенное имущество не названо в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ как требование, рассматриваемое в порядке упрощенного производства.

Кроме того цена иска превышает 100 000 руб.

Также материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчики признают долг, учитывая, что в отношении ответчика Суриной К.А. представлены документы, подтверждающие получение ею денежных средств, тогда как Набиева Р.Х. таких документов не заполняла.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

Из материалов дела следует, что копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копия иска не были получены ответчиком, поэтому у суда были основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Согласие на рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчики не давали при том, что отсутствие возражений сторон в отношении определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве").

В отношении ответчика Суриной К.А. представлен договор займа (документ, подтверждающий обязательство) и расписки (документы, подтверждающие задолженность), тогда как в отношении ответчика Набиевой Р.Х. представлен только документ, подтверждающий обязательство (договор займа), расписок, подтверждающих задолженность Набиевой Р.Х., не имеется. Только договора займа в отношении Набиевой Р.Х. без предоставления документов, в которых она признает задолженность, не достаточно для рассмотрения требований в отношении нее в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд должен был рассмотреть дело в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Правильное применение законодательства при рассмотрении судом дел по обращению взыскания на жилое помещение, должно исходить из обеспечения полной защиты конституционного права граждан на неприкосновенность жилища.

Поскольку в данном деле обращено взыскание на жилище ответчиков, в котором они проживают, дело рассмотрено без истребования сведений о собственниках квартиры на момент рассмотрения спора, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц при их наличии, без проверки рыночной стоимости объекта на момент вынесения решения об обращении на него взыскания, учитывая, что заявленный иск не относится к категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ, определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчики не получали и согласие свое на указанное не выражали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2019 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-635/2019 по иску ООО “МКК”Невазайм” к Суриной Камиле Аббасовне, Набиевой Руфии Хаббуловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: