Решение по делу № 22-1461/2024 от 12.04.2024

Судья Клонингер И.Л.                                                                         Дело № 22 - 1461

Докладчик Осипова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года                                                   г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.,

судей Богрова Н.В., Максимовой Н.В.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Макаровой В.В.,

осужденного Петянина А.В.,

адвоката Резановой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Резановой С.Е. на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26 февраля 2024 года, которым

Петянин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Петянина А.В. в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С. по материалам дела, выступления осужденного Петянина А.В. и адвоката Резановой С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Петянин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Резанова С.Е. приводит доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Петянин А.В. не признал свою вину, на протяжении следствия и в судебном заседании давал последовательные показания, о том, что не имел умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, ударил ее рукой, поскольку решил, что ему угрожает опасность. В подтверждение позиции стороны защиты ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, которая видела, как осужденный ударил потерпевшую рукой, при этом охарактеризовала её как агрессивную и злоупотребляющую спиртными напитками. Свидетель                  Свидетель №3, также охарактеризовав потерпевшую отрицательно, пояснила, что не видела, чем именно нанес удар Петянин А.В. В то же время показания самой потерпевшей являются противоречивыми, данное обстоятельство судом проигнорировано. Так, из заявления потерпевшей следует, что Петянин А.В. нанес ей множественные удары по голове, не менее трех. Про удар бутылкой при этом не указывает. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, накануне употребила спиртное всю ночь, заявила о двух ударах, нанесенных ей Петяниным. При этом потерпевшая не отрицает, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, могла воспринимать события иным образом. Из заключения судебно-медицинской экспертизы также не следует, что тяжкий вред здоровью наступил именно от удара стеклянной бутылкой по голове. Таким образом, полагает, что достаточных доказательств тому, что Петянин А.В. нанес удар бутылкой, суду не представлено. В его действиях отсутствует квалифицирующий признак «применение предмета, используемого качестве оружия». Также считает, что размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Не учтены материальное положение осужденного, наличие у него отца, имеющего онкологическое заболевание, а также аморальное поведение Потерпевший №1 Просит вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Гагарский Ю.А. считает несостоятельными доводы адвоката в апелляционной жалобе, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петянина А.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы стороны защиты о нанесении потерпевшей удара рукой опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что она отчетливо видела и запомнила, что осужденный нанес ей удар бутылкой по голове, от которого она испытала физическую боль, в левой части лица образовались телесные повреждения, глаз заплыл, появилась кровь, данные повреждения до этого отсутствовали. При госпитализации был установлен перелом левой части лица.

В ходе очной ставки с Петяниным А.В. потерпевшая настаивала на нанесении им удара бутылкой по её лицу.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля               Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, где она подтвердила, что в ходе распития спиртных напитков между осужденным и Свидетель №2 произошел конфликт. Потерпевший №1 грубо и громко сделала замечание Петянину, заступившись за Свидетель №2, на что осужденный резко встал, взял за горлышко стеклянную бутылку из-под водки и с силой нанес сидящей на песке ФИО121 удар бутылкой в левую часть лица, бутылка разбилась, а потерпевшая от удара потеряла сознание.

В ходе очной ставки с Петяниным А.В. свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания.

Виновность Петянина А.В. подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 об отсутствии до описанных в приговоре событий у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений; свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах вызова скорой помощи для потерпевшей; свидетелей             Свидетель №10, Свидетель №8 и Свидетель №9, выезжавших на место происшествия, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера тупой травмы лица, которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Выявленная тупая травма лица образовалась незадолго до оказания первой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 01 минуту в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область преимущественно левого среднего отдела лица. Стеклянная неразбившаяся бутылка характеризуется как твердый тупой предмет, что не исключает возможности образования выявленной травмы лица в результате травмирующего воздействия стеклянной бутылки.

Заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением положений главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего приняты во внимание судом и положены в основу приговора в совокупности с показаниями потерпевшей, допрошенных по делу свидетелей и иными материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что от действий осужденного не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, о наличии какого-либо посягательства со стороны потерпевшей либо свидетеля Свидетель №2, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Об умысле Петянина А.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют характер и последовательность его действий, подробно описанных самой потерпевшей, а также свидетелями Свидетель №3 и            Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания Петянина А.В., свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, отрицавших в судебном заседании нанесение удара бутылкой, иные доказательства, представленные в обоснование доводов о невиновности в совершении преступления, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, всем им дана надлежащая оценка, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвернуты.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дав верную юридическую оценку его действиям по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для оправдания Петянина А.В., как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, участие в благотворительной деятельности, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - отца.

Отягчающим обстоятельством верно признано нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все значимые обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд пришел к вводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, а также степень вины нарушителя, его материальное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для уменьшения суммы взысканной с осужденного компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в связи с травмой лица, суд не усматривает. Данная сумма компенсации морального вреда соответствуют характеру причиненных Потерпевший №1 нравственных и физических страданий.

Нарушений норм уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2024 года в отношении Петянина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            А.С. Осипова

Судьи                                        М.Н. Богров

                                        Н.В. Максимова