Решение по делу № 2а-4004/2018 от 28.11.2018

Дело № 2а-4004/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года г. Киров ул. Московская, д.70 зал 503

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

с участием представителя административного истца по доверенности Лось В.К.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области Шамриковой Ю.С., Суниной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Навального А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Сусловой О.С., о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2018г. судебным приставом - исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Сусловой О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Навального А.А.

12.11.2018г. судебным приставом - исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Сусловой О.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Навальный А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании вышеуказанных постановлений незаконными, указав в обоснование, что 09.11.2018г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении истца, которое подлежало немедленному исполнению. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен один день с момента получения копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес истца 13.11.2018г. по почте, получено истцом 21.11.2018г. Представителем истца копия постановления получена 15.11.2018г., иным образом информация о возбуждении исполнительного производства до истца не доводилась.

12.11.2018г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит указаний на немедленное исполнение требований. Закон об исполнительном производстве не содержит оснований для признания требований по исполнительному производству подлежащими немедленному исполнению по решению судебного пристава -исполнителя. На момент вынесения постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства, не мог его исполнить до момента вынесения постановления об ограничении выезда должника из РФ. Истцу не был предоставлен предусмотренный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал, соответственно не был предупрежден о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2018г., постановление о временном ограничении выезда должника из РФ от 12.11.2018г.

В судебное заседание административный истец Навальный А.А. не явился, извещен.

Представитель административного истца по доверенности Лось В.К., поддержал заявленные требования, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что действиями административного ответчика были нарушены права истца, о нарушении своих прав истец узнал в аэропорту, он не смог вылететь из РФ, истцу пришлось приобретать новые авиабилеты.

Представители административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Шамрикова Ю.С., Сунина Е.И., иск не признали, суду пояснили, что исполнительное производство было возбуждено в соответствии с действующим законодательством на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем к исполнению. Обстоятельств, исключающих непринятие исполнительного документа на принудительное исполнение, не имелось. Решением суда на административного истца возложена обязанность возместить материальный ущерб, причиненный преступлением. На момент принятия оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, приговор не исполнен, судимость не погашена, материальный ущерб, причиненный преступлением, при условном осуждении, истцом не возмещен. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом- исполнителем в соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку ограничение условно осужденных лиц в вправе на выезд за пределы РФ представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение уголовного наказания. Требований об установлении срока для добровольного исполнения данный закон не содержит. Положения п.5 ст. 15 ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебным приставом- исполнителем не применялись, поскольку данным пунктом предусмотрен иной случай временного ограничения на выезд из РФ. В настоящее время оспариваемые постановления утратили силу, в связи с фактическим исполнением 13.11.2018г. истцом требований исполнительного документа. При выполнении должностных обязанностей судебный пристав действовал в рамках закона и не нарушил права и законные интересы истца, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 225 ч.1, ч.2 с. 194 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Суслова О.С., в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что с заявленными требованиями не согласна, поддерживает доводы изложенные в отзыве УФССП России по Кировской области.

Представитель заинтересованного лица КОГУП «Кировлес» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

09.11.2018г. в УФССП России по Кировской области поступил исполнительный лист о взыскании солидарно с Навального А.А., Опалева В.Н., Офицерова П.Ю., в пользу КОГУП « Кировлес» материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 164 618 руб. 63 коп., выданный на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2017г.

09.11.2018г. судебным приставом - исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Сусловой О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании с Навального А.А. в пользу КОГУП « Кировлес» 2164618 руб. 63 коп.

Пунктом 2 должнику установлен срок для добровольного исполнения -немедленно, в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

При этом часть 14 вышеуказанной статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, исполнительный лист впервые поступил в службу судебных приставов, указание на немедленное исполнение содержащих в нем требований не содержит.

В нарушение прямого указания закона, судебный пристав -исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Суслова О.С. установила однодневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Следовательно, пункт 2 постановления от 09.11.2018 г. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Навального А.А. не соответствует требованиям ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебным приставом –исполнителем был неправильно установлен срок для добровольного исполнения, суд приходит в выводу об удовлетворении требований административного истца о признании постановления от 09.11.2018г. о возбуждении исполнительного производства недействительным частично, в части установления срока для добровольного исполнения.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2018г. полностью незаконным, поскольку судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.11.2018г.

12.11.2018г. судебным приставом - исполнителем МРО по ИОИП УФССП России по Кировской области Сусловой О.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.11.2018г. судебным приставом - исполнителем МРО по ИОИП УФССП России по Кировской области Сусловой О.С. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в связи полным погашением задолженности.

19.11.2018г. судебным приставом - исполнителем МРО по ИОИП УФССП России по Кировской области Сусловой О.С. исполнительное производство <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у должностного лица отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, постановление вынесено до истечения срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесено на основании п.5 ст. 15 ФЗ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в рамках исполнительного производства, возбужденного о взыскании материального ущерба причиненного преступлением.

Подпункт 4 статьи 15 названного закона, на который ссылается представитель административного ответчика, предусматривает иной случай временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, в отношении осужденного за совершение преступления.

Таким образом, доводы административного ответчика о законности вынесенного постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Нарушение прав и законных интересов административного истца выразилось в ограничении его права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований. Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.11.2018г., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как следует из материалов дела, издание судебным приставом- исполнителем оспариваемых постановлений привело к нарушению конституционных прав административного истца, который был лишен возможности выехать с территории РФ, ему были причинены убытки, связанные с приобретением новых авиабилетов.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Навального А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 09.11.2018г., вынесенное судебным приставом исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Сусловой О.С. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Навального А.А. в части установления срока для добровольного исполнения - в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.11.2018г., вынесенное судебным приставом исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Сусловой О.С.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2018 г.

Судья А.В. Минервина