Решение по делу № 8Г-254/2022 - (8Г-31804/2021) [88-3322/2022] от 30.11.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

Судей ФИО4, ФИО5

с участием ФИО3, ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-569/21)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, указав, что ФИО2 длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, не несет бремя содержания указанного жилого помещения, а его дочь ФИО1 в квартиру не вселялась и никогда не проживала, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит сохранить за ним право пользования жилым помещением; обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что его отсутствие в жилом помещении является вынужденным, от своих прав на квартиру он не отказывался.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать ФИО2 утратившим право пользования, ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.    

Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании - отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 17, 769, 71, 83 ЖК РФ, и, установив, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма отсутствие ФИО2 в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, а его дочь ФИО1 в квартиру не вселялась и в ней не проживала, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования спорной квартирой.

Впоследствии ФИО3 уточнила исковые требования, дополнив их требованием о признании несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования спорной квартирой.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО1

Между тем, данные о надлежащем извещении несовершеннолетней ФИО1 о времени и месте судебного заседания в суд первой и апелляционной инстанции, в деле отсутствуют.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 в спорной квартире не проживает. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о последнем месте жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, Кленовый бульвар, <адрес>.2 <адрес> (л.д. 78).

Однако по данному адресу ФИО1 судом первой инстанции извещена не была.

Данные об извещении ФИО1 в суд апелляционной инстанции в деле отсутствуют.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ФИО1, суд не убедился в том, что она извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи