Решение по делу № 2-57/2021 от 09.02.2021

(Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021)

66RS0023-01-2021-000082-71

РЕШЕНИЕ                                                 №2-57\2021

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье                                                                                                    26 марта 2021 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре Ширяеве И.М.,

с участием:

представителя истца, адвоката Тихоновой М.Г.,

представителя Нижнетагильского транспортного прокурора, помощника прокурора Верхотурского района, Злобиной Е.М.,

представителя ЛО МВД России на ст.Нижний Тагил, Поликарповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемета Виктора Матвеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией

УСТАНОВИЛ:

В Верхотурский районный суд обратился Шемет В.М. с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, в обоснование указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, ст.160 ч.3 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления. В период расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что ему причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к ответственности и обвинением в тяжком преступлении, он испытывал стресс, страх и опасения в связи с возможным незаконным осуждением, вынужден был уволиться, состояние здоровья ухудшилось. Учитывая факт незаконного привлечения к ответственности, что само по себе предполагает возникновение нравственных страданий, учитывая все негативные последствия для него и его семьи, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы на представителя 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца дополнительно предоставила квитанцию на оплату услуг в размере 10000 рублей, указанную сумму также просила взыскать.

В судебное заседание истец не явился из-за состояния здоровья.

Представитель истца адвокат Тихонова М.Г. пояснила по иску, указала, что ее доверитель свои страдания оценивает в 1000000 рублей исходя из длительности расследования дела, меры пресечения, он был ограничен в свободе передвижения, очень переживал, исходя из размера ущерба и формулировки обвинения, он занимал должность мастера, всегда был на хорошем счету, живет в небольшом поселке, где все друг друга знают, вынужден был ездить в другой город на следственные действия, из-за нервного напряжения, простуды обострилась болезнь, сделана операция, состояние здоровья ухудшилось, болеет до сих пор.

Все привлеченные в дело лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, надлежаще извещена о дате, месте и времени заседания, в суд не явилась, направила отзыв, просила рассмотреть без их участия, иск не признала, пояснив, что нет доказательств причинения истцу морального вреда, доводы в иске носят общий характер, причинно-следственная связь между нравственными страданиями и неправомерными действиями не подтверждена, доводы о моральных страданиях в связи с изменением отношения окружающих не подлежат принятию, так как это только предположения, размер вреда не обоснован, чрезмерно завышен, доводы надуманы, медицинских заключений причинения физических страданий, наличие причинно-следственной связи между ними и неправомерными действиями не приведено, одни доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения требований. Размер судебных издержек явно завышен, дело не относится к категории сложных, не требует временных затрат и тщательной документальной подготовки, поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель Министерства финансов <адрес> направил отзыв, где указал, что не являются третьими лицами по делу.

Представитель Федерального казначейства надлежаще извещена о дате, месте и времени заседания, в суд не явилась, направила отзыв, где просит в иске отказать, также просила рассмотреть без их участия, пояснив, что не являются третьим лицом по делу.

Аналогичные доводы представлены представителем УФК по СО, которая надлежаще извещена о дате, месте и времени заседания, в суд не явилась, направила отзыв, просила рассмотреть без их участия, иск не признала, пояснив, что не являются третьим лицом по делу.

Нижнетагильский транспортный прокурор надлежаще извещена о дате, месте и времени заседания, в суд не явилась, направила отзыв, где указала, что доказательств причинения морально-нравственных страданий, оцененных истцом в размере 1000000 рублей нет, поэтому иск подлежит удовлетворению, но в размере до 80000 рублей, процессуальные издержки подлежат снижению до 1000 рублей.

Представитель Уральского СУТ СК России надлежаще извещен о дате, месте и времени заседания, в суд не явился, направил отзыв, где в удовлетворении иска просит отказать за отсутствием доказательств причинения истцу морально-нравственных страданий уголовным преследованием и примененной мерой пресечения, в телефонограмме просил рассмотреть без их участия.

<адрес>, выступающий по поручению и доверенности Нижнетагильского транспортного прокурора, представил возражения, аналогичные возражениям Нижнетагильского транспортного прокурора. В своем возражении и пояснении указал, что требования истца удовлетворению подлежат, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, считает возможным удовлетворить в размере 40000 рублей, так как доказательства истца не подтверждают доводы о страданиях от уголовного преследования, нет доказательств, что какие-либо страдания и переживания были от следственных действий, сумма не обоснована обстоятельствами, процессуальные издержки подлежат удовлетворению в размере заявленных.

Представитель ЛО МВД России на ст.Н.Тагил в удовлетворении иска просила отказать, согласно отзыву, так как нет доказательств причинения морально-нравственных страданий.

Иные лица возражений, ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела в отношении Шемета В.М., суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шемета В.М. старшим следователем Нижнетагильского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.160 ч.3 УК РФ, по факту хищения предметов на сумму 1208 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Шемет В.М. допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого, тогда же ему избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ Шемету предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.3 ст.160 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.160 ч.3 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ Шемет ознакомлен с материалами уголовного дела, где ходатайствовал о прекращении дела за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Верхотурский районный суд, поступило ДД.ММ.ГГГГ, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения не отменена.

Рассмотрение дела по ходатайству Нижнетагильского прокурора отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора дело возвращено на основании ст.237 УПК РФ в виду отсутствия конкретизации действий подсудимого.

Принесена апелляционная жалоба, отозвана, производство по жалобе прекращено ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователем, срок следствия неоднократно продлялся, всего до 11 месяцев.

После возвращения дела судом в порядке ст.237 УПК РФ, проводились следственные действия, осмотры, экспертизы, допросы, ознакомление обвиняемого с заключением экспертиз, его действия были переквалифицированы со ст.160 ч.3 на ст.160 ч.1 УК РФ, изменена подследственность, затем ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы на ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено за отсутствием состава преступления, за Шеметом В.М. признано право на реабилитацию.

Данных об отмене меры пресечения не имеется, следовательно, она действовала до момента прекращения дела.

Общий срок уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один год семь месяцев), общий срок меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один год пять месяцев).

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием возникновения права на реабилитацию является незаконное и необоснованное осуществление уголовного преследования. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с тем, что в отношении Шемета незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160, ст.30 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования являются необоснованными, отклоняются судом, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) и подвергшегося незаконному уголовному преследованию - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования Шемета В.М. в совершении тяжкого преступления, достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

Незаконным уголовным преследованием нарушены личные неимущественные права Шемета В.М., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Доводы, что нет причинно-следственной связи между морально-нравственными страданиями и неправомерными действиями, не принимаются, так как эта совокупность и является причинно-следственной связью, повлекшей страдания, которые презюмируются законом.

Свидетель Абдуллин показал, что Шемет характеризуется положительно, очень переживал по поводу уголовного дела, нервничал, обострилось заболевание.

Свидетель Шемет пояснила, что муж очень переживал, была бессонница, принимал успокоительные лекарства, было видно, что ему тяжело, все это связано с расследованием дела, проявилось заболевание, болеет до настоящего времени.

Учитывая изложенное, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шемета В.М., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть незаконно предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования общей продолжительностью 01 год 07 месяцев, в течение которого истец не мог вести обычный образ жизни, применение в отношении него мер уголовно-процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, длительность периода применения данной меры в течение 01 год 05 месяцев, направление дела в суд, рассмотрение его судом, возврат прокурору, а также то, что дело прекращено на стадии следствия, а не оправдательным приговором, а также на основании установленных обстоятельств о степени и характере нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Шемета, глубину испытанных истцом нравственных страданий, степень нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, что отражено в пояснениях свидетелей, также учитывая индивидуальные особенности Шемета, характеризующегося исключительно положительно, состояние его здоровья, учитывая требования разумности и справедливости, баланс частных и публичных интересов, исходя из положений обязанности не только максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, с учетом практики ЕСПЧ, а также решений по аналогичным спорам Свердловского областного суда, 7 Кассационного суда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70000 руб.

Вопреки возражению представителя ответчика Управление федерального казначейства, заявленного истцом как ответчика, иск и требования компенсации предъявлен к Министерству финансов Российской Федерации, интересы которого в суде представляют территориальные органы Федерального казначейства. Возражение Министерства финансов подписано тем же лицом, по доверенности, что возражение УФК.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обращался за оказанием юридических услуг к адвокату Тихоновой М.Г.

Согласно квитанции серии АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составила 3500 рублей, согласно квитанции сери АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 10000 рублей, виды оказанной юридической помощи: консультация, составление искового заявления, сбор материалов, представительство в суде.

Указанные суммы Шемет В.М. оплатил в полном объеме.

Суд, исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, считает данные расходы подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования Шемета В.М. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шемета Виктора Матвеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шемета Виктора Матвеевича в счет компенсации морального вреда - 70000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, всего – 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                                                        А.И.Ладыгин