cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-440/2024 от 28.03.2024

№ 22-440/2024 судья ФИО23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей Федоровой А.А., Крайневой Ю.А.

с участием: прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Золотова А.И.,

защитника осужденного Золотова В.И. – адвоката Солдатовой И.Н.,

осужденного Королькова С.А.,

защитника осужденного Королькова С.А. – адвоката Гришина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гришина Ю.А. в защиту интересов осужденного Королькова С.А., апелляционной жалобе адвоката Солдатовой И.Н. в защиту интересов осужденного Золотова А.В., апелляционной жалобе осужденного Королькова С.А. на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года, которым:

Корольков Сергей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,со <скрыто> образованием, неработающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 15 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года. На основании ст. 72.1 УК РФ, возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию (наказание в виде обязательных работ отбыл 28 февраля 2022 года, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами составляет 26 дней);

- 13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 6 000 рублей (штраф оплачен 18 августа 2023 года);

- 23 июня 2022 года Рязанским районным судом Рязанской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 13 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 01 ноября 2023 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 23 июня 2022 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 23 июня 2022 года, а также полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 26 дней,

осужден: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2023 года и настоящему приговору, и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2023 года, окончательно назначено Королькову Сергею Андреевичу наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 26 (двадцать шесть) дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Королькову Сергею Андреевичу – обязательство о явке, отменена.

Избрана Королькову Сергею Андреевичу, до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, избранную меру пресечения постановлено отменить.

Срок основного наказания Королькову Сергею Андреевичу постановлено исчислять со дня вынесения настоящего приговора.

Зачтено Королькову Сергею Андреевичу в срок отбытия основного наказания время его содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2023 года с 12 апреля 2023 года по 25 декабря 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, отбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2023 года, - с 26 декабря 2023 года по 18 февраля 2024 года включительно, из расчета один день за один день, а также срок содержания под стражей по настоящему делу с 19 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2023 года в отношении Королькова С.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Золотов Артём Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <скрыто>, со <скрыто> образованием, работающий <скрыто>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден: ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Золотову Артёму Владимировичу – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбытия наказания Золотову Артёму Владимировичу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Золотову Артёму Владимировичу в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 19 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харламова Н.М., выступление осужденного Королькова С.А. и его защитника – адвоката Гришина Ю.А., осужденного Золотова А.В. и его защитника – адвоката Солдатову И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Золотов А.В. и Корольков С.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление Золотовым А.В. и Корольковым С.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Золотов А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что сбытом наркотических средств он не занимался и не планировал этого делать.

Корольков С.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Золотовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, о том, что он не собирался заниматься сбытом наркотических средств, наркотик приобретался им и Золотовым А.В. для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин Ю.А. в защиту интересов осужденного Королькова С.А. просит обжалуемый приговор суда изменить, переквалифицировать действия Королькова С.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему минимальное наказание.

Считает, что вина его подзащитного в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не доказана, а также при расследовании и рассмотрении в суде первой инстанции данного уголовного дела допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, кроме того предварительное расследование проведено не полностью, в уголовном деле имеются существенные противоречия, которые до настоящего времени не устранены.

Привлеченный в качестве обвиняемого и неоднократно допрошенный в качестве обвиняемого Корольков С.А. свою вину признал частично, и показал, что указанное преступление не совершал, изъятое наркотическое средство было приобретено им исключительно для личного потребления. Данное наркотическое средство Корольков С.А. сбывать не намеревался и не предпринимал каких-либо попыток для этого.

Защитник указывает, что в ходе предварительного следствия причастность Королькова С.А. к совершению указанного преступления не установлена. Виновность его носит лишь предположительный характер. Допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники в судебном заседании пояснили, что в их производстве не находилось оперативного дела в отношении Королькова С.А. и Золотова А.В., а также то, что подтвержденной информации относительно причастности Королькова С.А. к незаконному сбыту и деятельности интернет-магазина не имелось. Информации о преступной связи с иными лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств, не имелось. Допрошенный в судебном заседании Корольков С.А. дал подробные показания, относительно изъятого у него наркотического средства и выданной им закладки с наркотическим средством, пояснив, что наркотическое средство было приобретено для личного потребления, никаких закладок наркотических средств они с Золотовым А.В. не делали, первые показания на предварительном следствии давал в состоянии сильного наркотического опьянения, так как накануне употреблял большое количество наркотических средств.

Полагает, что поскольку Корольков С.А. при первоначальном допросе находился в состоянии наркотического опьянения, данные показания являются недопустимыми доказательствами.

Корольков С.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Он полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ, на протяжении всего предварительного расследования давал полные и правдивые показания о совершенном деянии, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, и изобличая иных соучастников преступления.

Автор жалобы полагает, что хотя судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств перечислены: наличие на иждивении малолетних детей, однако данное обстоятельство, смягчающее наказание Королькову С.А., при назначении наказания фактически не учтены, а часть смягчающих обстоятельств не учтены вовсе, в связи с чем, Королькову С.А. назначено несправедливое наказание. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не учтено полное признание вины по ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Солдатова И.Н. в защиту интересов осужденного Золотова А.В. просит приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 г. в отношении Золотова А.В. отменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, применить к нему положения ст.73 УК РФ. В случае оставления квалификации действий Золотова А.В. без изменения, снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Считает, что данный приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, сам приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, основан на неправильном применении норм уголовного закона, а также является несправедливым ввиду явной суровости назначенного Золотову А.В. наказания.

Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на исследованных судом доказательствах, а основаны лишь на первоначальных показаниях подозреваемого Королькова С.А., от которых он впоследствии отказался, протоколах проведенных с участием подсудимых следственных действий, показаниях свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся заинтересованными лицами.

По мнению защитника, в нарушение норм уголовно-процессуального закона суд безосновательно по надуманным мотивам отклонил все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетеля ФИО13, являвшейся единственным и непосредственным очевидцем задержания Золотова А.В., в оглашении письменных доказательств, подтверждающих показания подсудимого Золотова А.В. об обстоятельствах совершения им преступления, а также факт применения к нему психического и физического насилия со стороны сотрудников полиции в целях его самооговора и признания вины в инкриминируемом ему деянии, а также факта незаконного привлечения его в этих же целях к административной ответственности за, якобы, оказание неповиновения сотрудникам полиции, медицинских документов, в том числе акта судебно-медицинского исследования Золотова А.В., подтверждающих факт причинения ему телесных повреждений вышеназванными сотрудниками полиции, постановления Рязанского областного суда об отмене постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 25.05.2022 о привлечении Золотова А.В. к административной ответственности за оказание неповиновения сотрудникам полиции при его задержании.

Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защиты повлек нарушение права на защиту.

Золотов А.В. и Корольков С.А. не отрицали факт контакта с неустановленными лицами, осуществляющими продажу наркотических средств посредством ИТС через сайт, а также факт приобретения там наркотического средства, которое они приобрели для личного использования.

Иное, по мнению защитника, не было бесспорно установлено судом. Давая собственную оценку материалам дела, защитник указывает, что было обнаружено и изъято лишь два пакета - один выдан Золотовым А.В., один Корольковым С.А. При этом сфотографированы и переданы Золотовым А.В. на сайт были изображения мест размещения и географические координаты также двух пакетов. Кроме того, подсудимые показали, что по одному пакетику они каждый употребили, а оставшиеся у них еще по одному пакету спрятали каждый в своем тайнике в целях дальнейшего употребления в личных целях. При этом, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия вопрос о местонахождении оставшихся 21 пакета не исследовался. Не были они обнаружены ни при обысках по месту их жительства, ни при их досмотре при задержании сотрудниками полиции. Не были они сфотографированы и размещены в телефоне Золотова А.В. с обозначением географических координат, а также не были переданы с использованием ИТС в адрес группы в целях их дальнейшего сбыта.

Также не были обнаружены при проведении вышеуказанных следственных действий и электронные весы со следами наркотического вещества, которые, якобы, использовал Золотов А.В. в квартире свидетеля ФИО14 при расфасовке наркотических средств в 25 пакетиков, и изолента, которая, якобы, наклеивалась на указанные пакеты. Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО14 не подтвердил факт нахождения в его квартире подсудимых в его отсутствие, а также показал, что в его присутствии они никогда ничего не расфасовывали, и, вообще, они к нему в жилое помещение не заходили, встречались и распивали спиртное совместно только на улице около дома.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО15, ФИО16, участвовавшие при выдаче подсудимыми наркотических средств из тайников - «закладок» показали, что с каждым подсудимым данные действия производились по отдельности, данные тайники находились по разные стороны железной дороги, примерно на расстоянии 150-200 метров от нее, и с одного места нахождения тайника не видно место нахождения другого тайника. Таким образом, данные показания указанных свидетелей подтверждают показания подсудимых о том, что по одному пакету с наркотическим средством они в целях дальнейшего употребления спрятали каждый отдельно, и ни один из них не видел, где свой пакет прятал другой, о чем свидетельствуют сведения об адресах тайников - «закладок», по которым подсудимыми были выданы спрятанные ими наркотические средства.

Также указывает, что факт употребления наркотического вещества перед задержанием Золотова А.В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2023 года.

Считает, что имеющиеся в деле противоречия и сомнения в достоверности доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора, устранены не были и в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимого.

Полагает, что бесспорных доказательств подтверждающих вину Золотова А.В. в материалах дела не имеется, и показания подсудимых Золотова А.В. и Королькова С.А. в ходе судебного следствия стороной обвинения опровергнуты не были.

Считает, что судом в нарушение норм уголовного-процессуального закона надлежащей оценки доказательств, в том числе и показаниям подсудимых Золотова А.В. и Королькова С.А. в приговоре сделано не было.

Защитник также выражает несогласие с приговором суда в части назначения судом Золотову A.B. наказания в виде 11 лег лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, так как данное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного, сведениям о его личности. Золотов А.В. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, как по месту жительства, так и работы, имеет постоянное место жительства и работы, постоянный доход, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, несмотря на то, что суд изложил в приговоре свою версию фактических обстоятельств его совершения. В то время, несмотря на то, что суд пришел к выводу, что Золотов А.В. не смог до конца реализовать свой умысел на сбыт наркотического средства, так как его деятельность была пресечена сотрудниками полиции, в действительности он не совершал и не думал совершать никаких активный действий, направленных на их сбыт, так как оно находилось в его владении длительный период времени и ничто не помешало бы ему реализовать свой умысел, если бы он у него был.

В апелляционной жалобе осужденный Корольков С.А. указывает, что его вина в совершении вменяемого преступления, то есть приобретение наркотических средств с целью сбыта, стороной обвинения не доказана и не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Вину в инкриминируемом преступлении он признал частично, указал, что наркотическое вещество им приобреталось для личного потребления, а не с целью сбыта и дальнейшего обогащения. Просит приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Королькова С.А. и его защитника - адвокатаГришина Ю.А., апелляционную жалобу адвоката Солдатовой И.Н. в защиту интересов осужденного Золотова А.В., помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО17, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года в отношении Золотова А.В. и Королькова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силуст. 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Золотова А.В. и Королькова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ установлена совокупностью доказательств, представленных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденных Золотова А.В. и Королькова С.А. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Каждый квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, о чем судом приведены соответствующие мотивы.

Несмотря на непризнание вины осужденными Золотовым А.В. и Корольковым С.А., отрицание умысла на сбыт наркотических средств, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции подсудимых в ходе судебного заседания, их показаний на стадии предварительного расследования уголовного дела, свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действия, заключениях экспертов, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденными преступления, и сделан правильный вывод о их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В приговоре суда содержится объективная оценка показаний Золотова А.В. и Королькова С.А., приведены доказательства, опровергающие их показания, и указывающие на их причастность к совершению инкриминируемого им преступления. О совершении Золотовым А.В. и Корольковым С.А. инкриминируемого преступления свидетельствует совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний осужденного Королькова С.А. (т.№), данных в ходе предварительного следствия следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Золотов А.В. рассказал ему, что хочет устроиться «закладчиком» наркотиков в интернет-магазин «<скрыто>», который работает на торговой интернет-площадке «<скрыто>» - аналоге площадке <скрыто> чтобы заработать денежные средства. После этого, Золотов А.В. предложил ему работать вместе с ним, на что он ответил согласием. Внеся денежный залог, они ждали, когда оператор интернет-магазина «<скрыто>» пришлет на телефон Золотова А.В. сообщение с координатами месторасположения тайника-«закладки» с оптовой партией наркотика. Всю переписку с оператором интернет-магазина «<скрыто>» вел только Золотов А.В. с помощью своего мобильного телефона через «тор браузер», где заходил в свой аккаунт, созданный им на площадке «<скрыто>», а далее заходил в магазин «<скрыто>» и там вел переписку, а также впоследствии выкладывал фотографии со сделанными ими розничными тайниками-«закладками» с наркотиками. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, Золотов А.В. прислал ему сообщение в приложении «Whatsapp», в котором написал, что ему пришел адрес тайника с оптовой «закладкой» с наркотиком, предложив ему забрать ее, пообещав вознаграждение, на что он согласился. Далее, Золотов А.В. прислал ему координаты и фотографию с месторасположением оптовой «закладки». В тот же день, в указанном месте он обнаружил «закладку» с наркотиком, присыпанную листвой. Забрав наркотик он вернулся обратно в д. Турлатово, где встретился с Золотовым А.В. и передал ему изъятый им из тайника сверток с наркотиком, после чего они направились домой к их общему знакомому ФИО18, где ФИО2 А.В. начал фасовать данный наркотик по пакетикам при помощи электронных весов, которые находились в доме, на более мелкие партии по 1 грамму. В этот момент, он пошел в один из магазинов д. Турлатово, где приобрел синюю изоляционную ленту, после чего вернулся обратно в дом ФИО18 и с помощью ленты, они вместе с Золотовым А.В. оклеили расфасованные пакетики с наркотиком. После чего он и Золотов А.В. оборудовали в лесополосе, расположенной за <адрес>, по 25 тайников-«закладок» каждый. Фотографии каждого места, где оборудовал тайники-«закладки», Золотов А.В. выложил на сайт, удалив впоследствии всю переписку. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в СНТ «Самолет» в д. Турлатово, где его задержали сотрудники полиции и в ходе личного обыска изъяли наркотик, мобильный телефон, в котором сохранилось часть переписки с Золотовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о своей причастности к незаконному сбыту наркотиков совместно с Золотовым А.В., добровольно показал место, где он делал закладки с наркотиками. На указанном им месте сотрудники полиции обнаружили сверток с наркотиком внутри, который он помещал на данный участок для дальнейшего сбыта через магазин «<скрыто>».

Показаниями свидетелей (сотрудников полиции) ФИО11, ФИО10, ФИО12, подтверждены обстоятельства задержания Золотова А.В. и Королькова С.А., а также изъятия наркотических средств.

В ходе досмотра Королькова С.А., (т.№) ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 51 минуты по 18 часов 05 минут, обнаружены и изъяты в поясной сумке полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, а в правом боковом кармане джинс - мобильный телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета.

В ходе досмотра Золотова А.В. (т№), ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 02 минут по 19 часов 12 минут, проведенного возле <адрес> по <адрес> д. <адрес>, обнаружен и изъят в левом внутреннем кармане куртки Золотова А.В., принадлежащей ему мобильный телефон «Самсунг».

В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т№) ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут, с участием Золотова А.В., на участке местности, расположенном в 50 м. в западном направлении от <адрес>» д. <адрес>, в пределах точки с географическими координатами <адрес>° северной широты, <адрес>° восточной долготы, у основания дерева, в земле, обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты с веществом внутри.

В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 50 минут по 11 часов 00 минут, с участием Королькова С.А., на участке местности, расположенном в 60-ти метрах в северном направлении от <адрес> д. <адрес>, в пределах точки с географическими координатами <адрес>° северной широты, <адрес>° восточной долготы, у основания забора, в земле, обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты с веществом внутри.

В ходе проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» (т.№), ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 10 минут по 03 часа 45 минут, был исследован сотовый телефон «Samsung», изъятый в ходе досмотра Золотова А.В., где была обнаружена переписка на интернет-сайте магазина <скрыто>», фотографии участков местности с указанием географических координат, на которых расположены тайники-«закладки» с наркотическими средствами.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) был осмотрен оптический диск, где обнаружен файл формата «JPG», являющийся фотоснимком (создан ДД.ММ.ГГГГ в 07:34:29), на котором изображен участок местности, где произрастают деревья. У основания дерева, расположенного по центру на фотоснимке, лежит предмет, схожий с пачкой из-под сигарет синего цвета. В левом нижнем углу фотоснимка имеется машинописный текст черного цвета на светлом фоне: «Широта: № Долгота: № Возвышение: <адрес> м», а также файл формата «JPG», являющийся фотоснимком (создан ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:11), на котором изображен участок местности, где произрастают деревья. На фотоснимке имеются графические указатели в виде окружности и стрелки красного цвета, указывающие на основание дерева. Также на фотоснимке имеется надпись «ф6», выполненная машинописным текстом красного цвета. В левом нижнем углу фотоснимка имеется машинописный текст белого цвета: <адрес>.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были исследованы и другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре, им дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств объективно свидетельствует, что осужденные вступили с состав группы лиц под названием «<скрыто>», занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств, бесконтактным способом через тайники-«закладки», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Доводы жалобы о том, что наркотические средства осужденные приобретали только для личного потребления, признается несостоятельным.

О наличии у Золотова А.В. и Королькова С.А. умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только показания Королькова С.А., данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, но и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции в ходе судебного следствия и получившие надлежащую оценку в приговоре.

Объективно показания Королькова С.А., данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтверждаются приведенными в приговоре, а также в настоящем определении доказательствами, на основании которых были установлены признаки функционирования группы лиц под названием «<скрыто>» и, какая роль в преступной деятельности была отведена Королькову С.А. и Золотову А.В.

Показания Королькова С.А., (т№) данные в ходе предварительного расследования уголовного дела суд обоснованно признал достоверными.

Как усматривается из указанных протоколов допросов Королькова С.А. на предварительном следствии, признательные показания осужденный давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица), а также о том, что при допросе он не мог давать показания по состоянию здоровья, либо по другим причинам, Корольковым С.А. и его защитником не делалось.

Оснований считать, что осужденный Корольков С.А. вынужден был оговорить себя и Золотова А.В., у суда первой инстанции не имелось. Эти показания Королькова С.А. согласуются с другими доказательствами о причастности его и Золотова А.В. к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Суд первой инстанции также правильно, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, огласил показания осужденного Королькова С.А., данные им в ходе предварительного расследования, и обоснованно признал их допустимыми, поскольку его допросы были проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника осужденного - адвоката Гришина Ю.А., допущенного к участию в уголовном деле в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49, ст. 51 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных допрошенными свидетелями, а также заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Мотивированный отказ стороне защиты в приобщении документов и в допросе свидетеля не является нарушением принципа состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, документы, которые защитник осужденного Золотова А.В. просила приобщить к материала дела, а также допрос свидетеля ФИО13 не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Королькова С.А. и Золотова А.В., которые должны трактоваться в их пользу по делу не имеется.

В судебном заседании Корольков С.А. и Золотов А.В. правильно ориентировались в судебной ситуации и принимали активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в их способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, а также выводы заключений судебно-психиатрических экспертиз, суд первой инстанции признал их вменяемыми, по отношению к инкриминируемому им деянию.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела, в отношении Королькова С.А. было принято во внимание, что по месту регистрации, а также ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области он характеризуется отрицательно. На учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, ранее ему устанавливался диагноз <скрыто> в форме: <скрыто>. Состоит на учете в <скрыто>». Имеет хронические заболевание – <скрыто>

В отношении Золотова А.В. судом принято во внимание, что по месту регистрации он характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учетах в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит.

Данных о том, что судом оставлены без внимания какие-либо значимые для дела обстоятельства, не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королькову С.А., суд признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья. На основании ч.2 ст.61 УК РФ признал - совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так как преступление, совершенное Золотовым А.В. и Корольковым С.А., было пресечено на стадии покушения, то при назначении наказания за него судом правильно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также правильно не применил положения ст. 64 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Оснований для назначения осужденным дополнительных наказаний суд обоснованно не усмотрел.

При назначении окончательного наказания Королькову С.А., судом были правильно применены правила, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вывод суда о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2023 года в отношении Королькова С.А. является верным, поскольку инкриминируемое преступление он совершил до его условного осуждения.

Вид исправительного учреждения Золотову А.В. и Королькову С.А. определен правильно - исправительная колония строгого режима.

Вопросы о зачете наказания разрешены судом первой инстанции верно.

Судьбу вещественных доказательств, в числе которых и мобильные телефоны марки «Samsung Galaxy A31», и «Samsung Galaxy S20FE», суд также определил в полном соответствии с законом.

Судом установлено, что указанные мобильные телефоны являлись средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, доказательства чего подробно приведены в приговоре. Решение о конфискации телефонов соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В силу ст. 72 УК РФ, исчисление срока наказания должно производиться со дня вступления приговора в законную силу. В нарушение указанного требования суд первой инстанции в приговоре указал на исчисление срока основного наказания Королькову С.А. со дня вынесения настоящего приговора.

Судебная коллегия полагает, что в этой части необходимо внести в приговор соответствующее изменение.

Кроме этого, из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования уголовного дела Корольков С.А. давал признательные показания, в которых подтверждал факт своего участия в совершении преступления, так и указал на причастность Золотова А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору. Сообщаемые им сведения касались различных деталей содеянного, в том числе и неизвестных органам следствия.

Несмотря на то, что впоследствии осужденный отказался от данных им признательных показаний, его позицию в деле, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступного действия, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чего не сделано.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Королькова С.А., судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания Королькову С.А. необходимо применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, с соответствующим смягчением назначенного наказания, как за преступление, так и итогового наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года в отношении Королькова Сергея Андреевича и Золотова Артёма Владимировича– изменить.

- признать обстоятельством смягчающим наказание Королькову С.А.: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Применить при назначении Королькову С.А. наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Королькову С.А. наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы.

Назначенное Королькову С.А. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы снизить до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора, что срок основного наказания Королькову С.А. необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В остальной части приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года в отношении Королькова С.А. и Золотова А.В. - оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 22-440/2024 судья ФИО23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей Федоровой А.А., Крайневой Ю.А.

с участием: прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Золотова А.И.,

защитника осужденного Золотова В.И. – адвоката Солдатовой И.Н.,

осужденного Королькова С.А.,

защитника осужденного Королькова С.А. – адвоката Гришина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гришина Ю.А. в защиту интересов осужденного Королькова С.А., апелляционной жалобе адвоката Солдатовой И.Н. в защиту интересов осужденного Золотова А.В., апелляционной жалобе осужденного Королькова С.А. на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года, которым:

Корольков Сергей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,со <скрыто> образованием, неработающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 15 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года. На основании ст. 72.1 УК РФ, возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию (наказание в виде обязательных работ отбыл 28 февраля 2022 года, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами составляет 26 дней);

- 13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 6 000 рублей (штраф оплачен 18 августа 2023 года);

- 23 июня 2022 года Рязанским районным судом Рязанской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 13 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 01 ноября 2023 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 23 июня 2022 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 23 июня 2022 года, а также полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 26 дней,

осужден: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2023 года и настоящему приговору, и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2023 года, окончательно назначено Королькову Сергею Андреевичу наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 26 (двадцать шесть) дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Королькову Сергею Андреевичу – обязательство о явке, отменена.

Избрана Королькову Сергею Андреевичу, до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, избранную меру пресечения постановлено отменить.

Срок основного наказания Королькову Сергею Андреевичу постановлено исчислять со дня вынесения настоящего приговора.

Зачтено Королькову Сергею Андреевичу в срок отбытия основного наказания время его содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2023 года с 12 апреля 2023 года по 25 декабря 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, отбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2023 года, - с 26 декабря 2023 года по 18 февраля 2024 года включительно, из расчета один день за один день, а также срок содержания под стражей по настоящему делу с 19 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2023 года в отношении Королькова С.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Золотов Артём Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <скрыто>, со <скрыто> образованием, работающий <скрыто>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден: ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Золотову Артёму Владимировичу – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбытия наказания Золотову Артёму Владимировичу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Золотову Артёму Владимировичу в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 19 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харламова Н.М., выступление осужденного Королькова С.А. и его защитника – адвоката Гришина Ю.А., осужденного Золотова А.В. и его защитника – адвоката Солдатову И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Золотов А.В. и Корольков С.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление Золотовым А.В. и Корольковым С.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Золотов А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что сбытом наркотических средств он не занимался и не планировал этого делать.

Корольков С.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Золотовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, о том, что он не собирался заниматься сбытом наркотических средств, наркотик приобретался им и Золотовым А.В. для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин Ю.А. в защиту интересов осужденного Королькова С.А. просит обжалуемый приговор суда изменить, переквалифицировать действия Королькова С.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему минимальное наказание.

Считает, что вина его подзащитного в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не доказана, а также при расследовании и рассмотрении в суде первой инстанции данного уголовного дела допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, кроме того предварительное расследование проведено не полностью, в уголовном деле имеются существенные противоречия, которые до настоящего времени не устранены.

Привлеченный в качестве обвиняемого и неоднократно допрошенный в качестве обвиняемого Корольков С.А. свою вину признал частично, и показал, что указанное преступление не совершал, изъятое наркотическое средство было приобретено им исключительно для личного потребления. Данное наркотическое средство Корольков С.А. сбывать не намеревался и не предпринимал каких-либо попыток для этого.

Защитник указывает, что в ходе предварительного следствия причастность Королькова С.А. к совершению указанного преступления не установлена. Виновность его носит лишь предположительный характер. Допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники в судебном заседании пояснили, что в их производстве не находилось оперативного дела в отношении Королькова С.А. и Золотова А.В., а также то, что подтвержденной информации относительно причастности Королькова С.А. к незаконному сбыту и деятельности интернет-магазина не имелось. Информации о преступной связи с иными лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств, не имелось. Допрошенный в судебном заседании Корольков С.А. дал подробные показания, относительно изъятого у него наркотического средства и выданной им закладки с наркотическим средством, пояснив, что наркотическое средство было приобретено для личного потребления, никаких закладок наркотических средств они с Золотовым А.В. не делали, первые показания на предварительном следствии давал в состоянии сильного наркотического опьянения, так как накануне употреблял большое количество наркотических средств.

Полагает, что поскольку Корольков С.А. при первоначальном допросе находился в состоянии наркотического опьянения, данные показания являются недопустимыми доказательствами.

Корольков С.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Он полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ, на протяжении всего предварительного расследования давал полные и правдивые показания о совершенном деянии, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, и изобличая иных соучастников преступления.

Автор жалобы полагает, что хотя судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств перечислены: наличие на иждивении малолетних детей, однако данное обстоятельство, смягчающее наказание Королькову С.А., при назначении наказания фактически не учтены, а часть смягчающих обстоятельств не учтены вовсе, в связи с чем, Королькову С.А. назначено несправедливое наказание. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не учтено полное признание вины по ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Солдатова И.Н. в защиту интересов осужденного Золотова А.В. просит приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 г. в отношении Золотова А.В. отменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, применить к нему положения ст.73 УК РФ. В случае оставления квалификации действий Золотова А.В. без изменения, снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Считает, что данный приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, сам приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, основан на неправильном применении норм уголовного закона, а также является несправедливым ввиду явной суровости назначенного Золотову А.В. наказания.

Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на исследованных судом доказательствах, а основаны лишь на первоначальных показаниях подозреваемого Королькова С.А., от которых он впоследствии отказался, протоколах проведенных с участием подсудимых следственных действий, показаниях свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся заинтересованными лицами.

По мнению защитника, в нарушение норм уголовно-процессуального закона суд безосновательно по надуманным мотивам отклонил все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетеля ФИО13, являвшейся единственным и непосредственным очевидцем задержания Золотова А.В., в оглашении письменных доказательств, подтверждающих показания подсудимого Золотова А.В. об обстоятельствах совершения им преступления, а также факт применения к нему психического и физического насилия со стороны сотрудников полиции в целях его самооговора и признания вины в инкриминируемом ему деянии, а также факта незаконного привлечения его в этих же целях к административной ответственности за, якобы, оказание неповиновения сотрудникам полиции, медицинских документов, в том числе акта судебно-медицинского исследования Золотова А.В., подтверждающих факт причинения ему телесных повреждений вышеназванными сотрудниками полиции, постановления Рязанского областного суда об отмене постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 25.05.2022 о привлечении Золотова А.В. к административной ответственности за оказание неповиновения сотрудникам полиции при его задержании.

Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защиты повлек нарушение права на защиту.

Золотов А.В. и Корольков С.А. не отрицали факт контакта с неустановленными лицами, осуществляющими продажу наркотических средств посредством ИТС через сайт, а также факт приобретения там наркотического средства, которое они приобрели для личного использования.

Иное, по мнению защитника, не было бесспорно установлено судом. Давая собственную оценку материалам дела, защитник указывает, что было обнаружено и изъято лишь два пакета - один выдан Золотовым А.В., один Корольковым С.А. При этом сфотографированы и переданы Золотовым А.В. на сайт были изображения мест размещения и географические координаты также двух пакетов. Кроме того, подсудимые показали, что по одному пакетику они каждый употребили, а оставшиеся у них еще по одному пакету спрятали каждый в своем тайнике в целях дальнейшего употребления в личных целях. При этом, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия вопрос о местонахождении оставшихся 21 пакета не исследовался. Не были они обнаружены ни при обысках по месту их жительства, ни при их досмотре при задержании сотрудниками полиции. Не были они сфотографированы и размещены в телефоне Золотова А.В. с обозначением географических координат, а также не были переданы с использованием ИТС в адрес группы в целях их дальнейшего сбыта.

Также не были обнаружены при проведении вышеуказанных следственных действий и электронные весы со следами наркотического вещества, которые, якобы, использовал Золотов А.В. в квартире свидетеля ФИО14 при расфасовке наркотических средств в 25 пакетиков, и изолента, которая, якобы, наклеивалась на указанные пакеты. Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО14 не подтвердил факт нахождения в его квартире подсудимых в его отсутствие, а также показал, что в его присутствии они никогда ничего не расфасовывали, и, вообще, они к нему в жилое помещение не заходили, встречались и распивали спиртное совместно только на улице около дома.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО15, ФИО16, участвовавшие при выдаче подсудимыми наркотических средств из тайников - «закладок» показали, что с каждым подсудимым данные действия производились по отдельности, данные тайники находились по разные стороны железной дороги, примерно на расстоянии 150-200 метров от нее, и с одного места нахождения тайника не видно место нахождения другого тайника. Таким образом, данные показания указанных свидетелей подтверждают показания подсудимых о том, что по одному пакету с наркотическим средством они в целях дальнейшего употребления спрятали каждый отдельно, и ни один из них не видел, где свой пакет прятал другой, о чем свидетельствуют сведения об адресах тайников - «закладок», по которым подсудимыми были выданы спрятанные ими наркотические средства.

Также указывает, что факт употребления наркотического вещества перед задержанием Золотова А.В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2023 года.

Считает, что имеющиеся в деле противоречия и сомнения в достоверности доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора, устранены не были и в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимого.

Полагает, что бесспорных доказательств подтверждающих вину Золотова А.В. в материалах дела не имеется, и показания подсудимых Золотова А.В. и Королькова С.А. в ходе судебного следствия стороной обвинения опровергнуты не были.

Считает, что судом в нарушение норм уголовного-процессуального закона надлежащей оценки доказательств, в том числе и показаниям подсудимых Золотова А.В. и Королькова С.А. в приговоре сделано не было.

Защитник также выражает несогласие с приговором суда в части назначения судом Золотову A.B. наказания в виде 11 лег лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, так как данное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного, сведениям о его личности. Золотов А.В. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, как по месту жительства, так и работы, имеет постоянное место жительства и работы, постоянный доход, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, несмотря на то, что суд изложил в приговоре свою версию фактических обстоятельств его совершения. В то время, несмотря на то, что суд пришел к выводу, что Золотов А.В. не смог до конца реализовать свой умысел на сбыт наркотического средства, так как его деятельность была пресечена сотрудниками полиции, в действительности он не совершал и не думал совершать никаких активный действий, направленных на их сбыт, так как оно находилось в его владении длительный период времени и ничто не помешало бы ему реализовать свой умысел, если бы он у него был.

В апелляционной жалобе осужденный Корольков С.А. указывает, что его вина в совершении вменяемого преступления, то есть приобретение наркотических средств с целью сбыта, стороной обвинения не доказана и не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Вину в инкриминируемом преступлении он признал частично, указал, что наркотическое вещество им приобреталось для личного потребления, а не с целью сбыта и дальнейшего обогащения. Просит приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Королькова С.А. и его защитника - адвокатаГришина Ю.А., апелляционную жалобу адвоката Солдатовой И.Н. в защиту интересов осужденного Золотова А.В., помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО17, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года в отношении Золотова А.В. и Королькова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силуст. 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Золотова А.В. и Королькова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ установлена совокупностью доказательств, представленных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденных Золотова А.В. и Королькова С.А. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Каждый квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, о чем судом приведены соответствующие мотивы.

Несмотря на непризнание вины осужденными Золотовым А.В. и Корольковым С.А., отрицание умысла на сбыт наркотических средств, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции подсудимых в ходе судебного заседания, их показаний на стадии предварительного расследования уголовного дела, свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действия, заключениях экспертов, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденными преступления, и сделан правильный вывод о их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В приговоре суда содержится объективная оценка показаний Золотова А.В. и Королькова С.А., приведены доказательства, опровергающие их показания, и указывающие на их причастность к совершению инкриминируемого им преступления. О совершении Золотовым А.В. и Корольковым С.А. инкриминируемого преступления свидетельствует совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний осужденного Королькова С.А. (т.№), данных в ходе предварительного следствия следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Золотов А.В. рассказал ему, что хочет устроиться «закладчиком» наркотиков в интернет-магазин «<скрыто>», который работает на торговой интернет-площадке «<скрыто>» - аналоге площадке <скрыто> чтобы заработать денежные средства. После этого, Золотов А.В. предложил ему работать вместе с ним, на что он ответил согласием. Внеся денежный залог, они ждали, когда оператор интернет-магазина «<скрыто>» пришлет на телефон Золотова А.В. сообщение с координатами месторасположения тайника-«закладки» с оптовой партией наркотика. Всю переписку с оператором интернет-магазина «<скрыто>» вел только Золотов А.В. с помощью своего мобильного телефона через «тор браузер», где заходил в свой аккаунт, созданный им на площадке «<скрыто>», а далее заходил в магазин «<скрыто>» и там вел переписку, а также впоследствии выкладывал фотографии со сделанными ими розничными тайниками-«закладками» с наркотиками. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, Золотов А.В. прислал ему сообщение в приложении «Whatsapp», в котором написал, что ему пришел адрес тайника с оптовой «закладкой» с наркотиком, предложив ему забрать ее, пообещав вознаграждение, на что он согласился. Далее, Золотов А.В. прислал ему координаты и фотографию с месторасположением оптовой «закладки». В тот же день, в указанном месте он обнаружил «закладку» с наркотиком, присыпанную листвой. Забрав наркотик он вернулся обратно в д. Турлатово, где встретился с Золотовым А.В. и передал ему изъятый им из тайника сверток с наркотиком, после чего они направились домой к их общему знакомому ФИО18, где ФИО2 А.В. начал фасовать данный наркотик по пакетикам при помощи электронных весов, которые находились в доме, на более мелкие партии по 1 грамму. В этот момент, он пошел в один из магазинов д. Турлатово, где приобрел синюю изоляционную ленту, после чего вернулся обратно в дом ФИО18 и с помощью ленты, они вместе с Золотовым А.В. оклеили расфасованные пакетики с наркотиком. После чего он и Золотов А.В. оборудовали в лесополосе, расположенной за <адрес>, по 25 тайников-«закладок» каждый. Фотографии каждого места, где оборудовал тайники-«закладки», Золотов А.В. выложил на сайт, удалив впоследствии всю переписку. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в СНТ «Самолет» в д. Турлатово, где его задержали сотрудники полиции и в ходе личного обыска изъяли наркотик, мобильный телефон, в котором сохранилось часть переписки с Золотовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о своей причастности к незаконному сбыту наркотиков совместно с Золотовым А.В., добровольно показал место, где он делал закладки с наркотиками. На указанном им месте сотрудники полиции обнаружили сверток с наркотиком внутри, который он помещал на данный участок для дальнейшего сбыта через магазин «<скрыто>».

Показаниями свидетелей (сотрудников полиции) ФИО11, ФИО10, ФИО12, подтверждены обстоятельства задержания Золотова А.В. и Королькова С.А., а также изъятия наркотических средств.

В ходе досмотра Королькова С.А., (т.№) ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 51 минуты по 18 часов 05 минут, обнаружены и изъяты в поясной сумке полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, а в правом боковом кармане джинс - мобильный телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета.

В ходе досмотра Золотова А.В. (т№), ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 02 минут по 19 часов 12 минут, проведенного возле <адрес> по <адрес> д. <адрес>, обнаружен и изъят в левом внутреннем кармане куртки Золотова А.В., принадлежащей ему мобильный телефон «Самсунг».

В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т№) ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут, с участием Золотова А.В., на участке местности, расположенном в 50 м. в западном направлении от <адрес>» д. <адрес>, в пределах точки с географическими координатами <адрес>° северной широты, <адрес>° восточной долготы, у основания дерева, в земле, обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты с веществом внутри.

В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 50 минут по 11 часов 00 минут, с участием Королькова С.А., на участке местности, расположенном в 60-ти метрах в северном направлении от <адрес> д. <адрес>, в пределах точки с географическими координатами <адрес>° северной широты, <адрес>° восточной долготы, у основания забора, в земле, обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты с веществом внутри.

В ходе проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» (т.№), ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 10 минут по 03 часа 45 минут, был исследован сотовый телефон «Samsung», изъятый в ходе досмотра Золотова А.В., где была обнаружена переписка на интернет-сайте магазина <скрыто>», фотографии участков местности с указанием географических координат, на которых расположены тайники-«закладки» с наркотическими средствами.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) был осмотрен оптический диск, где обнаружен файл формата «JPG», являющийся фотоснимком (создан ДД.ММ.ГГГГ в 07:34:29), на котором изображен участок местности, где произрастают деревья. У основания дерева, расположенного по центру на фотоснимке, лежит предмет, схожий с пачкой из-под сигарет синего цвета. В левом нижнем углу фотоснимка имеется машинописный текст черного цвета на светлом фоне: «Широта: № Долгота: № Возвышение: <адрес> м», а также файл формата «JPG», являющийся фотоснимком (создан ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:11), на котором изображен участок местности, где произрастают деревья. На фотоснимке имеются графические указатели в виде окружности и стрелки красного цвета, указывающие на основание дерева. Также на фотоснимке имеется надпись «ф6», выполненная машинописным текстом красного цвета. В левом нижнем углу фотоснимка имеется машинописный текст белого цвета: <адрес>.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были исследованы и другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре, им дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств объективно свидетельствует, что осужденные вступили с состав группы лиц под названием «<скрыто>», занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств, бесконтактным способом через тайники-«закладки», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Доводы жалобы о том, что наркотические средства осужденные приобретали только для личного потребления, признается несостоятельным.

О наличии у Золотова А.В. и Королькова С.А. умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только показания Королькова С.А., данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, но и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции в ходе судебного следствия и получившие надлежащую оценку в приговоре.

Объективно показания Королькова С.А., данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтверждаются приведенными в приговоре, а также в настоящем определении доказательствами, на основании которых были установлены признаки функционирования группы лиц под названием «<скрыто>» и, какая роль в преступной деятельности была отведена Королькову С.А. и Золотову А.В.

Показания Королькова С.А., (т№) данные в ходе предварительного расследования уголовного дела суд обоснованно признал достоверными.

Как усматривается из указанных протоколов допросов Королькова С.А. на предварительном следствии, признательные показания осужденный давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица), а также о том, что при допросе он не мог давать показания по состоянию здоровья, либо по другим причинам, Корольковым С.А. и его защитником не делалось.

Оснований считать, что осужденный Корольков С.А. вынужден был оговорить себя и Золотова А.В., у суда первой инстанции не имелось. Эти показания Королькова С.А. согласуются с другими доказательствами о причастности его и Золотова А.В. к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Суд первой инстанции также правильно, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, огласил показания осужденного Королькова С.А., данные им в ходе предварительного расследования, и обоснованно признал их допустимыми, поскольку его допросы были проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника осужденного - адвоката Гришина Ю.А., допущенного к участию в уголовном деле в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49, ст. 51 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных допрошенными свидетелями, а также заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Мотивированный отказ стороне защиты в приобщении документов и в допросе свидетеля не является нарушением принципа состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, документы, которые защитник осужденного Золотова А.В. просила приобщить к материала дела, а также допрос свидетеля ФИО13 не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Королькова С.А. и Золотова А.В., которые должны трактоваться в их пользу по делу не имеется.

В судебном заседании Корольков С.А. и Золотов А.В. правильно ориентировались в судебной ситуации и принимали активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в их способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, а также выводы заключений судебно-психиатрических экспертиз, суд первой инстанции признал их вменяемыми, по отношению к инкриминируемому им деянию.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела, в отношении Королькова С.А. было принято во внимание, что по месту регистрации, а также ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области он характеризуется отрицательно. На учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, ранее ему устанавливался диагноз <скрыто> в форме: <скрыто>. Состоит на учете в <скрыто>». Имеет хронические заболевание – <скрыто>

В отношении Золотова А.В. судом принято во внимание, что по месту регистрации он характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учетах в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит.

Данных о том, что судом оставлены без внимания какие-либо значимые для дела обстоятельства, не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королькову С.А., суд признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья. На основании ч.2 ст.61 УК РФ признал - совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так как преступление, совершенное Золотовым А.В. и Корольковым С.А., было пресечено на стадии покушения, то при назначении наказания за него судом правильно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также правильно не применил положения ст. 64 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Оснований для назначения осужденным дополнительных наказаний суд обоснованно не усмотрел.

При назначении окончательного наказания Королькову С.А., судом были правильно применены правила, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вывод суда о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2023 года в отношении Королькова С.А. является верным, поскольку инкриминируемое преступление он совершил до его условного осуждения.

Вид исправительного учреждения Золотову А.В. и Королькову С.А. определен правильно - исправительная колония строгого режима.

Вопросы о зачете наказания разрешены судом первой инстанции верно.

Судьбу вещественных доказательств, в числе которых и мобильные телефоны марки «Samsung Galaxy A31», и «Samsung Galaxy S20FE», суд также определил в полном соответствии с законом.

Судом установлено, что указанные мобильные телефоны являлись средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, доказательства чего подробно приведены в приговоре. Решение о конфискации телефонов соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В силу ст. 72 УК РФ, исчисление срока наказания должно производиться со дня вступления приговора в законную силу. В нарушение указанного требования суд первой инстанции в приговоре указал на исчисление срока основного наказания Королькову С.А. со дня вынесения настоящего приговора.

Судебная коллегия полагает, что в этой части необходимо внести в приговор соответствующее изменение.

Кроме этого, из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования уголовного дела Корольков С.А. давал признательные показания, в которых подтверждал факт своего участия в совершении преступления, так и указал на причастность Золотова А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору. Сообщаемые им сведения касались различных деталей содеянного, в том числе и неизвестных органам следствия.

Несмотря на то, что впоследствии осужденный отказался от данных им признательных показаний, его позицию в деле, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступного действия, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чего не сделано.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Королькова С.А., судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания Королькову С.А. необходимо применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, с соответствующим смягчением назначенного наказания, как за преступление, так и итогового наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года в отношении Королькова Сергея Андреевича и Золотова Артёма Владимировича– изменить.

- признать обстоятельством смягчающим наказание Королькову С.А.: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Применить при назначении Королькову С.А. наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Королькову С.А. наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы.

Назначенное Королькову С.А. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы снизить до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора, что срок основного наказания Королькову С.А. необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В остальной части приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года в отношении Королькова С.А. и Золотова А.В. - оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-440/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Алехина О.Н.
Другие
Золотов Артем Владимирович
Солдатова И.Н.
Корольков Сергей Андреевич
Гришин Ю.А.
Суд
Рязанский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.riz.sudrf.ru
29.03.2024Передача дела судье
23.04.2024Судебное заседание
14.05.2024Судебное заседание
14.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее