Решение по делу № 2-888/2015 (2-9970/2014;) от 17.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-888/2015

г. Абакан                                     10 февраля 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Земба М.Г.,

при секретаре         Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димовой Е.А. к Территориальному управлению <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Отделу организации работы по розыску и реализации имущества должников <данные изъяты>, Семеновой Н.А. о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Димова Е.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Отделу организации работы по розыску и реализации имущества должников <данные изъяты> о признании недействительными в силу незаконности торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации жилого дома, принадлежащего на праве собственности Димовой Е.А., площадью 40,1 кв.м., назнач.: жилой дом, 1-эт. состоит из жилой комнаты, кухни, прихожей, пристройки, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Мотивирует исковые требования тем, что торги проведены с нарушением. Так, организатором торгов был объявлен задаток в размере 50% от стоимости реализуемого имущества, в то время, по мнению истца, законом об ипотеке установлен задаток по проведению торгов в размере 5% от стоимости. На торги не был допущен представитель истца, ему на руки не был выдан протокол торгов. Считает, что проведенные торги не соответствуют требованиям закона в связи с установлением запредельного и ограничивающего круг участников торгов. Также торги проведены с нарушением правил реализации залогового имущества и ФЗ «О закупках», а также участники заключили соглашения о задатке и подали заявки на участие в торгах в период приостановления исполнительного производства, о чем знали ответчики. В связи с указанными обстоятельствами Димова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Димова Е.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, направила представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителя.

Представитель истца ФИО11, действуюший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил в судебное заседание заявление об уточнении иска. В качестве основания для признания проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов недействительными представитель истца ссылается на п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что торги являются оспоримой сделкой, нарушают права и интересы Димовой Е.А., как собственника указанного жилого дома. Истец полагала, что одновременно с передачей данного здания были переданы и права на земельный участок, обращение взыскания на который предусматривалось одновременно с жилым домом, однако права на земельный участок реализованы не были. Полагает, что судебный пристав изменил установленный судом перечень объектов, подлежащих реализации, нарушил требования ст. 1 Земельного кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку законодательством предусмотрена одновременная реализация зданий с земельными участками, на которых они расположены. Несмотря на то, что право на земельный участок ни за кем не зарегистрировано, однако судебный пристав в нарушение ст. ст. 64, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для проведения регистрации на земельный участок на имя должника. Считает, что ООО «<данные изъяты>» не имело права реализовывать жилой дом без земельного участка. На основании ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель должника Димовой Е.А. явился на торги, однако его фактически не допустили, полагает, что на основании указанной нормы он имел право участвовать в торгах. Оспариваемые торги нарушают земельные и имущественные права должника, лишают его возможности произвести реализацию земельного участка в силу обременения его правами нового владельца недвижимости. Кроме этого, заявки на участие в торгах приняты в период приостановления исполнительного производства, о чем было известно ТУ <данные изъяты>. Истец, его представитель полагают, что сделка совершена с нарушением ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 64, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ и недействительна в силу ст. 168 ГК РФ.

Представитель ответчика – ТУ <данные изъяты> ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признала, предоставила отзыв, в котором указала на следующие обстоятельства. Поскольку реализуемое имущество не является заложенным либо находящимся в ипотеке, установление организатором торгов задатка в размере 50% от стоимости реализуемого имущества является правомерным. К участию в торгах были допущены все лица, подавшие заявку и признанные участниками открытого аукциона. Законодатель не предусматривает обязанности организаторов торгов обеспечивать возможность присутствия при проведении торгов третьих лиц, не являющихся участниками аукциона. Полагает необоснованным довод о проведении торгов с нарушением правил реализации залогового имущества и ФЗ «О закупках», поскольку действия организаторов торгов по реализации арестованного имущества должника ФЗ о контрактной системе не регулируются. Указывает, что поскольку в адрес ТУ <данные изъяты> от Управления или судебного пристава-исполнителя не поступало сведений о приостановлении исполнительного производства в отношении Димовой Е.А., то основания для отказа в приеме заявок от претендентов отсутствовали. Полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается подписью в судебном извещении. Причина его неявки в судебное заседание не известна. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>».

Представители Управления ФИО13, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, пояснили, что торги ДД.ММ.ГГГГ были проведены в соответствии с действующим законодательством. На реализацию передан только спорный жилой дом, принадлежащий должнику Димовой Е.А., поскольку право собственности на земельный участок под указанным жилым домом за должником не зарегистрировано. На основании си. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставом-исполнителем за Димовой Е.А. было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома по <адрес> в <адрес> поскольку имелись первоначальные правоустанавливающие документы. В связи с тем, что на земельный участок под данным домом никаких документов не имелось, оснований для регистрации за должником права собственности на него не было. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также покупатель спорного имущества на торгах ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Семенова Н.А. по ходатайству представителя истца ФИО15, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 40 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Семенова Н.А., её представитель ФИО16, действующий на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования Димовой Е.А. не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя и торгующей организации ООО «<данные изъяты>» по реализации спорного жилого дома.

Третьи лица ФИО3, ФИО1, ФИО8 в судебном заседании также настаивали на законности действий судебного пристава-исполнителя. Указали, что они, как взыскатели, также прибыли для участия в торгах, однако их не допустили, пояснив, что необходимо было предварительно подать заявку на участие. Просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о времени и месте разбирательства дела. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив имеющиеся в деле доказательства, материалы исполнительного производства в отношении Димовой Е.А., суд приходит к следующему.

Порядок заключения договора на торгах, а также порядок организации и проведения торгов регламентированы ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Сделка, заключенная в порядке ст. ст. 447 - 449 ГК РФ на торгах, относится к оспоримым видам сделки и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований, установленных Гражданским кодексом РФ, и лицами, указанными в ГК РФ (п. 2 ст. 166).

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов и сделки, заключенной на торгах, недействительными необходимо установить в совокупности два обстоятельства: нарушение правил проведения торгов, установленных в ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, и нарушение законных прав и интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 19.10.2010 по делу № 2-373/2010, оставленным без изменения в указанной части определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.01.2011, обращено взыскание на часть 1 дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.04.2014 части № и № <адрес> в <адрес>, принадлежащие Димовой Е.А., являются отдельными оборотоспособными объектами недвижимости.

На основании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуты часть 1 жилого домовладения общей площадью 40,1 кв.м. и часть 1 земельного участка общей площадью 310 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Абаканского городского суда от 20.03.2014 изменен порядок исполнения решения Абаканского городского суда от 19.10.2010, установлена начальная продажная стоимость части № жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> (жилой дом) и <данные изъяты> (земельный участок).

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Димова Е.А. является заинтересованным лицо, обладающим правом оспаривать проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации принадлежащего ей жилого дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 40,1 кв.м., инв. № не указан, адрес (место нахождение) объекта: <адрес> передан в ТУ <данные изъяты> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Общая стоимость имущества указана в размере <данные изъяты>.

Вместе с указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ТУ <данные изъяты> переданы свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом за должником Димовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение Департамента <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о собственнике земельного участка <адрес>, уведомление и выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорный жилой дом и об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок под ним, а также кадастровая выписка и кадастровый паспорт данного земельного участка. Кроме этого, в материалах, представленных представителем ТУ <данные изъяты>, имелись и копии указанных выше судебных постановлений.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя истца ФИО11 о том, что судебным приставом-исполнителем ТУ <данные изъяты> переданы не все правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости.

Часть 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что реализация на торгах имущества должника, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) – Росимущество, которое полномочно привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке, в том числе арестованного имущества (п. 6.6. Положения о ФАУГИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, п. 1.2. Приказа ФССП РФ № 347 и Росимущества № 149 от 25.07.2008).

На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ТУ <данные изъяты> (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), ООО «<данные изъяты>» на основании письменных поручений и указаний заказчика за вознаграждение совершает действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов (п. 1. 1 контракта).

Срок оказания услуг определен с момента подписания государственного контракта по ДД.ММ.ГГГГ (техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение названного положения поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ <данные изъяты> поручило ООО «<данные изъяты>» реализовать от его имени на торгах обозначенное выше имущество, принадлежащее Димовой Е.А.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № начальник Абаканского городского отдела судебных приставов № извещен о том, что руководителем ТУ <данные изъяты> принято решение о реализации арестованного имущества через ООО «<данные изъяты>».

На основании акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом по <адрес> в <адрес>, а также правоустанавливающие документы на него переданы в торгующую организацию ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО14 о включении в комиссию по проведению торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного заложенного имущества должника Димовой Е.А. – спорного жилого дома, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. (местного времени), указано, что информационное сообщение опубликовано в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела информационное сообщение о торгах по реализации имущества, принадлежащего истцу, опубликовано в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение содержит все указанные в п. 2 ст. 448 ГК РФ сведения, начальная продажная цена выставленного на торги имущества определена в установленном судом размере и составила <данные изъяты>, и сумма задатка в размере <данные изъяты>.

Оценивая доводы стороны истца о неправомерности установления организатором торгов задатка в размере 50% от стоимости реализуемого имущества, поскольку законом об ипотеке установлен задаток по проведению торгов в размере 5% от стоимости, суд отмечает, что реализуемый жилой дом не является заложенным имуществом, а потому положения п. 4 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае применению не подлежат. При таких обстоятельствах ссылку представителя истца о проведении торгов с нарушением правил реализации залогового имущества и ФЗ «О закупках» суд во внимание также не принимает.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № создана комиссия по проведению оспариваемых торгов.

ДД.ММ.ГГГГ заявку на участие в торгах подала Семенова Н.А. (заявка № 1), оплатив ДД.ММ.ГГГГ по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией.

Также ДД.ММ.ГГГГ заявку на участие в торгах подал ФИО17 (заявка № 2), оплатив ДД.ММ.ГГГГ по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается представленным ордером.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу подведения итогов приема и регистрации заявок участниками аукциона по продаже арестованного имущества – жилой дом по <адрес> в <адрес> признаны Семенова Н.А. и ФИО17

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже спорного жилого дома признана Семенова Н.А.; цена проданного имущества составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным представителем ООО «<данные изъяты>» и Семеновой Н.А. подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, который в соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ имеет силу договора. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> доплачена победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ордера №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи имущества и документов.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены, и права истца не нарушены. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации.

Доводы представителя истца ФИО11 об изменении судебным приставом-исполнителем установленного судом перечня объектов, подлежащих реализации, и, как следствие, нарушение требований ст. 1 Земельного кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» о следовании земельного участка судьбе жилого дома, направлены на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий, и не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. Пункт 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, что регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сами действия судебного пристава-исполнителя при реализации арестованного имущества, принятые в связи с этим документы, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Ссылки представителя истца о нарушении прав Димовой Е.А., предусмотренных ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», на участие в совершении исполнительных действий, вследствие недопущения её представителя для участия в торгах и невыдаче ему протокола торгов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку должны оспариваться в рамках заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства и не могут выступать аргументом в пользу признания торгов недействительными, поскольку юридически не обосновывают нарушения положений ст. ст. 447 и 448 ГК РФ, в которых регламентируется порядок проведения публичных торгов. В установленный срок заявку на участие в торгах истец, ее представитель не подавали и их участником признаны не были.

Не являются основанием для признания оспариваемых торгов и доводы стороны истца о том, что участники заключили соглашения о задатке и подали заявки на участие в торгах в период приостановления исполнительного производства.

Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно п. 4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 № 347-149, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Как следует из представленных документов, на основании определения судьи от 02.12.2014 по делу № 2-9484/2014 приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-373/2010 от 19.10.2010, выданного Абаканским городским судом, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по заявлению Димовой Е.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела № <данные изъяты> ФИО14 по оценке имущества незаконными. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Определением суда от 12.12.2014 указанное исполнительное производство возобновлено.

Выше указывалось, что соглашения о задатке участники торгов с ООО «<данные изъяты>» заключили ДД.ММ.ГГГГ (до приостановления исполнительного производства), оплатив задаток ДД.ММ.ГГГГ, а заявку на участие в торгах подали ДД.ММ.ГГГГ (в период приостановления исполнительного производства).

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления либо определения суда о приостановлении исполнительного производства ООО «<данные изъяты>» или ТУ <данные изъяты> материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, сами по себе действия ООО «<данные изъяты>» о получении задатка и принятии заявок на участие в торгах не являются существенным нарушением порядка проведения торгов, которое повлекло бы нарушение прав должника, поскольку непосредственно торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как исполнительное производство было возобновлено судом, в период приостановления исполнительного производства торги не проводились. Эти обстоятельства не могли повлиять на результаты торгов.

Обобщая вышеизложенные обстоятельства, оснований для признания торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, недействительными суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димовой Е.А. к Территориальному управлению <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Отделу организации работы по розыску и реализации имущества должников <данные изъяты>, Семеновой Н.А. о признании торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Председательствующий                            М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 февраля 2015 г.

Председательствующий                            М.Г. Земба