Решение по делу № 33-5105/2024 от 16.04.2024

УИД 91RS0008-01-2022-003411-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-96/2024                     председательствующий судья суда первой инстанции Максимова В.В.

        №33-5105/2024                                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.06.2024                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецова Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Клименко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Центрального районного суда города Симферополя от 08.02.2024

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском и с учётом уточнения требования просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения суда по настоящему делу по дату исполнения судебного акта, принятого по настоящему иску; взыскать расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.2-5, 111-115, т.3 л.д.52-56).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана расписка ФИО2, согласно которой последний принял у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за поставку медицинского оборудования – КТ аппарат «<данные изъяты>», общая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Данной распиской был определён график платежей, согласно которому ФИО1 оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что данные денежные средства были переданы с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи, однако, на момент подачи иска договор не заключён, товар не поставлен, при этом, по мнению истца все существенные условия договора согласованы не были, в связи с чем, представленная расписка подтверждает факт намерений сторон в дальнейшем заключить договор. Поскольку между сторонами какой-либо договор заключён не был, то переданные ответчику денежные средства свидетельствуют о неосновательном обогащении на стороне ответчика (т.1 л.д.2-5, 111-115).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 – удовлетворён (т.3 л.д.151-156).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (т.3 л.д.158-166).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверность выводов суда первой инстанции о наличии на стороне истца неосновательного обогащения.

Представитель апеллянта (ответчика) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснил, что его доверитель готов исполнить условия договора и поставить товар, согласно заключённому между сторонами договору в установленные им срок после исполнения принятых на себя обязательств со стороны истца. Каких-либо убытков, связанных с исполнением договорных обязательств его доверителем не понесено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, переданная по расписке денежная сумма является неосновательным обогащением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика в части заключения между сторонами по делу договора поставки, оформленного распиской. Также суд указал, что поскольку истец потерял интерес к поставляемому оборудованию и не намерен его в дальнейшем приобретать, то переданные ранее денежные средства ответчику, невозвращённые истцу, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

С выводами о том, что в настоящее время на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что ответчик за полученные от истца денежные средства, после выплаты полной суммы, в течение 14 рабочих дней поставит истцу медицинское оборудование – КТ аппарат «<данные изъяты>», общая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 050 000 рублей, в полном объёме, согласно графику платежей денежные средства в качестве оплаты должны были быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

ФИО1 начал исполнять принятые на себя обязательства по выплате денежных средств, согласно установленному графику, в связи с чем, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.9).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, здесь и далее в редакции на дату написания расписки, то есть ДД.ММ.ГГГГ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Применительно к вышеприведённой норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу пп.3 и 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведённые нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменён судом по своему усмотрению.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 №1-КГ22-6-КЗ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Следовательно, в силу названной нормы условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п.1 ст.432 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными»).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что между сторонами по делу фактически заключён договор поставки, поскольку в расписке указан вид медицинского оборудования, которое ответчик должен был поставить истцу, его стоимость и срок исполнения договора, в связи с чем, доводы истца о том, что между сторонами по делу не были согласованы все существенные условия договора несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 ставился вопрос о защите его прав, вытекающих из положений ст.1102 ГК РФ, то есть из обязанности возвратить неосновательное обогащение, при этом суд первой инстанции удовлетворяя иск взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком какой-либо договор не заключался, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств подтверждает исключительно наличие намерений сторон в дальнейшем заключить договор. При этом, истец указывает на передачу ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежных средств в сумме 675 000 рублей в счёт оплаты указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ медицинского оборудования (т.1 л.д.9).

Судебная коллегия отмечает, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключённым (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными»). Однако, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (п.3 ст.432 ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Поскольку истец после продолжил исполнять взятые на себя обязательства, определённые распиской от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик принял частичное исполнение истцом обязательств, то последний не вправе ссылаться на незаключённость договора с ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был осведомлён о виде медицинского оборудования, которое ответчик должен был поставить истцу, его стоимости, порядок расчёта с ответчиком и сроке поставки товара, на основании чего, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами в спорный период существовали отношения, вытекающие из договора поставки, в рамках которого истцом ответчику были переданы денежные средства, что свидетельствует о передаче денежных средств истцом ответчику по договору.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, у суда не имелось, при этом основания иска истцом изменены не были.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неправильное истолкование закона (п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Таким нарушения были допущены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы нашли своё подтверждение, а обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, при этом отказ в иске по данному основанию не препятствуют обращению истцу в суд с иском о взыскании денежных средств по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

    определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

    Мотивированное апелляционное определение составлено 19.06.2024.