Решение по делу № 2-57/2018 от 12.12.2017

№ 2-57/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года              с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова Кирилла Юрьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страховой выплаты по потере кормильца,

                    у с т а н о в и л :

Широбоков К.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в УР (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 135 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 2 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2015 г. в 06.30 на 198 км автодороги Елабуга-Пермь водитель автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Р 044 АР 18, Наумов Николай Петрович не справился с управлением т выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак Н 818 КХ 37, под управлением Назырова Ивана Анатольевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Наумов Н.П. и его пассажир Широбокова Нина Серафимовна получили смертельные травмы и скончались на месте происшествия.

По данному факту ст. следователем СО ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Максимовой Т.Р. постановлением от 23 апреля 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

На иждивении у погибшей Широбоковой Н.С. находился сын Широбоков К.Ю., 03 апреля 1996 года рождения, студент очной формы обучения БПОУ «Ижевский индустриальный техникум им. Е.Ф. Драгунова» г. Ижевска.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Наумова Н.П. была застрахована ответчиком по полису ССС № 0308942103, а Назирова И.А. – ответчиком по полису ССС № 0656994154.

Истец 19 октября 2017 г. обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате в связи со смертью кормильца (№№ 0011445265 и 0015915873), но в установленные законом об ОСАГО сроки страховая компания произвела выплату в размере 135 тыс. руб. только по заявлению № 0011445265.

Истец 30 октября 2017 г. вновь обратился в страховую компанию с претензией № 0015915873, ответ на которую не получен.

По мнению истца, поскольку смерть Широбоковой Н.С. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым она, как пассажир, является третьим лицом, ответственность обоих водителей застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), каждым из них страховщику была уплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, влекущий возникновение обязанности страховщика по уплате страхового возмещения по обоим указанным страховым полисам в максимальном размере, то есть 135 тыс. руб.

Кроме того, по мнению истца, вследствие неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом, а также компенсация морального вреда в размере 20 тыс. руб., поскольку ввиду неполучения выплаты по потере кормильца, он испытывая нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса.

Исковые требования основаны на положениях ст. 931, 935, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 7, 12, Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)

Истец Широбоков К.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленных суду заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Подкина Д.Г.

Представитель истца Подкин Д.Г., действующий на основании доверенности от 18 сентября 2017 г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель Базюк в отзыве на исковое заявление указал, что считает позицию истца незаконной и необоснованной, противоречащей существу обязательства по договору страхования.

Из преамбулы Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «ФЗ «Об ОСАГО») следует, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Позиция истца предполагает, что обязательства Ответчика по выплате страхового возмещения могут превышать величину вреда, причиненного действиями причинителя.

Из цитированных в исковом заявлении статей ГК РФ следует, что при причинении вреда жизни третьих лиц причинители вреда несут солидарную ответственность.

Согласно п. 21-22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно- транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДТП 05 февраля 2015 года произошло по причине нарушения Наумовым Н.П. правил дорожного движения. Нарушений со стороны Назырова И. А. материалами следствия не установлено.

Ответчик считает что отсутствие вины застрахованного Назырова И.А. исключает выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС № 0656994154. То обстоятельство, что водители несут солидарную ответственность за причинение вреда жизни пассажира, не означает что каждый из них должен возмещать вред жизни и здоровью в полном объеме. Согласно статье 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Однако для страховых компаний нормы, устанавливающей право регресса к причинителю вреда по данному основанию не существует, а причинителем вреда страховая компания не является. Таким образом, обязание страховой компании выплачивать двойное страховое возмещение не основано на законе.

Ссылка Истца на обзор судебной практики Верховного суда РФ, для рассматриваемого договора безосновательна.

Данное положение принято с нарушением действующего законодательства и не может применяться судами в качестве «разъяснений».

Согласно статье 3 ГК РФ постановления пленумов и каких-либо судов не входят в корпус гражданского законодательства РФ.

Неспособность авторов большинства исходящих из Верховного суда РФ документов ссылаться в их текстах на конкретные статьи законов, и наличие взаимоисключающих параграфов в тексте каждого документа исключает возможность рассматривать указания Пленума и Президиума по умолчанию как «разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации» (согласно статье 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в редакции на 10.10.2012 г.) и, соответственно, исключает возможность применения мнений Президиума Верховного суда РФ, в которых отсутствует ссылка на разъясняемую статью закона. Такое изложение мнения членов Верховного Суда РФ выходит за рамки его полномочий, предусмотренных статьей 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Соответственно Ответчик считает, что обзор судебной практики, не содержащий отсылки к нормам какого-либо закона, является примером выхода Верховного Суда за пределы своей компетенции путем подмены разъяснений права созданием правовой нормы с выраженным императивным содержанием. Как следствие, Ответчик считает вправе использовать и ссылаться на разъяснение конкретной нормы закона Верховным Судом, но исключает возможность ссылаться на ответы Верховного Суда на вопросы как на сколько-нибудь приемлемый источник права.

Данное вмешательство суда в основанные на договоре отношения сторон не основаны на каких- либо публичных интересах и не может являться легитимным.

Позиция Верховного Суда, обязывающая производить выплаты страховых возмещений в полном размере по договорам страхования обоих причинителей вреда, без учета принципа солидарной ответственности причинителя вреда, предполагает вторжение в имущественные права страховщика, нарушающее тем самым положения статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суд при вынесении решения должен руководствоваться только Конституцией и законом (ст. 120 Конституции Российской Федерации). В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащие применению в данном деле. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части третьей статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК РФ предписывает отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Во всяком случае, если судом будет в рассматриваемом деле выработана правовая позиция, основанная на нормах закона, подлежащих указанию в судебном решении, которой позиция Ответчика будет расценена как неверная, Ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов.

Ответчик особо обращает внимание суда на то, что разъяснения позиции Ответчика по заявлению № 0015915873 были направлены Истцу письмом 7726 от 12 декабря 2017 года.

Заявленные Истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Истцом не доказаны относимость расходов на нотариальное удостоверение доверенности, копий документов в рассмотрению данного иска, в частности, что данные расходы связаны исключительно с рассматриваемым иском и по этой причине могут быть отнесены к судебным расходам.

В судебное заседание представитель филиала ООО «Сельта» в г. Ижевске не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки № 421/163-15 по факту ДТП 05.02.2015 на 199 км. автодороги «Елабуга-Пермь», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2015 г. около 06.30 час. на 199 км автодороги «Елабуга-Пермь» при движении в направлении г. Ижевска водитель Наумов Н.П., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Р 044 АР 18, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением и допустил занос управляемого им автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак Н 818 КХ 18, под управлением водителя Назырова И.А. с прицепом «Schmitz Cargobull ZKO18», принадлежащим ЗАО «Тандер».

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21140 Широбокова Н.С. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Максимовой Т.Р. от 23 апреля 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Наумова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ДТП произошло ввиду нарушения водителем Наумовым Н.П. правил дорожного движения, а именно ч. 1 п. 1.5, п. 10.1, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2015 года.

Нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Наумовым Н.П., находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Наумова Н.П. была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № 0308942103 ( срок действия с 13.05.2014 по 12.05.2015 г).

Гражданская ответственность ЗАО «Тандер» при использовании автомобиля MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW и прицепа «Schmitz Cargobull ZKO18» застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае на основании страховых полисов ССС № 0656994154 и ССС 0656994149 соответственно ( срок действия договоров с 13.05.2014 по 12.05.2015г.). На момент ДТП указанный автомобиль находился в аренде у ООО «Сельта» она основании дополнительного соглашения от 31 января 2014 г. к договору аренды № ИжС/01/13 от 01 января 2013г.

Указанным транспортным средством управлял водитель Назыров И.А., являющийся работником ООО «Сельта».

Судом установлено, что истец Широбоков К.Ю. является сыном погибшей Широбоковой Н.С., что подтверждается свидетельством о рождении I-НИ № 278487 от 06 марта 1996 г., выданным Якшур-Бодьинским районным отделом ЗАГС Удмуртской Республики.

Как следует из материалов дела, Широбоков К.Ю. в период с 01 сентября 2011 г. по 26 июля 2015 г. обучался в БПОУ «Ижевский индустриальный техникум им. Е.Ф. Драгунова», что подтверждается справкой от 21 сентября 2017 г. № 19.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п.6).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования ( п.1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ (в ред. до 01.09.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 этого ФЗ (в ред. до 01.09.2014), размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Пунктом 1 ст. 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Из материалов дела следует, что представителем истца Подкиным Д.Г. в страховую компанию 19.10.2017 года были направлены заявления о страховом возмещении № 0011445265 и № 0015915873 в связи со смертью кормильца. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 135 000 рублей по заявлению № 0011445265 как страховщик автомобиля, принадлежащего Наумову Н.П. по полису ССС № 0308942103, и отказал 12 декабря 2017 года истцу в такой выплате, ссылаясь, что вред причинен в результате виновных действий Наумова Н.П.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утвержден 10 октября 2012 г.), где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Аналогичная правовая позиция также изложена в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО)».

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании страховой выплаты по потере кормильца в размере 135 000 руб. законным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценивая соразмерность штрафа, принимая во внимание наступление для истца неблагоприятных последствий вследствие неисполнения в добровольном порядке ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 45 000 руб. По мнению суда штраф в таком размере не будет являться средством обогащения истца, и в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, страховщик добровольно (в досудебном порядке) свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнил, чем нарушил права истца, за что несёт предусмотренную законом ответственность в форме компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей разумным и справедливым.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что истец понёс расходы в размере 1200 руб., связанные с оплатой нотариального оформления услуг представителя и удостоверения копий документов; указанные расходы суд признаёт необходимыми расходами по делу, их понесение – доказанным представленными в суд документами.

Данные требования о взыскании судебных издержек суд находит законными и обоснованными, - но в определённом судом размере.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 100,00 руб., из которых 300 руб. государственная пошлина за удовлетворение неимущественных требований истца, 4 800,00 руб. - государственная пошлина за удовлетворение имущественных требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Широбокова Кирилла Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в УР о взыскании страховой выплаты по потере кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгострах» в УР в пользу Широбокова Кирилла Юрьевича денежные средства в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб., штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы в размере 1200 (одна тысяча двести) руб.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР в местный бюджет государственную пошлину в размере 5100 (пять тысяч сто)рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                       Е.И. Трудолюбова