Решение по делу № 2-268/2024 от 18.04.2024

УИД 16RS0020-01-2024-000588-10

Дело № 2-268/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года     г. Менделеевск

    Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи      Маннаповой Г.Р.,

при секретаре                  Малаховой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк к Валееву ФИО9 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк обратилось в суд с иском к Валееву Э.Р. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заключённого 28.12.2018 кредитного договора № выдало кредит ответчику в сумме 243 343 руб. на срок 64 месяцев под 11,4% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 28.12.2022 по 09.04.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 108140 руб. 35 коп., в том числе: просроченные проценты – 18 418 руб. 58 коп., просроченный основной долг – 89 721 руб. 77 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключённый 28 декабря 2018 года; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика Валеева Э.Р. задолженность по кредитному договору №, заключённому 28.12.2018, за период с 28.12.2022 по 09.04.2024 (включительно) в размере 108140 руб. 35 коп., в том числе: просроченные проценты – 18 418 руб. 58 коп., просроченный основной долг – 89 721 руб. 77 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 362 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик ФИО2 каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, представитель истца возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 ПАО Сбербанк и Валеевым Э.Р. был заключен договор потребительского кредита, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 243 343 рубля сроком возврата кредита 58 месяцев с процентной ставкой под 11,4% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет – 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с ОУ.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору публичным акционерным обществом «Сбербанк России» выполнены в полном объеме.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца за период с 28.12.2022 по 09.04.2024 (включительно) у ответчика Валеева Э.Р. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 108140 руб. 35 коп., в том числе: просроченные проценты – 18 418 руб. 58 коп., просроченный основной долг – 89 721 руб. 77 коп.

Суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору и каких-либо возражений по иску в суд не представил.

С учетом исследованных доказательств по делу, иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требование истца о его расторжении также правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 28 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и Валеевым ФИО10.

Взыскать с Валеева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору №, заключённому 28.12.2018 за период с 28.12.2022 по 09.04.2024 (включительно) в размере 108140 руб. 35 коп., в том числе: просроченные проценты – 18 418 руб. 58 коп., просроченный основной долг – 89 721 руб. 77 коп.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 362 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                 Маннапова Г.Р.

Мотивированное заочное решение составлено 28 мая 2024 года.