Решение по делу № 2-51/2023 (2-995/2022;) от 16.08.2022

Дело № 2-51/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                      г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Таланову Е. Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «СОГАЗ» обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Таланову Е.Е. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «RENAULT MASTER», с государственным регистрационным номером Е №, под управлением водителя Таланова Е.Е. (далее - Ответчик) и транспортного средства «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным номером №, под управлением Стерлядкина Н.Н. В результате совершенного ДТП, последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель Таланов Е.Е., управлявший автомашиной RENAULT MASTER, с государственным регистрационным номером № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «RENAULT MASTER», с государственным регистрационным номером № был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ» (далее - Истец).

Ссылаясь на требования ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 11, 15, 1064, 1081 ГК РФ, истец АО «СОГАЗ» просил взыскать с ответчика Таланова Е.Е. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 595000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» - представитель ООО «Долговые инвестиции» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Таланов Е.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора –Таланова И.Н., Таланов Е.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Стерлядкин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, абз.2 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу указанной статьи ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомашины RENAULT MASTER», с государственным регистрационным номером №, принадлежащей Талановой И.Н., под управлением Таланова Е.Е., повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь. У автомашины Volkswagen Polo», с государственным регистрационным номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением Стерлядкина Н.Н., повреждены обе левые двери, левый порог, ручка передней левой двери, заднее левое крыло, задний бампер.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, Таланов Е. Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 200 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: г <адрес>, управляя транспортным средством «RENAULT MASTER», с государственным регистрационным номером №, совершил нарушение п. 1.3, 8.4, 8.5 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной при перестроении перед поворотом направо в нарушении линии дорожной разметки 1.1, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Таланова Е.Е. отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным номером № управлением Стерлядкина Н.Н. застраховано собственником ФИО1 на момент совершения ДТП в ОО СК «Армеец» по страховому полису ААС №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства RENAULT MASTER», с государственным регистрационным номером №, был заключен Талановым Е. В. ДД.ММ.ГГГГ в Чувашском филиале Акционерного общества СОГАЗ» по страховому полису ААВ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства указана Таланова И. Н.. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Таланов Е. В..

Таким образом, Таланов Е.Е. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером №, составляет 194300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 119000 руб.

Актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» причинение повреждение имуществу - автомашине Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером №, под управлением Стерлядкина Н.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО1, признан страховым случаем.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» по заявлению ФИО1 произвело перечисление ФИО4 страховое возмещения по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59500 руб.

В соответствии требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В судебном заседании установлено, что автомашина марки RENAULT MASTER, с государственным регистрационным номером №, под управлением Таланова Е.Е., в момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ в г <адрес>, с автомашиной Volkswagen Polo», с государственным регистрационным номером № под управлением Стерлядкина Н.Н., принадлежала на праве собственности Талановой И.Н. Лицом, допущенным к управлению, является Таланов Е.В.

Именно о Талановой И.Н., как о собственнике транспортного средства марки «RENAULT MASTER», с государственным регистрационным номером № содержались сведения при оформлении материалов по факту совершенного ДТП.

Ответчику Таланову Е.Е. право управления транспортным средством, в том числе владения и пользования автомашиной RENAULT MASTER», с государственным регистрационным номером №, в установленном законом порядке, не передавалось.

Изложенными выше обстоятельствами дела установлено, что ответчик Таланов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП управлял автомобилем RENAULT MASTER» с государственным регистрационным номером №, без законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих.

Таким образом, истцом в отсутствие правовых оснований для этого, предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса к водителю автомашины Таланову Е.Е., не имеющего допуска к управлению транспортным средством, и не являющемуся владельцем собственником автомашины.

Поскольку собственником автомашины марки RENAULT MASTER», с государственным регистрационным номером № является Таланова И.Н. и полномочия по владению и пользованию указанной автомашиной Таланову Е.Е. не передавались, он (Таланов Е.Е.) не может выступать ответчиком по регрессному иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в силу требований ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Именно Таланова И.Н., как законный владелец источника повышенной опасности, не представившая доказательств противоправного завладения Талановым Е.Е. транспортным средством, является лицом, обязанным в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ отвечать за ущерб, причиненный ПАО СК «Росгосстрах» в результате произведенного страхового возмещения.

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года № 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и истец АО «СОГАЗ» не заявил о замене ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «СОГАЗ» к Таланову Е.Е. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: <адрес>

В этой связи исковые требования АО «СОГАЗ» к Таланову Е.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, не подлежат удовлетворению, в связи с предъявлением иска к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «СОГАЗ» оплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 1985 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ», по правилам ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению в размере 1985 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Таланову Е. Е. о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 59500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1985 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В. В. Борисов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.