Решение по делу № 12-22/2018 от 04.12.2017

Дело № 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

г. Жуковка Брянской области                     29 марта 2018 года

    Судья Жуковского районного суда Брянской области Злотникова В.В. с участием Лобанова С.П. и его защитника Семкова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лобанова С.П. и его защитника Семкова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Брянской области о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов С.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на № км автодороги «<данные изъяты>» он управлял автомашиной <данные изъяты>7, г/зн. № в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Лобанова С.П. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В жалобе на постановление о назначении административного наказания Лобанов С.П. и его защитник Семков В.И. просят постановление суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, поскольку сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования Лобанова С.П. на состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования был установлен без учета допускаемой погрешности прибора «Алкотектор Юпитер»; оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана не объективно и с обвинительным уклоном, ряд обстоятельств остался не проверенным.

В судебном заседании Лобанов С.П. и его защитник Семков В.И. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали. С целью установления обстоятельств правонарушения и составления процессуальных документов ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей понятых ФИО1, ФИО2, инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4., а также об истребовании в УГИБДД МВД России по Брянской области служебного задания и анализатора паров этанола «Алкотектор Юпиетр» для снятия с участием специалиста показаний данного прибора за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ходатайствовали об истребовании у производителя «Алкотектор Юпитер» подтверждение того, что такое средство измерение действительно выпускалось и ему присваивался соответствующий заводской номер.

    Выслушав Лобанова С.П., его защитника Семкова В.И., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Лобанов С.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, поведения, несоответствующего обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,181 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Лобанова С.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лобанова С.П. составила 0,181 мг/л; свидетельскими показаниями сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4 полученными судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что в момент разбирательства водитель Лобанов С.П. был согласен с результатами освидетельствования и, так же как и понятые ФИО1, ФИО2 подписал процессуальные документы без замечаний.

Полученные защитником письменные объяснения ФИО1, ФИО2., и их показания в суде первой инстанции, из которых следует, что Лобанов С.П. дважды продувал в алкотектор, при этом первые показания составили 0, 141 мг/л, что в пределах погрешности измерений, суд первой инстанции мотивированно отверг как недостоверные.

С этим выводом соглашается суд второй инстанции.

С учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ вывод о наличии в действиях Лобанова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Представленный Лобановым С.П. акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что состояние опьянения у Лобанова С.П. не установлено, не опровергает доказательства, свидетельствующие о том, что на момент первоначального освидетельствования Лобанов С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку повторное медицинское освидетельствование он прошел спустя четыре часа с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов сотрудниками ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность прибора измерений (в данном случае «Алкотектор Юпитер») с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена и не требует дополнительных расчетов.

Концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителем Лобановым С.П. (0, 181 мг/л) превышала величину погрешности, при этом замеры проводились специальным средством измерения «Алкотектор Юпитер», что подтверждается паспортом данного технического средства, и в пределах даты поверки прибора, о чем суду представлено свидетельство о поверке.

Таким образом, действия Лобанова С.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел данные о личности Лобанова С.П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лобанову С.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания суд оставил без удовлетворения ходатайства Лобанова С.П. и его защитника Семкова В.И. о допросе в качестве свидетелей понятых ФИО1, ФИО2., инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4., а также об истребовании в УГИБДД МВД России по Брянской области анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер» для снятия с участием специалиста показаний данного прибора за ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, на установление которых данное ходатайство было направлено, являлись предметом проверки и обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Ходатайство Лобанова С.П. и его защитника Семкова В.И. об истребовании на заводе-изготовителе сведений о производстве прибора измерения «Алкотектор Юпитер», а в УГИБДД служебного задания, в рамках которого действовали инспектора ДПС ФИО3, ФИО4., оставлено без удовлетворения, как не направленное на установление юридически значимых обстоятельств для данного дела об административном правонарушении.

В истребовании по ходатайству Лобанова С.П. и защитника Семкова В.И. записи видеорегистратора из салона автомашины сотрудников ДПС оставлено без удовлетворения, поскольку, как пояснил сам Лобанов С.П., его освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения проводилось вне автомашины.

Таким образом, судом второй инстанции были заслушаны и в полном объеме проверены доводы Лобанова С.П. по существу правонарушения, разрешены заявленные им ходатайства, в результате чего обстоятельств, свидетельствующих о его необоснованном привлечении к административной ответственности, установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобанова С.П., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                          подпись     В.В.Злотникова

Решение вступило в законную силу 29 марта 2018 года

Судья                          В.В.Злотникова