Решение по делу № 33-14306/2023 от 14.11.2023

Судья Мороз С.В.                                       дело № 33-14306/2023

УИД 24RS0048-01-2022-007288-19

2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Брюханова Анатолия Гавриловича к ООО «УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Брюханова А.Г. – Тахватулиной А.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2023 года, которым с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Брюханова А.Г. взысканы в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 359 261 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба - 7 720 руб., расходы на оплату подготовки досудебной претензии - 1 180 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6 792,61 руб.; в остальной части в иске отказано; в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «УСК «Сибиряк» - 14 260 руб., с Брюханова А.Г. - 9 740 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюханов А.Г. предъявил в суде иск к ООО «УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2022 года по адресу: г.Красноярск, ул.Взлётная 55А, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sportage, госномер <данные изъяты>, под управлением Брюханова А.Г., и Toyota Land Cruiser, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «УСК «Сибиряк», под управлением Бурмакина В.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Kia Sportage был повреждён. ДТП произошло по вине водителя Бурмакина В.А., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением Брюханова А.Г.      В порядке прямого возмещения Брюханов А.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой, страховщик признал случай страховым и выплатил ему 400 000 руб. Так как    в соответствии с экспертным заключением ФИО1 №1003/1/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 937 172 руб., с учётом износа - 495 873,03 руб. и выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, Брюханов А.Г. 29 марта 2022 года направил ООО «УСК «Сибиряк» требование о полном возмещении ущерба, которое добровольно не удовлетворено. Брюханов А.Г. просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой, - 537 172 руб.

В последующем Брюханов А.Г. исковые требования увеличил и по результатам проведённой судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в возмещение ущерба 604 729 руб.

    Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Брюханова А.Г. - Тахватулина А.Г. просит решение отменить и требования полностью удовлетворить, ссылаясь на то, что восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями допускается только с согласия потерпевшего и в случае отсутствия требующихся новых деталей. Указывает, что в данном случае замена повреждённых в дорожно - транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его функциональных и эксплуатационных характеристик. Суд не принял во внимание, что согласно заключению ООО «Оценщик» расчёт стоимости производится с учётом их покупки и возможности доставки в г.Красноярск на день ДТП, а истец проживает в г.Кодинске.

Брюханов А.Г., Бурмакин В.А., представители АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя Брюханова А.Г. – Тахватулиной А.Г., представителя ООО «УСК «Сибиряк» – Махныкиной Т.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы (п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 указанного ФЗ).

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25 января 2022 года Брюханов А.Г. являлся собственником автомобиля Kia Sportage, госномер <данные изъяты>; собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, госномер <данные изъяты>, являлось ООО «УСК «Сибиряк» (т.1, л.д.93-94, 113).

25 января 2022 года по адресу: г.Красноярск, ул.Взлётная 55А, Бурмакин В.А., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, госномер <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Kia Sportage, госномер <данные изъяты>, под управлением Брюханова А.Г., двигающемуся по ней и допустил столкновение автомобилей.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Kia Sportage получил повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 25 января 2022 года (т.1, л.д.140).

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25 января 2022 года Бурмакин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1, л.д.139).

Из материалов дела, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении, объяснений Бурмакина В.А., усматривается, что он является водителем ООО «УСК «Сибиряк», что стороной ответчика не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Sportage на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля Toyota Land Cruiser – в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1, л.д.95).

11 февраля 2022 года Брюханов А.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д.115).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Автоэксперт» подготовлено экспертное заключение №Z992/PVU/00552/22+ от 28 февраля 2022 года, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, госномер <данные изъяты>, составляет 698 400 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) – 441 600 руб. (т.1, л.д.120 оборот - 129).

В соответствии с актом АО «АльфаСтрахование» о страховом случае от 1 марта 2022 года дорожно – транспортное происшествие, произошедшее 25 января 2022 года, признано страховым случаем; размер страхового возмещения, подлежащего выплате Брюханову А.Г., составляет 400 000 руб. (т.1, л.д.130).

    АО «АльфаСтрахование» перечислило Брюханову А.Г. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ФИО1 №1003/1/22 от 10 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, госномер <данные изъяты>, составляет 937 172 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) – 495 873,03 руб. (т.1, л.д.15-89).

29 марта 2022 года ООО «УСК «Сибиряк» получило направленную         Брюхановым А.Г. претензию о выплате на возмещение ущерба 537 172 руб., расходов за проведение независимой оценки – 13 000 руб., расходов за подготовку досудебной претензии – 2 000 руб. (т.1, л.д.12).

31 марта 2022 года ООО «УСК «Сибиряк» направило Брюханову А.Г. ответ, в котором указало, что для правильного и полного рассмотрения заявления необходимо предоставить документы, подтверждающие причины и обстоятельства наступления события, право собственности на транспортное средство – паспорт ТС, справку о ДТП, постановление (определение, протокол) компетентных органов с описанием обстоятельств происшествия, характера повреждений, причинах повреждений, объяснения водителей (т.1, л.д.14).

Согласно заключению экспертов №125/2023 от 30 марта 2023 года, составленному по результатам проведённой по делу ООО ЦНЭ «Профи» судебной автотехнической экспертизы, все повреждения автомобиля Kia Sportage, госномер <данные изъяты>, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage с учётом повреждений, полученных при дорожно – транспортном происшествии от 25 января 2022 года, без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составляет 1 004 729 руб.; с учётом износа – 568 252 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25 января 2022 года – 1 108 482 руб.; стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей повреждённого автомобиля – 211 266 руб. (т.1, л.д.163-240).

В соответствии с заключением эксперта №385-2023 от 14 августа 2023 года, составленным по результатам проведённой по делу ООО «Оценщик» дополнительной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, госномер <данные изъяты>, на дату ДТП 25 января 2022 года с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих дефектов, повреждений) с учётом их покупки, а также возможной доставки в г.Красноярск, составляет 759 261 руб. (т.2, л.д.20-65).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Брюханову А.Г. автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser         Бурмакина В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «УСК «Сибиряк», который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Kia Sportage, под управлением Брюханова А.Г., двигающемуся по ней, что привело к столкновению автомобилей.

Учитывая, что доказательств того, что автомобиль Toyota Land Cruiser выбыл из владения собственника ООО «УСК «Сибиряк» помимо его воли, не имеется, Брюханов А.Г. в порядке прямого возмещения обратился в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб., страховой выплаты для восстановления автомобиля не достаточно, суд, указав на то, что экспертным заключением ООО «Оценщик» установлен более разумный и распространённый в обороте способ восстановления повреждений транспортного средства - с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска и полностью исправных, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа частей, узлов и деталей, с целью недопущения неосновательного обогащения на стороне истца снизил размер подлежащего возмещения до 759 261 руб., и, поскольку страховщик выплатил 400 000 руб., взыскал с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Брюханова А.Г. в возмещение материального ущерба - 359 261 руб.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд, с учётом пропорционально удовлетворённых требований (59,4%), взыскал с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Брюханова А.Г. расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы – 7 720 руб., оплатой подготовки досудебной претензии – 1 180 руб., оплатой юридических услуг – 15 000 руб.

При этом, суд отказал во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и направлению телеграммы, указав, что выданная истцом доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов его в других органах, а с учётом ст.309.2 ГК РФ расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, к которым относится и направление им телеграммы с предложением явиться на осмотр повреждённого транспортного средства, не подлежат дополнительному возмещению.

Учитывая, что дополнительная судебная автотехническая экспертиза не была оплачена, районный суд в соответствии со ст.ст.98, 85 ГПК РФ взыскал в пользу экспертного учреждения ООО «Оценщик» расходы, связанные с проведением по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, с ООО «УСК «Сибиряк» – 14 260 руб., с Брюханова А.Г. - 9 740 руб. – пропорционально удовлетворённым требованиям.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Брюханова А.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, замена повреждённых в дорожно - транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением, такая замена направлена на восстановление его функциональных и эксплуатационных характеристик, а не на улучшение транспортного средства и оснований для определения ущерба из стоимости контрактных запчастей не имелось.

Указанные доводы апелляционной жалобе являются обоснованными.

По общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской РФ, объём возмещения причинённого вреда должен быть полным.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу указанных выше правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объёме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Вопреки выводам суда заключение ООО «Оценщик» о возможности восстановления автомобиля Kia Sportage деталями, бывшими в употреблении, таким доказательством не является, в экспертном заключении не содержится информации об отсутствии в продаже необходимых для восстановления автомобиля новых деталей, в то время, как ремонт новыми запасными частями обеспечивает восстановление прав истца и соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о наличии иного, более разумного и распространённого способа восстановления повреждений транспортного средства - с использованием запасных частей, бывших в употреблении, не может быть признан правильным. С учётом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств для полного восстановления нарушенных прав Брюханова А.Г. в силу требований ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых деталей, узлов и агрегатов.

Как было указано выше, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом повреждений, полученных при дорожно – транспортном происшествии от 25 января 2022 года, без учёта износа составляет 1 004 729 руб.; с учётом износа – 568 252 руб.

Выводы судебной автотехнической экспертизы аргументированы, каких-либо противоречий не имеют, соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, учитывая, что выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. для восстановления принадлежащего истцу автомобиля не достаточно, истец имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, по заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных частей составляет 1 004 729 руб., судебная коллегия полагает необходимым определить размер причинённого истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего 25 января 2022 года в указанной сумме – 1 004 729 руб., и с учётом выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., решение районного суда в части размера ущерба изменить и взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Брюханова А.Г. в возмещение ущерба, непокрытого страховым возмещением, 604 729 руб. (1 004 729 руб. - 400 000 руб.).

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба подлежит изменению решение и в части распределения судебных расходов.

Учитывая, что требования Брюханова А.Г. удовлетворены полностью в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ в его пользу с ООО «УСК «Сибиряк» как с проигравшей стороны следует взыскать в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы - 13 000 руб., досудебной претензии - 2 000 руб., юридических услуг - 25 000 руб., государственной пошлины - 8 702 руб.

Кроме того, поскольку дополнительная судебная автотехническая экспертиза не была оплачена, а исковые требования Брюханова А.Г. полностью удовлетворены, решение суда в части распределения расходов на оплату дополнительной автотехнической экспертизы следует отменить, принять в этой части новое решение и в соответствии со ст.ст.85, 98 ГПК РФ взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу экспертного учреждения ООО «Оценщик» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2023 года в части размера ущерба и судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, досудебной претензии, юридических услуг и государственной пошлины, взысканных с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Брюханова А.Г. изменить.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Брюханова Анатолия Гавриловича в возмещение ущерба 604 729 руб., судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы - 13 000 руб., досудебной претензии - 2 000 руб., юридических услуг - 25 000 руб., государственной пошлины - 8 702 руб.

Это же решение в части распределения судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы и взыскания в пользу ООО «Оценщик» с Брюханова А.Г. - 9 740 руб., с ООО «УСК «Сибиряк» - 14 260 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы 24 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                              Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2023 года