Решение по делу № 33-5745/2021 от 22.04.2021

Судья Кузьменко В.С.

дело № 33-5745/2021 (2-23/2021)

УИД 52RS0002-01-2020-001271-85

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Рожковой И.Н., Шикина А.В.,

при секретаре К.В.И,

с участием истца С.А.Н., представителя истца Ж.В.П., представителя ответчика Е.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автопрофиль»

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2021 года по делу по иску С.А.Н. к ООО «Автопрофиль» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Автопрофиль», указав в обоснование заявленных требований, что 31.03.2019 по договору купли-продажи № *** приобрел в ООО «Автопрофиль» автомобиль *** стоимостью 689000 рублей, изготовителем которого, согласно данным ПТС, является ПАО «Автоваз».

29.09.2019 в процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока, он услышал хруст и при внешнем осмотре обнаружил течь масла под автомобилем.

Автомобиль был перемещён на эвакуаторе в автосалон ответчика.

После осмотра автомобиля ему сообщили, что произошла поломка механической коробки передач и, что случай не является гарантийным. Истец согласился на замену КПП и оплатил 96052 рубля 90 копеек.

При этом ответчиком была проведена экспертиза силами ООО «Экспертная компания Компас», эксперты которой пришли к выводу о нарушении правил эксплуатации автомобиля истцом как причины выхода из строя КПП.

С данным заключением истец не согласился, представил заключение независимого эксперта, который пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу убытки – 96052 рубля 90 копеек, неустойку с 25.11.2019 по 02.03.2020 – 95092 рубля 37 копеек, компенсацию расходов на оплату юридических услуг – 24300 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Истец указывал на эксплуатацию автомобиля не допускающую нештатных режимов работы трансмиссии.

Представители ответчика иск не признали, указывали на эксплуатационный характер выявленных недостатков КПП на автомобиле истца.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2021 года постановлено: «Исковые требования С.А.Н. к ООО «Автопрофиль» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопрофиль» в пользу С.А.Н. денежные средства – 96052 рубля 90 копеек, неустойку с 25.11.2019 по 02.03.2020 – 45000 рублей, штраф – 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 4000 рублей, судебных расходов – 24300 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.А.Н. к ООО «Автопрофиль» в остальном объеме – отказать.

Взыскать с ООО «Автопрофиль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5321 рубль».

В апелляционной жалобе ООО «Автопрофиль» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы. Считает, что механизм и причина возникновения повреждений были установлены экспертом К.В.И., у которого отсутствует базовое профильное высшее техническое образование.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон по доказыванию.

По указанным причинам, заявитель просит назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить другим экспертам ООО «Эксперт-Академия».

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Также просил назначить повторную судебную экспертизу.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая ее незаконной и необоснованной, решение суда не подлежащим отмене. Пояснили, что эксперты проводившие судебную экспертизу допрашивались в суде первой инстанции, дали ответы на все поставленные судом вопросы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 чт. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случае заявления указанных требований, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2019 С.А.Н. приобрел автомобиль ***. Продавец: ООО «Автопрофиль». Покупная цена товара составила 689000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль – 36 месяцев.

Автомобиль был передан потребителю в день заключения договора купли-продажи.

Согласно заказ-наряда от 22.10.2019 на автомобиле истца была произведена замена КПП.

Как следует из заказ-наряда и акта выполненных работ, замена КПП осуществлялась на коммерческой основе – вне гарантийных обязательств. Стоимость работ составила 96052 рублей 90 копеек. Кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.10.2019 и 22.10.2019 подтверждается внесение указанной суммы истцом.

Заключением эксперта ООО «Экспертная компания Компас» № 3463 от 20.01.2020, выполненным по заявлению ООО «Автопрофиль» установлено, что КПП автомобиля *** имеет несколько самостоятельных дефектов: наличие повреждений зубчатого зацепления передачи заднего хода исследуемой КПП в виде промежуточной частичного разрушения торцевой части зубьев промежуточной шестерни задней передачи и торцевой части зубьев муфты синхронизатора 1 и 2 передачи; следу воздействия муфты синхронизатора на вилке включения 1 и 2 и вилке включения 3 и 4 передач в виде дугообразных следов на пластиковых накладках; разрушение дифференциала вызванное адгезионным изнашиванием сателлитов и оси сателлитов, что в совокупности привело к образованию механических повреждений на коробке дифференциала, болтах крепления ведомой шестерни главной передачи, картере сцепления, стопорном кольце оси сателлитов и зубчатого зацепления шестерен первичного и вторичного валов.

Все указанные недостатки признаны эксплуатационными.

Не согласившись с выводами эксперта, истец привлек специалиста, который определил, что выводы эксперта ООО «Экспертная компания Компас» об отсутствии производственных недостатков КПП являются не корректными, и указанные недостатки носят производственный характер.

Для проверки доводов сторон о характере недостатков и причин их возникновения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор» 07/07/20 от 30.12.2020 следует, что в случае если представленные для исследования детали и сборочные единицы КПП ранее являлись деталями коробки передач, установленной на автомобиле ***, то коробка передач, спорного автомобиля имеет дефект сателлита дифференциала, проявившийся в процессе эксплуатации, приведший к разрушению сателлита и отказу агрегата – коробки передач. Дефект носит производственный характер и возник на этапе технологических операций по формированию отливки и в процессе создания упрочнённого поверхностного слоя путём закалки, то есть на технологических этапах изготовления сателлита.

В ходе допроса на судебном заседании, экспертом ООО «ЭПЦ Вектор» было дополнительно разъяснено, что трещины на сателлитах, приведшие к его разрушению образовались вследствие нарушений при производстве сателлита. Экспертом было указано на отсутствие на корпусе дифференциала следов контакта с сателлитами, неизбежно возникающих вследствие центробежной силы, воздействующей при разных угловых скоростях колёс, свойственных для процесса пробуксовки автомобиля при вывернутых колёсах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, положив в основу решения экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» 07/07/20 от 30.12.2020, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.А.Н., исходя из того, что коробка передач, установленная на указанный автомобиль имеет дефект сателлита дифференциала, проявившийся в процессе эксплуатации, приведший к разрушению сателлита и отказу агрегата – коробки передач, дефект носит производственный характер

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой представленных по делу доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, изложенными в заключении ООО «ЭПЦ Вектор» 07/07/20 от 30.12.2020, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, заключение экспертов получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертами, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял его результаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, эксперт М.В.В. был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что эксперт К.В.И., не обладает необходимым техническим образованием для проведения подобного рода экспертиз, являются необоснованными и подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, назначенную судом экспертизу проводили три эксперта ООО «ЭПЦ Вектор»: Р.Е.В., М.В.В. имеющие техническое образование и эксперт К.В.И. являющихся специалистов в области химии и материалов (кандидат химических наук).

Согласно представленного экспертного заключения К.В.И. проводил и давал заключение по физико-химическому исследованию сателлитов дифференциала, т.е. проводимое ими исследование напрямую касалось вопросов по его профильному образованию, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Изложенное представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автопрофиль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: