Решение по делу № 11-137/2017 от 06.10.2017

Дело № 11 – 137 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 18.08.2017, принятое по гражданскому делу по иску Лукошкова Александра Петровича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Лукошков А.П. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 24072,84 руб., неустойки в сумме 18536,09 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа 50 %, расходов на составление экспертного заключения в сумме 6500 руб., на услуги юриста в сумме 12000 руб., на ксерокопирование в сумме 1000 руб., почтовых расходов в сумме 350 руб. В обоснование требований указано, что 13.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. знак НОМЕР, под управлением Казакова А.В., принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением Арутюновой А.В., принадлежащего последней. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик осуществил истцу страховую выплату в сумме 47600 руб., с чем истец не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ООО СБК «Партнер». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 62169,19 руб., утрата товарной стоимости (УТС) 9503,65 руб. Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 24072,84 руб. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.01.2017 по 03.04.2017 (77 дней) составит 240725,84 руб. х 1 % х 77 = 18536,09 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 18.08.2017 иск Лукошкова А.П. удовлетворен частично: в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 24072,84 руб., неустойка за период с 17.01.2017 по 03.04.2017 за 77 дней в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 10000 руб., компенсация расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 6500 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб., расходы на копирование документов в сумме 1000 руб., а всего в сумме 71922,84 руб. Также с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в сумме 1222,18 руб.

С указанным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что определение размера страхового возмещения истцу было определено в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и Положением банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Положение). Эксперт-техник ООО «АТБ-Саттелит» занесен в государственный реестр экспертов-техников, установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На истце лежит обязанность доказать несоответствие данного заключения требованиям единой методики и необходимости большего размера затрат для восстановления нарушенного права. Однако отчет, представленный истцом, не содержит сведений о нарушении ОАО «АльфаСтрахование» требований Закона об ОСАГО и Положения. Кроме того, ответчик не согласен с решением в части взыскания представительских расходов. Исковые требования являются простыми (типовыми) и широко распространенными в судебной практике, не требующими от представителя каких-либо значительных подготовительных действий, в связи с чем понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» не участвовал, о времени и месте его проведения извещен.

Истец Лукошков А.П. в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности (л.д. 6) Катанская Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что ответчиком применен неправильный каталожный номер запчасти – пол багажника, в связи с чем стоимость этой детали занижена на сумму около 20000 руб.

Третьи лица Арутюнова А.В., Казаков А.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, собранным по делу доказательствам дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, правильно распределил бремя доказывания и применил материальный закон.

Принимая решение в части взыскания страхового возмещения, мировой судья принял в качестве надлежащего доказательства представленные истцом экспертное заключение от 15.03.2017 № 1603-17 об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, на сумму 62169,19 руб. (с учетом износа) и заключение № 1603-17/03 от 15.03.2017 об определении УТС поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, на сумму 9503,65 руб., составленные ООО СБК «Партнер». При этом мировой судья правильно установил, что в экспертных заключениях, представленных сторонами, указан одинаковый объем повреждений и работ, необходимых для восстановления транспортного средства, экспертные заключения отличаются стоимостью запасных частей, каталожными номерами тех или иных деталей и их VIN-кодами.

Из материалов дела видно, что ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу ответчика составляло экспертные заключения дважды: первый раз 06.01.2017 на сумму 32349,44 руб. (с учетом износа) (л.д. 59-60), второй раз 06.02.2017 на сумму 47600 руб. (с учетом износа и округления до сотен рублей) (л.д. 56-57). В обоих заключениях указана только итоговая величина износа 30,23 %, а формула расчета износа отсутствует, что не позволяет проверить правильность расчета. В экспертном заключении ООО СБК «Партнер» данный недостаток отсутствует, приведена подробная формула расчета износа в размере 26,74 %. Кроме того, ответчиком не представлен в материалы дела расчет УТС в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заключения ООО СБК «Партнер» более полно и объективно отражают размер причиненных истцу убытков, а следовательно, и размер страхового возмещения.

Довод апеллянта о несоответствии размера взысканных мировым судьей расходов на оплату юридических услуг требованиям разумности является необоснованным.

С учетом степени сложности дела, его продолжительности, конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты, объема выполненной представителем истца работы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб. не являются чрезмерно завышенными. Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для пропорционального уменьшения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска в рассматриваемой ситуации не имеется.

Доводов о несогласии с решением в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 18.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Тарасова