Решение по делу № 2-4192/2022 от 26.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

при секретаре                 Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4192/2019 по уточненному исковому заявлению Полухиной О. Н. к Куликовой Л. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: обязать Куликову Л. С. не чинить Полухиной О. Н. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> для чего обязать Куликову Л.С.; обязать Куликову Л. С.: оборудовать организованное водоотведение и снегозадержание с кровли реконструированного жилого дома; оборудовать выгул птиц из курятника расположенного в хозблоке не ближе 4,0 м от смежной границы земельного участка Полухиной О.Н. с кадастровым номером № в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу; демонтировать видеокамеры системы наблюдения, установленные на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль смежной границы земельных участков №. или переустановить в положение, исключающее видеофиксацию дома, принадлежащего истицам и их придомовой территории, установив для этого срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в уточненном иске и заключении эксперта. Утверждает, что снег попадает и вода льется на участок истца. Есть связующие строение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях. Пояснила, что камеры демонтированы. Скат крыши не нарушает прав истца. На расстоянии двух метров снег попасть к истцу не может. Считает, что это снег с крыши истца падает. Понятие выгул для кур в законодательстве отсутствует. Это не регулируется законом.

Заслушав пояснения представителей стороной, исследовав материалы дела, суд нашел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что Полухина О. Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и ? расположенного на нем жилого помещения с кадастровым номером №

Куликова Л. С. является собственником смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Полухина О.Н. обратилась в Чеховский городской суд с исковыми требованиями к Куликовой Л.С. об устранении нарушений прав собственника по тем основаниям, что на земельном участке ответчика в непосредственной близости к смежной границе без соблюдения строительных норм и правил, построен деревянный сарай-курятник. При чистке курятника, продукты жизнедеятельности животных складируются возле забора. В результате этого, осадки, попадающие на курятник, стекают на земельный участок истца. Кроме того, на принадлежащем ответчику земельном участке возведена капитальная постройка в непосредственной близости от дома истца, с нарушением строительно-технических норм н правил, что также нарушает ее права. Кроме того ответчик вдоль забора по смежной границе, произвел установку видеокамер системы наблюдения, а осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели, представляет собой серьезное вмешательство в частную жизнь.

Для разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение №.

Согласно заключению эксперта № после проведенной реконструкции на земельном участке с № ответчика Куликовой Л.С. расположены: деревянный жилой дом (лит.2ДЖ 1); хозблок (лит.ДН), Г-образный деревянный каркасный, 1-но этажный, состоящий из 3-х блоков, в одном из которых находится курятник.

Расстояния от строений ответчика до смежной границы земельных участков: от жилого строения (лит.2ДЖ1) - т.6 - кадастровая граница -1,70 м; т. 16 - кадастровая граница -1,30 м; т.22 - кадастровая граница - 2,17м; от строения хозблока (лит.ДШ) - т.26 - кадастровая граница -1,08 м; т.27 - кадастровая граница - 0,98 м; от помещения курятника, расположенного в хозблоке (лит.ДН); т.25 - кадастровая граница - 4,09 м; т.29 - кадастровая граница - 4,05 м.

Выгул для птицы из курятника, расположенного в хозблоке (лит.ДН), оборудован ответчиком вплотную к смежной границе участка, что, по мнению эксперта, нарушает нормы по расположению построек для содержания скота и птицы.

По мнению эксперта, угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании реконструированным строения (лит.2ДЖ1), расположенным на земельном участке ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не имеется

Экспертом установлено, что для устранения допущенных нарушений, ответчику необходимо выполнить следующие работы:

оборудовать организованное водоотведение и снегозадержание с кровли реконструированного жилого дома (лит.2ДЖ1);

оборудовать выгул птицы из курятника, расположенного в хозблоке (лит.ДН) не ближе 4,0 м от смежной границе с участком истца, в соответствии с действующими нормами и правилами по расположению построек для содержания скота и птицы;

демонтировать установленные камеры видеонаблюдения (2 шт) вдоль смежной границы с участком истца.

Экспертом установлено наличие камер видеонаблюдения на строениях, расположенных на земельном участке ответчика Куликовой Л.С., Видеонаблюдение ответчиком осуществляется с 2-х видеокамер серии QC4 (Китай), направленных, на смежную границу земельных участков сторон со стороны ответчика.

В соответствии с заключением эксперта № истец уточнила свои требования.

Сторона ответчика уточненные исковые требования не признала по тем основаниям, что ответчиком демонстрированы камеры видеонаблюдения, установленные по смежной границе с участком истца. Данный факт подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Ст. УУП Столбовского отдела полиции ОМВД России по городскому округу Чехов майором полиции ФИО8 Отсутствие на крыше дома ответчика снегоудержателей и водоотведения никаким образом не нарушает какие-либо права и законные интересы истца. «Выгул для птицы» не является постройкой и никак не регламентируется действующим законодательством.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.68 ГПК Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами.

Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т. е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Изучив заключение эксперта №, суд находит его подробным и научно-обоснованным. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ компетентным специалистом в соответствующей области знаний предупрежденным об уголовной ответственности. О проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

На основании изложенного, суд, в соответствии с результатами проведенной экспертизы, считает установленным то обстоятельство, что со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца, которые подлежат восстановлению по предложенному экспертом варианту, в соответствии с которым истец уточнил свои требования.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени, а также на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Пункт 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Ч.1 ст. 152.2 ГК РФ предусмотрено, что, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 Федерального закона N 152-ФЗ обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>

Федеральный закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В силу ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом была оплачена госпошлина в размере 300 рублей

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь Конституцией РФ, ГК РФ, ЗК РФ, ст.ст. 2,56,67,68,88,98,194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полухиной О. Н. – удовлетворить.

Обязать Куликову Л. С. не чинить Полухиной О. Н. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> для чего обязать Куликову

Л.С.: оборудовать организованное водоотведение и снегозадержание с кровли реконструированного жилого дома;

оборудовать выгул птиц из курятника расположенного в хозблоке не ближе 4,0 м от смежной границы земельного участка Полухиной О.Н. с кадастровым номером № в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

демонтировать видеокамеры системы наблюдения, установленные на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы земельных участков № или переустановить в положение, исключающее видеофиксацию дома, принадлежащего истицам и их придомовой территории, установив для этого срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022г.

Председательствующий В.Л.Василевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>