Решение от 11.09.2024 по делу № 2-608/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-608/2024

03RS0006-01-2023-007824-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                            г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимгараева Р.Р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Кашеневу М.А., ООО «Рудерис» о взыскании разницы страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салимгараев Р.Р. обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Кашеневу М.А., в котором просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 31693,67 руб., неустойку в размере 51342,66 руб. за период с 18.05.2023г. по день подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), из расчета 316,93 руб. х 162 дн., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 316,93 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Взыскать с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Кашенева М.А. в пользу истца убытки в размере 42637,33 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб.

В обоснование требований Салимгараев Р.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Кашенева М.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и цессионарием Петручеком К.В. был заключен договор уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ. цессионарий обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик обязан был выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изменил форму страхового возмещения и выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 057 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с досудебной претензией по факту несогласия с изменением формы возмещения, просил выдать направление на ремонт, либо доплатить страховое возмещение. Также приложил соглашение о расторжении цессии.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания уведомила заявителя в ответном письме об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Салемгареев Р.Р. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в полном объеме.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля и в одностороннем порядке изменило форму возмещения на денежную и в этой связи, считает, обязано возместить страховое возмещение без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 157 750, 67 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 124 500 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 125 057 руб.(100 000 + 25 057).

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу заявителя страхового возмещения на 31 693, 67 руб. (156 750, 67 руб. – 125 057 руб.).

Поскольку заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 31693,67 руб. не выплачено заявителю по настоящее время.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения сумме 31 693, 67 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Согласно заключению ИП Галеевой А.К. о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца необходимо 199 388 руб.

Соответственно считает, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Кашенева М.А. (виновника ДТП) подлежит взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля в пределах лимита страхового возмещения и страховым возмещением по ОСАГО в размере 42 637,33 руб. (199 388 руб. (рыночная стоимость ремонта ТС в пределах лимита) – 156 750,67 руб. (сумма, рассчитанная по Единой методике ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства истец Салимгараев Р.Р., в связи с тем, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 31 693,67 руб., уменьшил исковые требования части взыскания неустойки, и просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (209 дн.) в размере 66238,37 руб., из расчёта: 316,93 x 209 = 66 238, 37 руб. (л.д.141 т.1).

Протокольным определением суда ООО «Рудерис» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, переведено в соответчики.

В судебное заседание истец Салемгараев Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Салаховой И.Ю. судом было организовано проведение видеоконференц-связи на базе Бийского районного суда Алтайского края, однако представитель ответчика для участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не явился, причины неявки суду неизвестны, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчики Кашенев М.А., ООО «Рудерис», третьи лица АО «МАКС», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и, оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, в результате которого, по вине водителя Кашенева М.А. (что не оспаривается сторонами), управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу Салемгараеву Р.Р. транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 2010 года выпуска.

Ответчик Кашенев М.А. является работником ООО «Рудерис», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.152 т.1).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством КамАЗ, застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Салемгараева Р.Р. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП №

ДД.ММ.ГГГГ. между Салемгараевым Р.Р. и Петручек К.В. (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ. Цессионарий обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Цессионарием не выбрана форма осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Уфе проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленный случай страховым, выплатила Цессионарию страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.85 т.1).

Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 894 руб., с учетом износа - 125 057 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату Цессионарию страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 25 057 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.87 т.1).

Между Салемгараевым Р.Р. и Петручек К.В. было заключено соглашение о расторжении Договора цессии с ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Соглашение).

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Салемгараева Р.Р. поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию уведомило Салемгараева Р.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Салемгареев Р.Р. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил представителю Салемгараева Р.Р. по доверенности Петручеку К.В. неустойку в размере 1 743, 56 руб., исходя из суммы 2 004, 56 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 261 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» №У№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 156 750, 67 руб., с учетом износа - 124 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 259 015, 60 руб. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Салемгараева Р.Р. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с добровольным исполнением.

Отказывая в удовлетворении требований Салемгараева Р.Р., Финансовый уполномоченный установил, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная Финансовой организацией заявителю, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю (с учетом износа), согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, на 557 руб. (125 057 руб. - 124 500 руб.), что составляет 0,4 %. Указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на суммы выплат страхового возмещения Финансовой организации - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 2 004,56 руб. (25 057 руб. * 8 дней х 1%), сумму которую, с учетом удержания 13% НДФЛ, страховщиком 18.08.2023г. заявителю было перечислено (1 743, 56 руб.).

Истец Салемгараев Р.Р. не согласился с таким решением Финансового уполномоченного, полагая, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля и в одностороннем порядке изменило форму возмещения на денежную и в этой связи обязано возместить страховое возмещение без учета износа транспортного средства, указывая, что страховое возмещение в сумме 31693,67 руб. не было выплачено истцу.

Заявляя настоящие требования, истец считает, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Кашенева М.А. (виновника ДТП) подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля в пределах лимита страхового возмещения и страховым возмещением по ОСАГО в размере 42 637,33 руб. (199 388 руб. (рыночная стоимость ремонта ТС в пределах лимита) – 156 750,67 руб. (сумма, рассчитанная по Единой методике ОСАГО).

В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ИП Галеевой А.К. о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей составляет 199 388 руб.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль потерпевшего, признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 «Обзора судебной практики № 2(2021),от 30.06.2021, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Суд принимает во внимание заключение ООО «БРОСКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела.

Суд принимает в качестве доказательства размера восстановительного ремонта составленное по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, экспертное заключение ООО «БРОСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ., в части определения рыночной стоимости ремонта заключение ИП Галеевой А.К., выполненной в соответствии с методикой Минюст.

Данные заключения судом оценены по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключении эксперта, не установлено.

Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компанией недоплаченного страхового возмещения в размере 31 693, 67 руб.(156 750, 67руб. – 125 057 руб.).

При этом суд обращает внимание на то, что Кашенев М.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кашенев М.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Рудерис».

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 31 693,67 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.84 т.1).

В связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы страхового возмещения в размере 31 693,67 руб. с ответчика не имеется.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выводов эксперта ИП Галеевой А.К. стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста РФ на дату дорожно-транспортного происшествия составила 199 388 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Салемгараева Р.Р. убытки в размере 42 637,33 руб., из расчета 199 388 руб. - 156 750,67 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление о наступлении страхового случая, следовательно, страховую выплату страховщик должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 31 693,67 руб. поступила только ДД.ММ.ГГГГ., соответственно неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64 552,15 руб. (210дн х 316руб. – 2004,56 руб. (выплаченная неустойка)).

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в заявленном размере в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки.

Далее, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 846,83 руб., исчисленный от суммы страхового возмещения. (31 693,67/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не направил потерпевшего на ремонт, надлежащим образом не организовал ремонт автомобиля.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП Галеевой А.К. по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., которые понесены (л.д.40 т.1) истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 196,40 руб., факт оплаты которых подтвержден квитанциями.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, судом установлено, что истцом был заключен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с Шайхулисламовым Т.Р., по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать Салемгараеву Р.Р. юридическую помощь при сопровождении по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить досудебную претензию в страховую компанию; подготовить направить заявление финансовому уполномоченному; подготовить необходимые документы в суд (копирование и комплектование документов в суд, составление искового заявления в суд, расчет государственной пошлины); осуществить представительство интересов Клиента в суде первой и последующей (при необходимости) инстанции при рассмотрении дела по иску к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; получение решения суда/исполнительного листа первой инстанции; стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. (л.д.38 т.1.) Передача истцом представителю денежных средств в указанном размере подтверждена Актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39 т.1.).

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, среднерыночные цены по оказанию юридических услуг в регионе, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 384 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 693,67 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 637,33 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 552,15 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 846,83 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 384 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.