Решение по делу № 22-1004/2023 от 22.08.2023

Судья Дядюшева М.Ю.                                  Дело № 22-1004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Курск                                                                       19 сентября 2023 года

    Курский областной суд в составе:

    председательствующего судьи            Сошникова М.В.,

    судей                                            Афонченко Л.В., Лариной Н.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

    с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Самариной Е.М.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Струкова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и защитника-адвоката Самариной Е.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (Р. Украина), гражданка Р. Украина, зарегистрированная по адресу: Р. Украина, <адрес>, имеющая среднее образование, незамужняя, иждивенцев не имеющая, нетрудоустроенная, невоеннообязанная, несудимая;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (Казахстан), гражданка Р. Украина, зарегистрированная по адресу: Р. Украина, <адрес>, имеющая среднее образование, вдова, иждивенцев не имеющая, нетрудоустроенная, невоеннообязанная, несудимая,

                                                                осуждены по

                                                                ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима;

                                                                Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

                                                                До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

                                                                Зачтено ФИО1 и ФИО2 время содержания под стражей с 24 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

                                                                Взысканы с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 1 326 702 руб.

                                                                Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., мнение потерпевшей Потерпевший №1, объяснения защитников-адвокатов Самариной Е.М. и Струкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд

                                                                у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

05.09.2022, примерно в 18 часов, ФИО1, находясь на кухне в <адрес>, расположенной в <адрес> предложила ФИО2 за материальное вознаграждение совершить хищение денежных средств и ювелирных изделий у пожилых граждан, на что последняя согласилась, после чего ФИО1, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо на такси направились в <адрес>. После этого, 13.09.2022, примерно в 09 часов 30 минут, находясь вблизи <адрес>, ФИО1 подошла к Потерпевший №1 и завела с ней разговор, в ходе которого к ним подошло неустановленное в ходе предварительного следствия лицо и обратилось к ФИО1, давая понять Потерпевший №1, что они знакомы, и стали обсуждать вопрос о снятии порчи. После этого ФИО1 сообщила Потерпевший №1 недостоверную информацию, что на неё наведена порча, которую она может снять, но для этого ей необходимо, чтобы последняя принесла из дома соль, воду, все денежные средства и ювелирные изделия, на что Потерпевший №1 согласилась и совместно с ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом направилась по адресу: г Курск, Майский бульвар, <адрес>, где взяла соль, одну бутылку воды, вышла на улицу, после чего проследовали по адресу: <адрес>, где она взяла денежные средства в российской валюте в сумме 1 170 000 рублей, денежные средства в иностранной валюте в сумме 1 000 долларов США, 13 наименований ювелирных изделий на общую сумму 114 383 рубля, сложила их в прозрачный целлофановый пакет, вышла на улицу и совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом проследовала к ожидавшей её вблизи <адрес> ФИО1 13.09.2022, в 12 часов 02 минуты, около подъезда <адрес> Потерпевший №1 по просьбе ФИО1 положила полиэтиленовый пакет с принадлежащим ей вышеперечисленным имуществом в заранее подготовленный последней полиэтиленовый пакет с находящимися в нем страницами из различных журналов, после чего ФИО1 сымитировала процесс ритуала по снятию порчи с Потерпевший №1 и незаметно для последней подменила переданный ей ранее Потерпевший №1 полиэтиленовый пакет заранее подготовленным пакетом, передала Потерпевший №1 пакет с находящимися страницами из журналов, сообщив последней, что пакет нельзя открывать три дня, а полиэтиленовый пакет с имуществом Потерпевший №1 ФИО1 забрала себе, тем самым его похитив, после чего ФИО1, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в разных долях.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 1 344 839 рублей 80 копеек, который является особо крупным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении хищения признали полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно мягким.

Просит изменить приговор суда, назначив каждой из осужденных наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Самарина Е.М. в интересах осужденной ФИО1, считая приговор суда чрезмерно суровым, утверждает, что судом не мотивированы причины, по которым в отношении ее подзащитной невозможно применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Полагает, что судом при назначении наказания не было учтено, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, состояние здоровья осужденной и состояние здоровья ее супруга и внуков, тяжелое материальное положение, а также то, что она является единственным кормильцем в семье.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Бойченко Т.Н. считает, что оснований для изменения приговора не имеется, поскольку наказание, назначенное ФИО1, нельзя считать чрезмерно суровым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник- адвокат Самарина Е.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила приговор изменить, смягчив назначенное наказание;

защитник- адвокат Струков В.В. счёл приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания осужденных ФИО1 и ФИО2 о хищении ими 13 сентября 2022 года у Потерпевший №1 денежных средств и ювелирных изделий путем обмана под предлогом снятия порчи.

    Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается показаниями:

потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых 13 сентября 2022 года две ранее неизвестные ей женщины, введя ее в заблуждение, похитили у нее денежные средства и ювелирные изделия;

свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласно которым он, выполняя заказ, в качестве водителя такси вез от <адрес>, трех женщин, которых опознал при предъявлении сотрудниками полиции фотографий;

свидетеля Свидетель №2, показавшего, что при осуществлении проверки вещей ФИО1, поступившей в изолятор временного содержания, обнаружил мобильный телефон марки «Redmi» с сим- картой оператора Билайн.

Оснований не доверять показаниям осужденных, потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Признавая доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения, суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся в:

заявлении Потерпевший №1 от 13.09.2022, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 13.09.2022 путем мошеннических действий, под предлогом снятия порчи, завладели ее денежными средствами на общую сумму 1 760 070 рублей;

протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2022 - <адрес>, в ходе чего были изъяты 6 страниц из журналов, 2 пакета, пластиковая бутылка;

протоколах осмотра предметов и документов от 03.11.2022 и от 11.01.2023 - мобильных телефонов марки «Redmi», «Honor», «Poco», «Redmi»; трех купюр по 100 долларов США, пластиковой бутылки с прозрачной жидкостью, свертков из страниц журналов, пакетов; видеозаписи с изображением происходящих около подъезда <адрес> 13.09.2022 событий;

протоколе выемки от 24.09.2022, согласно которому у ФИО2 изъяты денежные средства в иностранной валюте в размере 300 долларов США, два мобильных телефона марки «HONOR» и «REDMI» и мобильный телефон марки «POCO»;

заключении товароведческой экспертизы №264-ТВР от 01.12.2022, согласно выводам которого стоимость похищенных ювелирных изделий составила в общей сумме 114 383 рубля;

протоколе выемки от 25.09.2022, на основании которого у Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО1;

протоколе предъявления для опознания по фотографии от 24.09.2022, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей лиц опознала ФИО1 как лицо, которое 13.09.2022 в отношении нее совершило преступление;

справке о стоимости курса доллара США на 13.09.2022, согласно которой официальный курс доллара США к рублю Российской Федерации на 13.09.2022 составлял 60,4568 рублей Российской Федерации за 1 доллар США;

иных письменных материалах дела, на которые имеется ссылка в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 путем обмана, введя Потерпевший №1 в заблуждение под предлогом снятия с нее порчи, похитили у последней принадлежащие ей денежные средства и ювелирные изделия на общую сумму 1 344 869 рублей 80 копеек; дал их действиям правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, состояние здоровья внуков ФИО1

Довод защитника о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояния здоровья супруга ФИО1, тяжелое материальное положение, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательно учитываемых, и может быть признано таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда. При этом сведений, подтверждающих указанное обстоятельство, ФИО1 и его защитник не предоставили ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые были известны суду, и не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных, которые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту фактического проживания и места содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области характеризуются удовлетворительно, влияния назначенного наказания на их исправление, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре, с указанием оснований невозможности применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно мягким, строгим и несправедливым, как на то указывают авторы апелляционных жалоб, оснований нет.

Местом отбывания наказания осужденным, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначена исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный потерпевшей их преступными действиями.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, с момента вручения копии определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья               М.В. Сошников

Судьи                                Л.В. Афонченко

                                    Н.Г. Ларина