Решение по делу № 11-255/2023 от 10.05.2023

ФИО5    дело № 11-255/2023(2-3132/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 июня 2023 года    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Симоновой Д.С.,

при помощнике Чикуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от 13 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3132/2022 по иску ООО «БВ «Правёж» к Кириллову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правёж» обратилось к мировому судье с иском к Кириллову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 15 октября 2019 между ответчиком и ООО МКК «Турбозайм» был заключен договор займа №АА 3227335 на сумму 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от 13 октября 2022 года исковые требования ООО «БВ «Правёж» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору займа за период с 15 октября 2019 года по 10 января 2021 года в размере 35151,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1254,56 руб.

На решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так же полагает проценты в размере 19 350 руб. по отношению к основному долгу в сумме 15 000 руб. завышенными.

Истец ООО «БВ «Правёж», а также ответчик Кириллов С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ШПИ 80095484641173, 80095484641180).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 15 октября 2019 года между ООО МКК «Турбозайм» и Кирилловым С.С. был заключен договор займа № АА 3227335, во исполнение которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. под 365% годовых на срок 30 дней.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа, а также задолженность по процентам.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по счету.

За период с 15 октября 2019 по 10 января 2021 года у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 35151,90 руб., из которых: 15000 руб. – сумма основного долга, 19350 руб.– проценты, 801,90 - пени.

Право требования задолженности перешло истцу на основании договора уступки.

Определением мирового судьи от 29 декабря 2021 года отменен судебный приказ от 26 октября 2021 года о взыскании с Кириллова С.С. в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженности по данному договору займа за период с 15 октября 2019 года по 10 января 2021 года в размере 35 151,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в связи с поступлением возражений.

Факт наличия задолженности, а также ее размер стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет не предоставлялся, ходатайств о применении срока исковой давности не заявлялось.

При этом, Кириллов С.С. был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>).

Установив факт заключения договора займа, проверив расчет задолженности, мировой судья, руководствуясь ст. 432, 433, 807-812 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

При разрешении спора по существу мировой судья обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты необоснованно завышены и подлежат снижению являются необоснованными.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы процентов и неустоек у суда первой инстанции не имелось, поскольку размер процентов и пени рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 3, ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», а также положений Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займа, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Доказательств несоразмерности суммы пени не представлено.

Ходатайство Кириллова С.С. о пропуске срока исковой давности не может быть разрешено в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то есть данное ходатайство должно было быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции до принятия решения. Однако, ответчик с заявлением о применении срока исковой давности к мировому судье не обращался.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Содержание обжалуемого судебного акта отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся решение законным и обоснованным и не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от 13 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3132/2022 по иску ООО «БВ «Правёж» к Кириллову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

    Судья     Симонова Д.С.