Решение от 08.10.2020 по делу № 2-303/2020 от 27.09.2019

32RS0027-01-2019-005975-70

Дело № 2-303/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года Советский районы суд г. Брянска в составе:

председательствующего Артюховой Э.В.

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием ответчика Николаева Р.Е., представителя ответчика Понкрашовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Николаеву Роману Евгеньевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 23 мая 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Брянск, пр-т Ст. Димитрова д. 67. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №..., владелец ФГУП «РТРС».

Согласно представленному административному материалу, водитель Николаев Р.Е., управляя автомобилем «Тайота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №....

На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 72488 рублей 46 копеек.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72488 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374 рубля 65 копеек.

Ответчик Николаев Р.Е., представитель ответчика по доверенности Понкрашова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца САО «ВСК», привлеченный в качестве третьего лица водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара» Малявко Н.Н. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом. От третьего лица в адрес суда было возращено судебное извещение с отметкой работников связи «за истечением срока вручения».

По правилам ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание правила ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав показания экспертов Б., З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 мая 2018 года по адресу: г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №..., (собственник ФГУП «РТРС») под управлением Малявко Н.Н. и автомобиля «Тайота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №... под управлением Николаева Р.Е.

Из полиса №... от 28.06.2017 года следует, что ФГУП «РТРС» застраховал транспортное средство «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №... в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования транспортных средств (страхование имущества и страхование ответственности от несчастных случаев и иных рисков) на период с 01.07.2017 года по 30.06.2018 года, оплатив страховую премию.

Из постановления по делу об административном правонарушении №188100321700008300212 от 23.05.2018 года следует, что ответственность Николаева Р.Е. при управлении ТС не застрахована.

Как следует из заявления № 6047 603 о наступлении события от 23.05.2018 года, Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события по договору страхования транспортных средств, в связи с наступлением события: ДТП и выплате страхового возмещения.

Из акта о страховом случае №... видно, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.05.2018 года признано страховым случаем, размер ущерба установлен в сумме 72488 рублей 46 копеек, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно квитанциям к заказ-наряду 27.07.2018 года ООО «Авто Бон», калькуляции к заказ – наряду №279-068-5-1059445 стоимость ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №... составляет 72488 рублей 46 копеек

САО «ВСК» выплатило ООО «Авто Бон» оплату за сервисные услуги (страховую выплату) по акту №... в размере 72488 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением №159569 от 15.08.2018 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 72488 рублей 46 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Рассматривая вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2018 года, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №..., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании требований ст.1064 ГК РФ, то есть причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Согласно постановлению №18810032170000830212 от 23.05.2018 года по делу об административном правонарушении, Николаев Р.Е. управляя автомобилем «Тайота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №... не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №... под управлением Малявко Н.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что ч.1 ст. 12.15 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из объяснений Николаева Р.Е. от 23.05.2018 года следует что, 23.05.2018 года примерно в 15 час. 00 мин. Управляя автомобилем «Тайота Лэнд Крузер Прадо» государственный №... двигался по пр. Ст. Димитрова в направлении от ул. Спартаковская к ул. Карачижская в средней полосе со скоростью примерно 50 км./ч. В районе дома №67 подъезжая к регулируемому пешеходному переходу заметил автомобиль «Сузуки Гранд Витара» государственный №..., который начал перестраиваться из левого ряда в средний не убедившись в отсутствии помехи и не включив указатель поворота на расстоянии около 15 м. от автомобиля Тойота. Николаев Р.Е. начал торможение, но расстояние оказалось недостаточно для избегания столкновения.

Из объяснений Малявко Н.Н. от 23.05.2020 года следует, что Малявко Н.Н. управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара» №..., двигался по проспекту Ст. Димитрова со стороны ул. Спартаковской в сторону ул. Каражчиской в средней полосе, в районе дома №67 перед ним был затор, остановился и почувствовал удар.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 23 мая 2018 года №18810032170000830212 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Николаева Р.Е. оставлено без изменения, а жалоба Николаева Р.Е. без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из изложенного следует, что вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен решение, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом как на доказательство вины Николаева Р.Е. истец ссылался на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.05.2018 г. инспектором ГИБДД России по г.Брянску, которым Николаев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа размером 1 500 руб.

Между тем, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 23 мая 2018 года №18810032170000830212, о том, что водитель Николаев Р.Е. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом гражданского спора о возмещении вреда и не является единственным и бесспорным основанием для привлечения Николаева Р.С. к гражданско-правовой ответственности и освобождающим истца от обязанности доказывания оснований иска.

Ввиду несогласия ответчика Николаева Р.Н. с виновностью в ДТП, а так же с размером предъявленных требований в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №..., судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Исполнив определение суда в виде составления заключения ООО «Эксперт П.В.П.» №107/Э-08-20 от 20.08.2020 года, эксперты З., Б. пришел к следующим выводам.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных: водителю автомобиля «Сузуки Гранд Витара» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 (абз. 1) ПДД РФ; водителю автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 (абз.1) ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, действия водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара», связанные с перестроением его автомобиля с третьей на вторую полосу движения, перед попутно двигавшимся по второй полосе автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4, 9.10 ПДДРФ, с учетом требований п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ.

Какие – либо несоответствия действий водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», требованиям ПДД РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, с технической точки зрения, не усматриваются.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, находится несоответствие действий водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара», требованиям пунктов 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 (абз. 1) ПДД РФ.

Какие – либо несоответствия действий водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», требованиям ПДД РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, с технической точки зрения, не усматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» с пластинами государственного регистрационного знака №... на дату ДТП с учетом акта осмотра транспортного средства №1462907 от 28.05.2018 года, составленному РАНЭ, составляет: без учета износа 20547 рублей 41 копейка, с учетом износа 17820 рублей 97 копеек.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №107/Э-08-20 от 20.08.2020 года соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Эксперты являются членами саморегулируемой организации оценщиков, включены в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, административный материал по факту ДТП, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, дополнение к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснения водителей, акт осмотра, компакт – диск, содержащий фотоснимки повреждении автомобиля.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №107/Э-08-20 от 20.08.2020 года.

При этом, эксперты Б., З., будучи допрошенными в судебном заседании относительно выводов экспертизы, поддержали свои выводы, пояснив, что опасность для движения обоим транспортным средствам – участникам ДТП, была создана именно действиями водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №..., в результате которых изначально имевшаяся безопасная дистанция между автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» и впереди следовавшем автомобилем –лидером, была сокращена до величины менее минимальной безопасной дистанции, по причине размещения в имевшемся отрезке: отрезка в виде габаритной длины автомобиля «Сузуки Гранд Витара», отрезка в виде выбранной его водителем после перестроения безопасной дистанции до имевшегося автомобиля – лидера, позволившей избежать их контактирования после остановки автомобиля – лидера. Оставшийся отрезок ранее имевшейся безопасной дистанции автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», оказался менее требуемой для него минимальной безопасной дистанции.

Исследовав выводы экспертов в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Николаева Р.Е. и последствиями в виде повреждения автомобиля «Сузуки Гранд Витара» отсутствует, поскольку как указал в выводах эксперт, действия водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара» в данной дорожно-транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, действия Николаева Р.Е. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде повреждения автомобиля «Сузуки Гранд Витара», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование Страхового акционерного общества «ВСК» к Николаеву Р.Е. о взыскании ущерба, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом САО «ВСК» была оплачена госпошлина в размере 2374 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №8881 от 17.09.2019 года.

Поскольку в исковых требованиях истца отказано в полном объеме, то оснований для возложения на ответчика судебных расходов, выразившихся в затратах на оплату госпошлины, не имеется. В связи с чем, требование истца о возмещении с ответчика уплаченной при подаче иск госпошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 08.10.2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2020 ░.