Решение по делу № 2а-3789/2018 от 07.09.2018

Дело № 2А-3789/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                        г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Пузачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попова Виктора Аркадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Пузачевой Александре Сергеевне об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Пузачевой А.С. об оспаривании бездействия, указав в обоснование заявленных требований, что он является взыскателем по исполнительным производствам № от 28.03.2018г., № от 28.03.2018г., №, возбужденным судебными приставом - исполнителем Пузачевой А.С. в отношении должника Пильниковой И.А. В ходе ознакомления 04.09.2018г. с материалами исполнительных производств выяснил, что с даты возбуждения исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем не были произведены исполнительные действия для того, чтобы привести законные решения суда в исполнение, в частности не отправлены в Пенсионный фонд России постановления об обращении взыскания на пенсию должника Пильниковой И.А., которая ежемесячно получает пенсию в отделении Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Красноярска. 17.07.2018г. Пузачева А.С. уверила его, что отправит постановления, выдала справку, указав ориентировочную дату начала получения удержаний - август 2018г., однако денежные средства он не получил.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пузачевой А.С. по исполнительным производствам № от 28.03.2018г., № от 28.03.2018г., №, выразившееся в непринятии мер для принудительного исполнения, а именно в не направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в отделение Пенсионного фонда России в Ленинском р-не г. Красноярска и должнику Пильниковой И.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Пузачеву А.С. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем направления в отделение Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Красноярска и должнику Пильниковой И.А. по адресу: <адрес> постановлений об обращении взыскания на пенсию должника Пильниковой И.А. по исполнительным производствам: № от 28.03.2018г., № от 28.03.2018г., №.

Административный истец Попов В.А. в судебном заседании (до объявления перерыва) на заявленных административных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пузачева А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что одновременно с вынесением постановлений о возбуждении исполнительного производства, ею были направлены запросы в Отделение Пенсионного фонда РФ о месте получения пенсии должником. Поскольку из ответа на запрос, следовало, что должник является получателем пенсии в УПФ РФ по Мотовилихинскому р-ну г. Перми, были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, которые были направлены в УПФ РФ по Мотовилихинскому р-ну г. Перми. После того, как на личном приеме дочь Пильниковой И.А. сообщила о том, что должник проживает в г. Красноярске, получает пенсию по месту проживания, ею 09.07.2018г. были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию в УПФР по Красноярскому краю 09.07.2018г., которые направлены в УПФР по Красноярскому краю.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю, представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо Пильникова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы, материалы исполнительного производства суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом оспариваются бездействии судебного пристава - исполнителя Пузачевой А.С. по не направлению постановления об обращении взыскания на пенсию в УПФР по Красноярскому краю, а также взыскателю Пильниковой И.А. Таким образом, административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, продолжавшееся, по мнению, административного истца, на момент подачи административного искового заявления в суд, соответственно, срок для оспаривания заявленного бездействия истцом не пропущен.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Пузачевой А.С. суд приходит к следующему.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч. 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Материалами дела и материалами исполнительных производств установлено следующее.

28.03.2018г. в отношении должника Пильниковой И.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Пузачевой А.С. были возбуждены исполнительные производства № на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № по иску Попова В.А. к Пильниковой И.А. о взыскании задолженности в размере 34 254,44 рублей; № на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № по иску Попова В.А. к Пильниковой И.А. о взыскании задолженности в размере 25 219,09 рублей; а также 10.04.2018г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № по иску Попова В.А. к Пильниковой И.А. о взыскании задолженности в размере 62 553,33 рублей.

В исполнительных документах адресом проживания должника Пильниковой И.А. указано: <адрес>.

В ходе исполнения исполнительных производств, в день возбуждения исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми Пузачевой А.С. были направлены запросы, в том числе, в ПФР РФ о месте получения Пильниковой И.А. пенсии, что подтверждается сводками по исполнительным производствам.

29.03.2018г. на запрос судебного пристава - исполнителя Пузачевой А.С. по исполнительным производствам №, №, и 11.04.2018г. по исполнительному производству № поступили сведения о том, что местом получаемого дохода Пильниковой И.А. является УПФР по Мотовилихинскому р-ну г. Перми, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, для производства удержаний.

Постановления направлены в УПФР в Мотовилихинском р-не г. Перми, что подтверждается реестром отправки от 12.04.2018г.

Как следует из пояснений судебного пристава - исполнителя Пузачевой А.С., после получения сведений от взыскателя о том, что местом получения пенсии должника является УПФР по Красноярскому краю, 09.07.2018г. ею были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника Пильниковой И.А., которые направлены УПФР по Красноярскому краю.

В обоснование требования о признании бездействия незаконным административный истец указывает, что судебный приставом -исполнителем не были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на пенсию должника по месту фактического получаемого дохода должника Пильниковой И.А. - в Пенсионный фонд России в Ленинском районе г. Красноярска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительных производств на основании поступивших исполнительных листов были направлены запросы в Отделение Пенсионного фонда РФ о месте получения пенсии должником, после получения сведений, что местом получаемой пенсии должника является УПФР по Мотовилихинскому р-ну г. Перми, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, которые направлены по месту получения дохода должника, то есть в УПФР по Мотовилихинскому р-ну г. Перми.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, с учетом поступивших сведений по исполнительным производствам, совершены соответствующие действия, направленные принудительное взыскание задолженности за счет пенсии должника. Данные действия совершены административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», Федерального Закона РФ «О судебных приставах».

То обстоятельство, что, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, получателем которой Пильникова И.А. является в Ленинском районе г. Красноярска, не свидетельствует о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя Пузачевой А.С., поскольку, при отсутствии официальных сведений о месте получения пенсии должника в Пенсионном фонде России по Ленинскому району г. Красноярска оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию получаемую в ПФ г. Красноярска должника, и его направления в УПФР по Красноярскому краю у судебного пристава не имелось.

Вместе с тем следует отметить, что судебным приставом-исполнителем Пузачевой А.С., после получения информации о том, что должник, является возможным получателем пенсии в г. Красноярске, 09.07.2018г. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника Пильниковой И.А., которые направлены УПФР по Красноярскому краю.

Тот факт, что УПФР по Красноярскому краю, направленные постановления, до настоящего времени не исполнены и не получены ответы на запрос судебного пристава-исполнителя, о чем пояснил административный истец в судебном заседании, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Факт направления постановлений подтвержден административным ответчиком, представленным реестром отправки корреспонденции от 02.08.2018г.

Не направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, по поводу которых заявлен административный спор, закон не связывает с правовыми основаниями для признания бездействия незаконным, поскольку признание незаконным самого факта бездействия должно иметь цель и возможность реального восстановления прав обратившегося в суд лица. Вместе с тем, доводов в подтверждение того, каким образом будут восстановлены права Попова В.А. в случае признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию взыскателю, не приведено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения требований административного истца, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать. Каких-либо иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Попова Виктора Аркадьевича судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Пузачевой Александре Сергеевне об оспаривании бездействий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:    подпись:

Копия верна: Судья:                        А.В. Булдакова