Решение от 17.08.2020 по делу № 22-1756/2020 от 06.07.2020

Дело № 22-1756                                                                    судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                                                                                     г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при помощнике судьи Патрикове С.С.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденной Камневой Е.К.,

ее защитника – адвоката Лобастова Ю.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобастова Ю.Ф. в защиту интересов Камневой Е.К. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 05 июня 2020 года, по которому

Камнева Елена Константиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО2, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Камнева Е.К. осуждена за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам. Преступление совершено 09 декабря 2018 года на 7 км. автодороги «Быковка-Богородицк», проходящему по территории Киреевского района Тульской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лобастов Ю.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования за непричастностью Камневой Е.К. к совершению преступления.

Полагает, что обвинение не представило ни одного убедительного доказательства того, что его подзащитная действительно совершила инкриминируемое ей деяние.

Считает, что выводы заключения эксперта № 458 от 13 февраля 2019 года и выводы заключения эксперта № 5276 от 4 декабря 2019 года противоречат друг другу и не имеют доказательственного значения, поскольку место столкновения автомобилей не было достоверно установлено.

Делает вывод, что заключения экспертов не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что данные, представленные экспертам для проведения автотехнических экспертиз, содержат технические ошибки в расстояниях от положения автомобиля до края проезжей части и в положении осыпей автомобилей.

Отмечает, что представленная в распоряжение эксперта схема к протоколу осмотра места ДТП от 09 декабря 2018 года не соответствует действительности, что фактически подтвердила допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании следователь ФИО1

Указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, принимавший участие в качестве понятого при составлении протокола осмотра места ДТП и схемы к протоколу осмотра места ДТП, пояснил, что следователь до составления данных документов и после, не ознакомила его с правами понятого.

Делает вывод, что эксперты провели экспертизы и сделали свои заключения, используя протокол осмотра места ДТП и схему к протоколу осмотра места ДТП, на основании не только недостоверных данных, но и на основании документов, которые следователем были составлены с явными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ставит под сомнения показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Утверждает, что столкновение автомобилей произошло именно на полосе движения автомобиля его подзащитной, и именно ФИО5 выехал на полосу встречного движения.

Обращает внимание на несоответствие времени совершения преступления указанного в обвинительном заключении и в показаниях потерпевшей Потерпевший №4

Ссылаясь на нормы действующего законодательства делает вывод, что предъявленное Камневой Е.К. обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ не нашло подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Полагает, что установленные судом обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела, явно противоречат установленным фактам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Просит приговор Киреевского районного суда Тульской области от 5 июня 2020 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении Камневой Е.К. за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №3, а также их представитель, находят приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Подсудимая Камнева Е.К., не оспаривая факта ДТП, произошедшего 9 декабря 2018 года в 20.00 часу с участием автомобилей «Kiа Rio», под управлением Потерпевший №3, и автомобиля «Honda Accord», под ее управлением, в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признала, поскольку считает, что на встречную полосу движения она не выезжала, а столкновение автомобилей произошло на ее полосе движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Камневой Е.К. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 9 декабря 2018 года в 20 часу он на своем автомобиле «Kiа Rio», управляя им, ехал в <адрес> по автодороге «Быковка-Богородицк» по направлению в город Киреевск. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №4 Дорога была заснеженная, видимость хорошая. В какой-то момент на своей полосе движения он увидел свет фар, произошел сильный удар, после которого он и Потерпевший №4 потеряли сознание. После ДТП его и ФИО4 госпитализировали. Потом он узнал, что с его автомобилем столкнулся автомобиль «Honda Accord» под управлением Камневой Е.К., который двигался во встречном направлении. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Камневой Е.К.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что они аналогичны показаниям Потерпевший №3 Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Камневой Е.К.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 – ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «Honda Accord» под управлением ФИО1 вместе с их общим ребенком ФИО5, попали в ДТП. Как произошло ДТП он не знает, поскольку в этот момент спал. После ДТП ФИО1 и их сына госпитализировали.

Виновность Камневой Е.К. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, которые подтвердили факт ДТП с участием автомобилей «Honda Accord» и «Kiа Rio» 09 декабря 2018 года на 7 км. автодороги «Быковка-Богородицк», проходящему по территории Киреевского района Тульской области, а также рассказали как располагались указанные автомобили после ДТП относительно проезжей части дороги, какая имелась осыпь деталей автомобилей, на какой полосе движения она находилась, что происходило после ДТП.

Помимо этого судом были исследованы и положены в основу приговора, в качестве подтверждающих вину Камневой Е.К. в совершенном преступлении, следующие доказательства: протокол проверки показаний Потерпевший №3 на месте; протокол осмотра места ДТП; схема места ДТП; протокол осмотра предметов; заключения экспертиз.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе, о невиновности Камневой Е.К., проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с результатами судебных экспертиз.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Камневой Е.К., равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания потерпевших и свидетелей также согласуются и с показаниями осужденной, не отрицавшей факта ДТП 9 декабря 2018 года в 20.00 часу с участием автомобилей «Kiа Rio», под управлением Потерпевший №3, и «Honda Accord», под ее управлением.

Обоснованными суд апелляционной инстанции находит и выводы суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, в том числе судебных автотехнических, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений не вызывают. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные на исследование материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Результаты экспертных исследований по делу суд первой инстанции оценил во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденной.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям самой осужденной Камневой Е.К., которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Камневой Е.К. в совершении преступления и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 3 лицам, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оснований для оправдания осужденной Камневой Е.К. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине осужденной Камневой Е.К., которая, управляя автомобилем марки «Honda Accord», в нарушение требований, установленных п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, допустила выезд на полосу встречного движения, и совершила столкновение c автомобилем «Kiа Rio», под управлением Потерпевший №3

Как установлено судом первой инстанции, и это следует из материалов уголовного дела, причинение телесных повреждений потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением осужденной указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Расхождение во времени произошедшего ДТП, о котором указывает сторона защиты, является несущественным и не свидетельствует о ком-либо нарушении, влекущим отмену либо изменение приговора, а также права Камневой Е.К. на защиту, тем более при наличии того обстоятельства, что осужденная подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции факт ДТП 9 декабря 2018 года в 20 часу.

Назначая осужденной Камневой Е.К. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления Камневой Е.К. в условиях назначения ей наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Установленные осужденной судом первой инстанции ограничения основаны на требованиях уголовного закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Камневой Е.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь 45.1 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░