Решение по делу № 2-16/2021 от 27.10.2020

Дело № 2-16/2021

62RS0011-01-2020-000793-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области                               23 июля 2021 года

    Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Шелковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» к Трепьеву Владимиру Владимировичу, Трепьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, с участием третьих лиц: АО «Рязанская областная электросетевая компания», АО «Тандер», а также с участием представителя истца Черняка А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РЭСК» обратилось в суд с иском к Трепьевым В.В. и С.В., в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях с каждого задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 214,08 рублей, а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 2-3,13,69-72,199-203 т. 1).

Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО «РЭСК», являясь гарантированным поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области, осуществляет поставку электроэнергии бытовым потребителям, в том числе и ответчикам, являющимся долевыми собственниками (по ? доле у каждого) жилого помещения, по адресу: <адрес> (лицевой счет №). Ответчики свои обязанности по оплате электроэнергии не исполняют, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 63 214,08 рублей. Судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению отменены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должников возражениями. Расчет за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года произведен в соответствии с показаниями прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала АО «РОЭК» составлен акт, согласно которому выявлены следы повреждения и воздействия на пломбы прибора учета. Поскольку прибор учета считается вышедшим из строя, то расчет за ДД.ММ.ГГГГ года произведен в соответствии с п. 59, подп. б п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. Начисления за февраль 2019 года не производились (л.д. 199-203 т. 1).

Представитель истца ПАО «РЭСК» Черняк А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 157-159 т. 1), в судебном заседании поддержал исковые требования по заявленным основаниям, изложенные в иске и дополнительных пояснениях обстоятельства. Пояснил, что присутствовал при осмотре здания экспертами, приехал ранее назначенного времени и обнаружил, что спорный счетчик на здании магазина отсутствует. Незнакомые ему люди пытались установить при нем счетчик на место, созванивались с Трепьевым, фото и видеосъемку он производил на телефон. Затем один из них передал спорный счетчик эксперту. Заключение экспертов не оспаривают. Считает, что имеет место недобросовестное поведение самого ответчика.

Ответчик Трепьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 64 т. 3), поступили ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки и подачи им встречного искового заявления, для составления рецензии на судебную экспертизу, а также в связи с неявкой его представителя, с которым он не смог связаться (л.д. 71-73 т. 3). С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания было отказано, поскольку указанные в ходатайствах причины не влекут в соответствии с процессуальным законом обязательного отложения судебного заседания и не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика и его представителя.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Трепьев С.В. исковые требования не признавал полностью, пояснял, что принадлежащая ему квартира не электрифицирована, электроэнергия через спорный счетчик не потреблялась, так как прибор учета не был присоединен. С заключением экспертов не согласен, так как об осмотре не извещался, квартира не исследовалась.

Ответчик Трепьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом (л.д. 52 т. 1, л.д. 47,59 т. 3), поступили отзыв и дополнения к нему, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Ему принадлежит жилой дом по адресу: р.<адрес>, который был подключен к электросетям, лицевой счет №. До ДД.ММ.ГГГГ года прибор учета располагался на заборе приусадебного участка перед этим домом. Во время реконструкции сетей старый счетчик был отключен от дома, и новый счетчик был размещен на принадлежащем ему гараже по адресу: р.<адрес>. Его просьбы установить счетчик на прежнее место остались без удовлетворения. При этом <адрес> так и не был «запитан» до настоящего времени. Также ответчику принадлежит нежилое помещение по адресу: р.<адрес>, которое было электрифицировано, лицевой счет №, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года для учета потребленной энергии был установлен ПУ №, вместо старого. В связи с необходимостью увеличения потребляемой мощности, из-за того, что помещение было арендовано магазином (магазин «<данные изъяты>»), указанный электросчетчик был заменен на другой. Кроме того, ответчиком в статусе ИП был заключен новый договор энергоснабжения №, на основании которого и производились расчеты за электроэнергию, а по лицевому счету № никакого счетчика установлено не было. Принадлежащая им с братом квартира по адресу: р.<адрес>, никогда не была электрифицирована, никто в ней не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года ответчику стало известно, что якобы по счетчику на л/с №, относящемуся к дому № по <адрес>, образовалась задолженность по оплате за электроэнергию, а также оказались нарушены пломбы на счетчике. Поскольку он никогда не участвовал в работах с этим счетчиком, то он не видел, какие там должны были быть пломбы, и были ли они там. Потребления электроэнергии на счетчике № после его переустановки ДД.ММ.ГГГГ года не было. Полагает, что показания счетчика и повреждение пломб сфабрикованы. Все акты допуска от ДД.ММ.ГГГГ года составлялись без его участия. В тот период времени осуществлялась замена электросчетчика, через который был запитан магазин «<данные изъяты>», расположенный в принадлежащем ему нежилом помещении по адресу: р.<адрес>, который по документам именовался «гараж», коим он и являлся до недавнего времени. Затем он его достроил, и в связи с увеличением площади в нем стало достаточно места для размещения магазина «<данные изъяты>». Полагал, что ФИО13 составляются акты в связи с заменой счетчика для магазина. По объекту «гараж» должен быть указан другой лицевой счет – №, а не л/с №, относившийся к его дому по адресу: р.<адрес>. Не знает, где находится спорный счетчик №, предполагает, что счетчик забрали с собой сотрудники электросетей (л.д. 99-101,155-160 т. 2).

Представитель ответчиков Уваров А.В., действующий на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 т. 1, л.д. 60 т. 2), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 198 т. 1, л.д. 48,51,52 т. 3), заявлений и ходатайств не поступало, доказательств уважительности причины неявку суду не представил.

Представитель третьего лица АО «РОЭК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 53 т. 2, л.д. 57 т. 3), поступили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества и письменные пояснения, в которых указано следующее. В адрес АО «РОЭК», имеющего статус сетевой организации, поступило письмо от гарантирующего поставщика ПАО «РЭСК» с требованием провести проверку состояния и достоверности представленных показаний прибора учета электроэнергии, установленного в доме по адресу: р.<адрес>, принадлежащем Трепьеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ПУ (прибора учета), по результатам которой выявлены следы воздействия на пломбы госповерителя и пломбы завода изготовителя, что было зафиксировано в акте технической проверки комплексов учета от ДД.ММ.ГГГГ. Во время проверки сотрудниками АО «РОЭК» был выявлен факт подключения от инженерных сетей, отходящих от прибора учета Трепьева В.В., электрического отопительного котла магазина «<данные изъяты>», о чем свидетельствует дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № между АО «Тандер» и Трепьевым В.В. Таким образом, потребление электроэнергии Трепьевым В.В. на момент обнаружения неисправного прибора учета не отвечало понятию потребителя коммунальной услуги по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «РОЭК» пригласило Трепьева В.В. для оформления акта неучтенного потребления электроэнергии, данное письмо ответчик не получил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «РОЭК» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трепьева В.В. По расчетам третьего лица стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 97 273,44 рублей (л.д. 108-111 т. 1).

Представитель третьего лица АО «Тандер» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 66 т. 3), заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истца, показания эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе заключение экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованными сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2). Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям – пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 422.

В п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии указано, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний возлагается на собственника такого прибора учета.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон – статья 544 ГК РФ.

Прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки (подп. б п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Пунктом 59 указанных Правил предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки; в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что первоначально спорный прибор учета электроэнергии №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с начальными показаниями <данные изъяты>, допущен потребителю Трепьеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта – жилой дом, адрес объекта – р.<адрес>, лицевой счет №, место установки – фасад дома, что подтверждается актом допуска от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным потребителем Трепьевым В.В. (л.д. 41 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Трепьев В.В. обратился к истцу с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения в отношении нежилого здания - гаража, расположенного по тому же адресу: <адрес> (л.д. 78,79 т. 1, л.д. 42,61 т. 2). К заявлению приложены:

- акт об осуществлении технологического присоединения № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании сетевой организацией АО «РОЭК» Трепьеву В.В. услуг по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя, по адресу: <адрес>, подписанный Трепьевым В.В.;

- выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Трепьеву В.В. на праве собственности нежилого гаража по адресу: р.<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- доверенность № на представительство интересов Трепьева В.В., выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Трепьева С.В. на срок десять лет (л.д. 75-77 т. 1, л.д. 43 оборот, 45-48 т. 2).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РЭСК» (гарантирующим поставщиком) и Трепьевым В.В. (потребителем) заключен договор энергоснабжения №, по которому ПАО «РЭСК» обязуется снабжать электрической энергией объект потребителя Трепьева В.В. – гараж, по адресу: <адрес>; потребитель использует электрическую энергию для бытовых нужд (л.д. 49-51 т. 2). Согласно пунктов 4.1, 4.5, 4.7 договора потребитель обязуется: сообщать гарантирующему поставщику показания приборов учета; оплачивать фактически полученный объем электроэнергии; обеспечивать эксплуатацию, сохранность и целостность (в т.ч. пломб и (или) знаков визуального контроля) приборов учета электрической энергии. В договоре указано, что объект оборудован прибором учета №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п. 5.3 договора). Договор энергоснабжения подписан сторонами, от имени потребителя Трепьева В.В. договор подписан по доверенности его представителем Трепьевым С.В. по доверенности № (л.д. 45-46,49,51 т. 2), что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж ранее установленного расчетного прибора учета №, показания – <данные изъяты> (л.д. 80 т. 1).

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, потребителю Трепьеву В.В., № л/с № объект – гараж, по адресу: р.<адрес>, допущен в эксплуатацию прибор учета №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, место установки ПУ – фасад гаража, начальные показания – <данные изъяты>, установлены пломбы на крышке №№, № (л.д. 98 т. 2). Указанный акт допуска от ДД.ММ.ГГГГ составлен представителем АО «РОЭК» - эл. монтером Свидетель №1, и подписан потребителем Трепьевым В.В. Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, счетчик был перенесен на фасад здания в связи с реконструкцией линии, и при этом прибор учета магазина уже имелся (л.д. 209-219 т. 2). Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства (акта от ДД.ММ.ГГГГ) у суда не имеется, поскольку акт составлен в письменной форме, содержит необходимые реквизиты, подписан представителем сетевой организации и ответчиком Трепьевым В.В., представлен в подлинном виде.

Суд не принимает во внимание иные имеющиеся в материалах дела акты допуска того же прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,82 т. 1, л.д. 18,97 т. 2), поскольку данные акты были составлены ранее вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, и, как пояснил свидетель Свидетель №1, это было вызвано какими-либо изменениями, перепломбировкой, др., он мог что-то неправильно указать, потому и было составлено несколько актов (л.д. 209-219 т. 2). В любом случае, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в совокупности не опровергают сведения, указанные в акте допуска спорного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ведомостям снятия показаний приборов учета бытовых потребителей, по адресу: <адрес>, № лицевого счета №, потребитель Трепьев В.В., на приборе учета № имеются следующие показания: на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (предыдущее показание <данные изъяты>, что согласуется с актом допуска от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 98 т. 2), на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 17-22 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт технической проверки комплексов учета, из которого следует, что при проведении внеплановой проверки по запросу ПАО «РЭСК», по адресу: р.<адрес>, зафиксированы текущие показания прибора учета №, заводской № – <данные изъяты>, а также выявлены следующие неисправности: номерная пломба на пластиковом шкафу № имеет следы воздействия – крепежная проволока имеет разрыв, что позволяет беспрепятственно снимать пломбу; номерная пломба на клеммной крышке прибора учета № имеет следы воздействия на штатные отверстия крепежа (искусственно расширены не заводским способом) – пломба свободно перемещается по проволоке и может быть беспрепятственно снята; имеются следы воздействия на пломбы госповерителя и пломбы завода изготовителя (л.д. 83-84,115 т. 1).

Утверждения стороны ответчика о недостоверности ведомостей и акта проверки носят голословный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем Трепьевым В.В., прибор учета №, заводской №, показания прибора <данные изъяты>, место установки прибора учета: р.<адрес>, фасад здания магазина «<данные изъяты>» (л.д. 121 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о введении полного ограничения потребления подачи электроэнергии в отношении Трепьева В.В., прибор учета №, заводской №.14 (л.д. 19 т. 2).

Нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Трепьеву В.В., право собственности которого на здание зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146 т. 1). Согласно сведениям ЕГРН наименование нежилого здания – гараж (л.д. 145 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ собственник Трепьев В.В. передал здание в аренду АО «Тандер» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном законом порядке, право аренды АО «Тандер» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116,145-146,185-190 т. 1). Согласно дополнительному соглашению к договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, до момента обеспечения объекта газоснабжения в объеме, позволяющем эксплуатацию объекта, оплата электроэнергии, затраченной на отопление объекта, осуществляется арендодателем (то есть Трепьевым В.В.) за свой счет; сумма, подлежащая оплате за расходы электроэнергии на отопление объекта, определяется исходя из показаний счетчика, установленного на электрический котел (л.д. 116 т. 1).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между ПАО «РЭСК» и потребителем Трепьевым В.В., являющимся собственником нежилого здания, по адресу: <адрес>, был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ПАО «РЭСК» через присоединенную сеть обязалось осуществлять продажу абоненту электроэнергии, а Трепьев В.В. обязался принимать и оплачивать потребляемую энергию, вести учет энергии, обеспечивать сохранность присоединенного прибора учета №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный вывод подтверждается совокупностью вышеперечисленных письменных доказательств, в том числе: договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом допуска прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22,75-77,78,79,83-84,115,121 т. 1, л.д. 19,42,43,45-48,49-51,61,98 т. 2), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что счетчик был запитан к их линии, полагал, что присоединяет счетчик к нежилому помещению – гаражу (л.д. 221-230 т. 1). Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики фактически не оспаривали обстоятельство заключения с Трепьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения принадлежащего ему здания по адресу: р.<адрес>, с допущенным прибором учета № (л.д. 99-101,155-160 т. 2).

Доказательств обратного, а равно доказательств заключения договора энергоснабжения с двумя ответчиками Трепьевыми С.В. и В.В., являющимися долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Обстоятельство принадлежности Трепьевым В.В. и С.В. на праве долевой собственности квартиры по тому же адресу (л.д. 14-15 т. 1), не свидетельствует о заключении договора энергоснабжения в отношении жилого помещения.

Изменение в период действия договора энергоснабжения номера лицевого счета потребителя Трепьева В.В. не опровергает вывод суда о заключении договора энергоснабжения непосредственно с ответчиком Трепьевым В.В. в отношении принадлежащего ему нежилого здания, оборудованного спорным прибором учета №, заводской №.14, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Представленные ответчиками в материалы дела договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к нему, соглашение о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Трепьева В.В. о заключении договора энергоснабжения магазина, счета и документы об оплате по данному договору (л.д. 62-73 т. 2, л.д. 1-17 т. 3), также не опровергают вывод суда о заключении в ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «РЭСК» и потребителем Трепьевым В.В. договора энергоснабжения принадлежащего ему здания – гаража, по адресу: <адрес>, с допущенным прибором учета №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Перечисленные документы свидетельствуют о заключении между ПАО «РЭСК» и ИП Трепьевым В.В. самостоятельного договора энергоснабжения объекта - магазина, по тому же адресу, но с другим допущенным прибором учета №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На момент допуска ДД.ММ.ГГГГ спорного прибора учета №, объект – магазин уже был присоединен ДД.ММ.ГГГГ к другому прибору учета. Соответственно указанный договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Трепьевым В.В., и основанные на нем правоотношения сторон договора, не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Таким образом, установлено, что договор энергоснабжения нежилого здания по адресу: <адрес>, был заключен с одним из ответчиков Трепьевым В.В., при этом потребителем производилось потребление электроэнергии через присоединенный к объекту недвижимости прибор учета №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после ДД.ММ.ГГГГ (после допуска прибора учета), что подтверждается следующими доказательствами:

- ведомостями снятия показаний приборов учета бытовых потребителей за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17-22 т. 1);

- комиссионным актом технической проверки комплексов учета от ДД.ММ.ГГГГ и актом № о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым текущее показание прибора учета № – <данные изъяты> (л.д. 83-84,115,121 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что при списывании с прибора обнаружил повреждения пломбы, оказалось, что показания с прибора уменьшены (л.д. 221-230 т. 1);

- заключением экспертов ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» ФИО8 и ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-42 т. 3).

Так, эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к следующим выводам:

- объект по адресу: <адрес> (жилое помещение) не электрифицирован, с какого момента объект не электрифицирован – не представляется возможным определить;

- определить к какому объекту (жилому помещению, нежилому помещению, зданию, гаражу, др.) присоединен (был присоединен) прибор учета №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не представляется возможным ввиду отсутствия физического подключения данного прибора учета;

- прибор учета №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вскрывался, имеются признаки вмешательства либо иного воздействия на данный прибор учета в виде: поврежденной заводской защитной пломбы государственной поверки; смещения защитных гарантийных пломб завода изготовителя на поверхности прибора учета; наличия на клеевом веществе защитных гарантийных пломб завода изготовителя ворса и грязи; пайки электрической плиты и проводников счетного механизма; наличия механических повреждений на поверхностях шлицов крепежа; отсутствие головки крепежа счетного механизма; пайки проводников счетного механизма;

- корректировка показаний прибора учета №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проводилась в сторону уменьшения показаний прибора учета до 917 кВт/ч.

То обстоятельство, что на момент исследования отсутствовало фактическое подключение прибора учета, не свидетельствует о не подключении спорного прибора учета к зданию ответчика Трепьева В.В. ранее, то есть до проведения экспертизы, так как исследованными судом доказательствами, в том числе представленными стороной ответчика фотографиями, подтверждается нахождение прибора учета в электротехническом шкафу на момент назначения судом экспертизы (л.д. 116 т. 2).

Эксперты в исследовательской части заключения дополнительно указали, что на момент осмотра прибор учета в электротехническом шкафу не выявлен; вводный кабель типа СИП подключен к клеммам верхнего автоматического выключателя тремя проводниками, выявлен блеск изоляции вводного кабеля, что указывает на термическое воздействие; прибор учета был представлен доверенным лицом ответчика ФИО7; а также, что ввиду наличия частиц оттенка черного цвета на поверхности 3, 4 и 5 зубчатой передачи счетного механизма минимальное показание прибора учета было 10 000 кВт/ч.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Трепьева С.В. эксперт Милюхин П.И. подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что Трепьев С.В. ранее обращался в их организацию за получением гарантийного письма, об осмотре ответчик и его представитель были заранее уведомлены, но не присутствовали на осмотре, экспертам была предоставлена возможность осмотреть квартиру, но они не пошли в помещение, так как проход был небезопасен.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Эксперты, обладающие необходимой квалификацией, дают полные, мотивированные заключения по поставленным судом вопросам. Выводы экспертов не противоречат действующему законодательству, основаны на изучении всех материалов гражданского дела и произведенных осмотрах здания и прибора учета. Заключение экспертов соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих заключение экспертов (обладающих соответствующими познаниями и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), и дающих основание для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы (ответчики не ходатайствовали о назначении по делу таких экспертиз). Отсутствие на осмотре Трепьева С.В., извещенного экспертом о времени осмотра (л.д. 78-80 т. 3), не влечет признание заключение экспертов недействительным либо недостоверным.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 210, 544 ГК РФ обязанность по оплате потребленной энергии несет ответчик Трепьев В.В., поскольку непосредственно с ним был заключен договор энергоснабжения принадлежащего ему на праве собственности здания по адресу: <адрес>, с допущенным прибором учета №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Как указано выше, данный договор энергоснабжения был заключен в целях бытового потребления ответчиком Трепьевым В.В.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что за потребителем Трепьевым В.В. образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 235,45 рублей, исходя из следующего расчета:

- <данные изъяты> (показание счетчика на ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (начальное показание счетчика на ДД.ММ.ГГГГ) = 4345 кВт/ч * 4,38 руб. тариф = 19 031,10 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года;

- <данные изъяты> (показание счетчика на ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (предыдущее показание счетчика на ДД.ММ.ГГГГ) = 5812 кВт/ч * 4,45 руб. тариф = 25 863,40 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года;

- за ДД.ММ.ГГГГ года начисление не производилось;

- за ДД.ММ.ГГГГ года: для расчета взят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход 10157 кВт/ч (11074 – 917) : 120 дней в указанном периоде * 31 день в марте месяце = 2624 кВт/ч за март месяц * 4,45 руб. тариф = 11 676,80 рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ года: для расчета взят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход 10157 кВт/ч : 120 дней в указанном периоде * 23 дня в апреле до ограничения = 1947 кВт/ч за апрель месяц * 4,45 руб. тариф = 8 664,15 рублей.

Расчет произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, так как договор энергоснабжения был заключен с Трепьевым В.В. для бытовых нужд. Арифметический расчет задолженности ответчики не оспаривали, свой расчет не представили, доказательств оплаты указанной задолженности суду не представили.

Истцом в представленном расчете ошибочно за ДД.ММ.ГГГГ года исчисленный расход в сутки 84,64 кВт/ч (10157 кВт/ч : 120 дней) дополнительно разделен на 30 дней и затем умножен на 23 дня ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего расход за апрель составил по расчету истца 1493 кВт/ч, то есть 6 643,85 рублей (1493 * 4,45 рублей).

Исходя из принципа диспозитивности, при отсутствии предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что задолженность за электроэнергию подлежит взысканию с ответчика Трепьева В.В. в заявленном истцом размере, в сумме 63 214,08 рублей.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «РЭСК» подлежат частичному удовлетворению, задолженность за электроснабжение в размере 63 214,08 рублей подлежит взысканию с одного из ответчиков – Трепьева В.В., являющегося стороной договора энергоснабжения и собственником объекта – здания, по адресу: <адрес>, оборудованного прибором учета №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, через который осуществлялось потребление электроэнергии в спорный период. Бесспорных и достаточных доказательств заключения договора энергоснабжения в отношении квартиры с ответчиком Трепьевым С.В. стороной истца не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98 т. 1), на который ссылался ответчик Трепьев С.В., не имеет отношения к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Трепьева В.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 2 296,42 рублей (л.д. 6-9 т. 1).

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» к Трепьеву Владимиру Владимировичу, Трепьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии – удовлетворить частично.

Взыскать с Трепьева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 214,08 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 296,42 рублей.

В остальной части исковых требований (к ответчику Трепьеву Сергею Владимировичу) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: