Решение от 12.11.2024 по делу № 33-17946/2024 от 17.10.2024

Судья Захаренко Л.В.	УИД: 61RS0004-01-2022-003677-37
	дело № 33-17946/2024
	№ 2-2172/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радецкого Сергея Ивановича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьиФетингаН.Н., судебная коллегия

установила

Радецкий С.И. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018 по иску Радецкого С.И. к «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей и неустойка в размере 190 000 рублей. Поскольку в период с 17.12.2018 (даты вынесения решения суда) по 14.05.2019 (день рассмотрения дела в апелляционной инстанции) ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец полагал свои права нарушенными в связи с чем направил претензию в адрес ответчика о выплате неустойки.

Поскольку претензия не была удвлетворена ответчиком в добровольном порядке, Радецкий С.И. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 210000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 30 июня 2022 года исковые требования Радецкого С.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Радецкого С.И. сумму неустойки в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей в соответствующий бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 г. отменено, исковое заявление Радецкого С.И. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года ПАО «САК «Энергогарант» просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать Радецкому С.И. в полном объеме.

В жалобе апеллянт приводит доводы о том, что обязанность по возмещению взысканного судом ущерба возникает с момента вступления в законную силу решения суда, таким образом, неустойка не может быть взыскана за период обжалования судебного решения. Причем истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию взыскании неустойки, так как истец не обращался к Финансовому уполномоченному, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения судом. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица: АНО «СОДФУ» Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Апеллянт заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, и обращает внимание на чрезмерный размер неустойки по отношению к последствиям неисполнения обязательств, а потому полагает, что неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, и считает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

17 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ Х6", принадлежащего на праве собственности ООО "ВЕС" и автомобиля "Пежо Эксперт". Гражданская ответственность ООО "ВЕС" застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". ООО "ВЕС" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано.

9 октября 2018 г. между ООО "ВЕС" и Радецким С.И. заключен договор об уступке права требования.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 г. иск Радецкого С.И. к ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворен частично. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Радецкого С.И. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка - 190 000 руб., судебные расходы.

9 октября 2020 г. истец направлял претензию в адрес ответчика, в ответ на которую 26 октября 2020 г. поступил отказ в выплате неустойки.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, Радецкий С.И. обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отменяя решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года и оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С такими выводами согласился Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, посчитав, что установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора на рассматриваемые в данном споре правоотношения не распространяется, поскольку истец как цессионарий не может быть признан потребителем финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку выгодоприобретателем по договору ОСАГО являлось юридическое лицо, на которое так же как и на его правопреемников положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяются.

В этой связи дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки обоснованности доводов жалобы ПАО «САК «Энергогарант».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что в связи не исполнением ПАО «САК «Энергогарант» своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 17.12.2018 года по 14.05.2019 года являются правомерными.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходил из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности,

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента получения ответа ПАО «САК Энергогарант» от 26.10.2020 года, в связи с чем срок не является пропущенным.

На основании ст. 88-98 ГПК РФ суд разрешил вопросы связанные с оплатой расходов на оплату услуг представителя в и расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «САК Энергогарант» о том, что обязанность по возмещению взысканного судом ущерба возникает с момента вступления в законную силу решения суда, а потому неустойка не может быть взыскана за период обжалования судебного решения, основаны на неправильном понимании действующего законодательства. Такая неустойка исчисляется после истечения срока для выплаты надлежащего страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «САК Энергогарант» о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию взыскании неустойки, являются несостоятельными. Истец как цессионарий не может быть признан потребителем финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку выгодоприобретателем по договору ОСАГО являлось юридическое лицо, на которое так же как и на его правопреемников положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с исчислением судом срока исковой давности по требованию о взысканию неустойки судебная коллегия признает несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответ на претензию о выплате неустойки за спорный период ответчику дан 26.10.2020, а иск подан 04.05.2022, то есть в пределах трех лет. Также не истек трехлетний срок с момента вступления 14.05.2019 в законную силу решения суда, которым взыскана неустойка за период до 17.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованными, поскольку исключительных обстоятельств для снижения такой неустойки ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются надуманными. Отсутствует основания признать чрезмерными расходы на представителя в сумме 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, объективно ничем не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.11.2024.