Решение от 20.04.2022 по делу № 33-541/2022 от 22.02.2022

Судья Штенгель Ю.С. Дело № 33-522/2022

Дело № 2-290/2020

41RS0001-01-2019-011217-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 31 марта 2022 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Степашкиной В.А., при секретаре Самарцевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Бочули Юрия Петровича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2022 года, которым его заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 26 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Мильджинике Светланы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Бочуле Юрию Петровичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения,

выслушав представителя ИП Бочули Ю.П. – Сокольцеву Н.В., поддержавшую доводы частной жалобы,

установил:

определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2021 года заявление Мильджинике С.М. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено: с ИП Бочули Ю.П. в ее пользу взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 2901 рубля 92копеек.

Не соглашаясь с указанным определением, 30 декабря 2021 года ИПБочуля Ю.П. посредствам почтовой связи направил в суд частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что о дате и месте проведения судебного заседания он не был извещен, в связи с чем не имел возможности предоставить свои возражения относительно заявления Мильджинике С.М. о взыскании судебных расходов. Обжалуемое определение направлено ему лишь 8 декабря 2021 года и получено им 11 декабря 2021 года, то есть, уже после вступления в законную силу.

Мильджинике С.М. участия в судебном заседании не принимала.

ИП Бочуля Ю.П. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Чурсин Р.С. ходатайство поддержал.

ФИО1., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил указанное определение.

Не соглашаясь с данным определением, ИП Бочуля Ю.П. в частной жалобе просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Мильджинике С.М. – Мильджинике А.В. считает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 26 ноября 2021 года направлена ИП Бочули Ю.Р. 6 декабря 2021 года (том 2, л.д. 193), получена последним в лице представителя ФИО2. 11 декабря 2021года (том 2, л.д. 200), что также отражено в частной жалобе.

Частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, на определение от 26 ноября 2021 года, срок на обжалование которого истек 17 декабря 2021 года, представителем ИП Бочули Ю.П. – адвокатом ФИО3. направлена в адрес суда посредствам почтовой связи 30 декабря 2021 года, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ИП Бочулей Ю.П. срока на подачу частной жалобы, которые лишили бы его возможности обратиться в суд с жалобой в установленный законном срок, суд правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Отказ в восстановлении срока по причине отсутствия существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, не может рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе, получение копии обжалуемого определения за 6 дней до истечения срока обжалования, позволяла ИП Бочуле Ю.П. при добросовестном пользовании процессуальными правами реализовать право на апелляционное обжалование определения суда в установленный законом срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, и, верно не установив наличие уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы, законно отказал в восстановлении срока для ее подачи.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пропуск срока на подачу частной жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали ИП Бочулю Ю.П. возможности своевременно обжаловать судебный акт, у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подачи частной жалобы.

Частная жалоба ИП Бочули Ю.П. не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое определение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░