Решение по делу № 7a-826/2016 от 18.06.2016

Судья Щеглов Н.Ф. дело № 7а-826/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 06 июля 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…> ООО «…» С.Г.В. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года должностное лицо – <…> ООО «…» С.Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> руб. с конфискацией предметов административного правонарушения – этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе <…> ООО «…» С.Г.В. просит отменить постановление суда, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 14.16 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (том числе импорт), поставки (в том числе и экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, товарно-транспортной накладной, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, а также без сертификатов соответствия и без маркировки, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО поступила информация из МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу о проведенном комплексном сравнительном анализе объемов производства, оборота и розничной продажи пивных напитков, изготовленных на основе пива, производства ООО «…».

06 октября 2015 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО на основании указанной информации возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «…» по ч. 2 ст. 14.16 КРФоАП и назначено проведение административного расследования.

05 февраля 2016 года в отношении <…> ООО «…» С.Г.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КРФоАП, согласно которому в результате анализа информации, отраженной в разделах «Б» к представленным ООО «…» товарно-транспортным накладным и информации, отраженной ООО «Торговый Дом <…>» в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены несоответствия. Кроме того, оформление разделов «А» и «Б» представленных ООО «…» ТТН не позволяет подтвердить легальность производства и оборота пивных напитков производства ООО «…». Также установлены факты принятия обществом к бухгалтерскому учету документов, в которых отсутствуют обязательные реквизиты. Таким образом, представленные ООО «…» ТТН не отражают достоверные объемы оборота пивных напитков производства ООО «…», а разделы «А» и «Б» не надлежащим образом оформлены, что не позволяет подтвердить легальность производства и оборота пивных напитков производства ООО «…». Следовательно, директором ООО «…» С.Г.Н. не принято надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, в результате чего обществом осуществлен оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Указанные обстоятельства и вина <…> ООО «…» С.Г.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.02.2016 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2015 года; протоколом осмотра от 06.10.2015 года; приказом о приеме на работу от 01.05.2000 года; товарно-транспортными накладными и другими материалами дела, отвечающими требованиям ст. 26.2 КРФоАП.

Привлекая <…> ООО «…» С.Г.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КРФоАП, суд правильно исходил из того, что в нарушение положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", общество осуществляло оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, и пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, вины <…> ООО «…» С.Г.В. в его совершении, а также об отсутствии нарушений при производстве административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <…> ООО «…» С.Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КРФоАП, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено С.Г.В., в соответствии с требованиями ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8AAD9A8E5741B6C30B02F29BBDF66B0CDD899AA3090B4D89F0E8126BD7FC77BF55619967F5E8C847e2o5K 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.16 КРФоАП, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не рассмотрено ходатайство С.Г.В. об отложении рассмотрения дела, несостоятельны.

Ходатайство С.Г.В., заявленное в суде первой инстанции, об отложении судебного заседания, назначенного на 04.05.2016 года, разрешено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КРФоАП с вынесением определения, зафиксированного в протоколе судебного заседания от 04.05.2016 (т. 2 л.д. 165), а также в судебном постановлении. Оснований полагать отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным не имеется. Так из материалов дела усматривается, что 21.04.2016 года от С.Г.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.04.2016 года, в связи с тем, что он не ознакомлен с материалами дела, и просил предоставить ему время для ознакомления. 25.04.2016 года рассмотрение дела отложено на 04.05.2016 года, с учетом ходатайства С.Г.В. Однако, как следует из материалов дела, С. Г.В. в суд для ознакомления с материалами дела не явился. 27.04.2016 года посредством факсимильной связи от С.Г.В. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания по тем же основаниям – неознакомление его с материалами дела. Вместе с тем, как указано выше, по ходатайству С.Г.В. рассмотрение дела было отложено. Следовательно, он был не лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде. Однако, С.Г.В. воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению, с материалами дела не ознакомился и в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу <…> ООО «…» С.Г.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года – оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко