Решение по делу № 2-3236/2024 (2-14425/2023;) от 22.09.2023

Копия

Дело № 2-3236/2024

24RS0048-01-2023-010972-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Александра Васильевича к ООО «Европа» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Егоров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Европа», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 646195 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2023 в 15.20 час. на ул. Волчанская, 24 в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств грузовой <данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник ООО «Европа») и <данные изъяты> под управлением собственника Егорова А.В. Истец считает, что вследствие нарушения Николаевым Я.В. п. 9.10 ПДД РФ произошло ДТП. Гражданская ответственность, виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Согласие», истца в СПАО «Ингосстрах». Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в сумме 400000 руб. В соответствии с заключением эксперта общий размер ущерба составляет 1046195 руб. С учетом произведенной выплаты страховщиком, истец просит взыскать сумму в размере 646195 руб. с ответчика.

Истец Егоров А.В., представители ответчика ООО «Европа», третьих лиц ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», Николаев Я.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в соответствии со ст. 237 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

В силу положений п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2023 в 15.20 час. на ул. Волчанская, 24 в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств грузовой <данные изъяты> под управлением ФИО6 (собственник ООО «Европа») и <данные изъяты> под управлением собственника Егорова А.В.

Николаев Я.В., управляя автомобилем грузовой <данные изъяты> допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Егорова А.В., допустив столкновение с ним, вследствие чего транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии участников ДТП, замечания по составлению схемы отсутствовали, что подтверждается подписями водителей. Так, согласно схемы ДТП расположение автомобилей участников ДТП, зафиксированное в схеме ДТП, подтверждает тот факт, что в момент столкновения водитель Николаев Я.В. допустил столкновение с автомобилем истца, двигающемся в попутном направлении, остановившийся на запрещающий сигнал светофора. В приложении по факту ДТП зафиксированы повреждения на транспортных средствах участников, характерные для данного ДТП.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд усматривает наличие в действиях водителя Николаева Я.В. грубой неосторожности (небрежности), выразившейся в неверном избрании скоростного режима для движения транспортного средства и непринятии мер к обнаружению опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, учитывая интенсивность движения, следовательно, должен был предвидеть возможность нахождения на своей полосе движущихся транспортных средств в попутном направлении. Однако в нарушение требований ПДД при движении была избрана неверная скорость, что привело к негативным последствиям в виде столкновения транспортных средств и причинения ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>

Судом установлено, что нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ Николаевым Я.В. состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 26.07.2023 года.

Гражданская ответственность Николаева Я.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», Егорова А.В. в СПАО «Ингосстрах».

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Егоров А.В. обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность СПАО «Ингосстрах», страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Согласно заказ – наряду ООО «Сервис плюс» № 0004613 от 03.08.2023 общая стоимость восстановительных работ составляет 1046195 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что для приведения транспортного средства в доаварийное состояние ему необходимо понести дополнительные расходы в сумме 646195 руб. (1046195 – 400000).

Поскольку до настоящего времени оставшаяся сумма ущерба не возмещена, в силу ст. 1072 ГК РФ ООО «Европа» как собственник транспортного средства обязано возместить причиненный вред потерпевшему.

При определении размера ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена причинителем ущерба ООО «Европа», то требования истца о взыскании с последнего суммы в размере 646195 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные согласно договора на оказание юридических услуг от 06.09.2023, заключенного Егоровым А.В. с ООО «Конфиденциальный консалтинг», представленных копий квитанций от 06.09.2023, от 18.09.2023 на сумму 50000 (25000 + 25000) руб. расходы на оплату юридических услуг, связанных, в том числе по составлению искового заявления, участию представителя в судебном заседании, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 40000 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9662 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 49662 руб. (40000 + 9662).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова Александра Васильевича к ООО «Европа» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Европа» (<данные изъяты>) в пользу Егорова Александра Васильевича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 646195 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 49662 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 19.02.2024 года.