Решение по делу № 33-10188/2020 от 15.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10188/2020, № 2-31/2020

09 июля 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Александровой Н.А.

судей     Железнова О.Ф.

    Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания     Исламгалиевой А.Б.

помощником судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альфа-Торг» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цаплина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Торг» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что 28.08.2018 года в магазине ООО «Альфа-Торг» в г. Салават Цаплина Г.В. приобрела телевизор Samsung UE-40МU6400UХ smart LED тв 4К. В процессе эксплуатации выявился недостаток: выключается сам телевизор, греется.

09.01.2019 истец направил претензию об устранении недостатков в товаре. Магазин на претензию не ответил. Цаплина Г.В. сдала телевизор на гарантийное обслуживание. Согласно акту выполненных работ: произведена замена платы.

После чего в телевизоре появились новые недостатки: стал пропадать звук. 27.05.2019 года истец направил магазину претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Магазин на претензию ответил с нарушением срока, предложили сдать товар на проведение качества. 05 июля 2019 года истец сдал телевизор на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работ: в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен. Истец с данными результатами не согласен, поскольку дефекты имеются.

Просит истец расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE-40МU6400UХ smart LED тв 4К, заключенный между Цаплиной Г. В. и ООО «Альфа-Торг», взыскать с ООО «Альфа-Торг» уплаченные за товар денежные средства в размере 28 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар за период с 24.06.2019 по 02.10.2019 в размере 28 990 руб., почтовые расходы 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2020 года постановлено:

Исковое заявление Цаплиной Г.В. к ООО «Альфа-Торг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Торг» в пользу Цаплиной Г.В. неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 28 990 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 15 495 руб., почтовые расходы 116,16 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Цаплину Г.В. по требованию ООО «Альфа-Торг» вернуть продавцу телевизор Samsung UE-40МU6400U серийный номер №... приобретенный по договору купли-продажи от дата.

Взыскать с ООО «Альфа-Торг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1369,70 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Торг» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Судом не учтено, что производственный существенный недостаток товара не обнаружен. На момент предъявления требований, оснований для их удовлетворения у ООО «Альфа-Торг» не имелось. По результатам проведенной диагностики ООО «Радуга», по факту второго обращения о недостатке товара, заявленный недостаток не обнаружен. О недостатке товара ООО «Альфа-Торг» стало известно только после проведения судебной товароведческой экспертизы 19.02.2020 года, после чего ООО «Альфа-Торг» перечислило денежные средства за товар истцу. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор является технически сложным товаром.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Цаплиной Г.В. – Ботову О.П., полагающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 августа 2018 года между Цаплиной Г. В. и ООО «Альфа-Торг» заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE-40МU6400UХ smart LED тв 4К стоимостью 28 990 руб. Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев.

09 января 2019 года, в пределах гарантийного срока, истец направил по почте в адрес ответчика претензию с требованием о проведении ремонта.

08.05.2019 года истец передала телевизор для ремонта по заказ в ООО «Сервис-Техно» с заявленными дефектами – телевизор греется, периодически самопроизвольно выключается.

Согласно акту выполненных работ от 15.05.2019 года выявлен недостаток полный IRIS—код симптома (4 символа): 11 F, выполненные работы – произведена замена платы, код детали №...

16 мая 2019 года истцу выдан отремонтированный товар. После чего в телевизоре стал пропадать звук.

27 мая 2019 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телевизора размере 28 990 рублей, одновременно просила в случае необходимости провести поверку качества товара в адрес Республики Башкортостан с её участием. Претензия получена ответчиком 13 июня 2019 года.

29 июня 2019 года ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества товара, а также предоставления документов, подтверждающих факт проведения гарантийного ремонта в отношении товара (акт выполненных работ).

Согласно акта от 25.07.2019 года ООО «Радуга» в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен, характеристики изделия соответствуют декларированным производителем.

22 июля 2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в претензии.

В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил в суд заключение товароведческой экспертизы № 1754-ЮЛ-19 от 22 июля 2019 года, выполненного АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» по инициативе ответчика. Согласно результата экспертизы, представленный на исследование телевизор Samsung UE-40МU6400U находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет и работает согласно руководству по эксплуатации с выполнением всех заявленных функций. Производственные недостатки отсутствуют.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта № 006-01-00044 от 19 февраля 2020, ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», в представленном на экспертизу телевизоре Samsung UE-40МU6400UХ серийный номер ОВРL3LEK502898Z выявлен дефект левого динамика в виде замыкания части обмотки, который привел к отключению электронной схемы (усилителя) воспроизведения звука. На момент проведения исследований, следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного ремонта не обнаружен. Для исправления дефекта левого динамика телевизора необходимо провести восстановительный ремонт – демонтаж и замену неисправного левого динамика на новую годную деталь. Стоимость устранения недостатков/дефектов телевизора Samsung определенная на дату проведения экспертизы составляет 4 300 руб., временные затраты на устранение недостатков при наличии запчастей составляют от 30 минут до 1 часа.

После ознакомления с результатами экспертизы ответчиком произведена выплата Цаплиной Г. В. почтовым переводом денежных средств в счет возврата стоимости товара в размере 28 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № 246 от 17.03.2020 года, а также письменными пояснениями ответчика и истца от 23.03.2020 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик фактически признал наличие в товаре существенных недостатков, поскольку исполнил требования Цаплиной Г.В.

Согласно абзацам восьмому-одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия также отмечает, что в ремонте и на диагностики телевизор находился 28 дней, с 08 мая 2019 года по 16 мая 2019 года и с 05 июля 2019 года по 25 июля 2019 года. Претензия о расторжении договора купли-продажи получена ответчиком 13 июня 2019 года, подлежала удовлетворению в течение 10 дней до 24 июня 2019 года. Согласно акта сервисной организации от 25 июля 2019 года дефекты не обнаружены в телевизоре. По данным судебной экспертизы от 19 февраля 2020 года в товаре установлен производственный недостаток в виде неисправности левого динамика

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потребитель не мог использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Что дает истцу право, на основании положений пункта 1 стати 18 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку в установленный законом десятидневный срок ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 24.06.2019г. по 02.10.2019 г. в размере 28 990 руб.

Исключительные обстоятельства, позволяющие суду возможность снизить размер неустойки не приведены ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя приобретением товара ненадлежащего качества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере

2 000 рублей, соответствующем степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 495 руб.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа-Торг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Хрипунова А.А.