Решение по делу № 33а-3340/2021 от 05.02.2021

Дело № 33а-3340/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания административное дело № 2а-5197/2020 по административному исковому заявлению Швецовой Анны Георгиевны к государственному регистратору Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Ортикову Вячеславу Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными решений, возложении обязанности

по частной жалобе заинтересованного лица Швецова Дмитрия Вячеславовича на определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года

установил:

Швецова А.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному регистратору Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Ортикову В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10 августа 2020 года, изготовленным в мотивированной форме 17 августа 2020 года, указанное административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным оформленное уведомлением государственного регистратора решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 25 сентября 2019 года № 66/002/419/2019-250 о приостановлении государственной регистрации права. Признано незаконным оформленное уведомлением государственного регистратора решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 25 сентября 2019 года № 66/002/419/2019-251 о приостановлении государственной регистрации права, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заинтересованное лицо Швецова Л.П. подали апелляционные жалобы.

26 ноября 2020 года судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Швецовой А.Г. отказано.

23 ноября 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление заинтересованного лица Швецова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

08 декабря 2020 года определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга заявление заинтересованного лица Швецова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возвращено заявителю, в связи с тем, что к заявлению не приложена апелляционная жалоба.

14 декабря 2020 года заинтересованное лицо Швецов Д.В. подал апелляционную жалобу на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10 августа 2020 года, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года заявление Швецова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился Швецов Д.В., подал частную жалобу, в которой указывает, что уважительные причины пропуска процессуального срока были изложены в его заявлении от 23 ноября 2020 года.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованным лицом уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем его заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10 августа 2020 года обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

В качестве причин, по которым пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, Швецов Д.В. указал на наличие ряда хронических заболеваний, ухудшение здоровья, нахождение на самоизоляции в период с 01 августа 2020 года в соответствии с Указом Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)». Указывает, что решение суда получил за пределами срока апелляционного обжалования.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо Швецов Д.В. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении административного дела 10 августа 2020 года. 13 августа 2020 года им получена копия протокола судебного заседания от 10 августа 2020 года (л.д. 76).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Причины, указанные заинтересованным лицом в качестве уважительных, в заявлении от 23 ноября 2020 года несостоятельны, поскольку Швецову Д.В. был достоверно известен результат рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы дела. Швецов Д.В. не представил доказательств, которые подтверждали бы обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с указанной апелляционной жалобой.

Доводы, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, также несостоятельны в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям, указанным в вопросе № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из указанного следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.

При этом сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Швецова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.С. Корякова