Решение по делу № 2-4234/2020 от 23.09.2020

34RS0№-58                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                        20 октября 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Р 422 УК 199, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, предоставив автомобиль на осмотр. Однако выплата произведена не была, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 260 800 рублей. В выплате неустойки ответчиком также было отказано.

За защитой своих прав, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 255 584 рубля. Однако решение до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку взысканную финансовым уполномоченным в размере 255 584 рубля, штраф, почтовые расходы в размере 69 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, предоставила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта «почта России» (идентификационный №, извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду письменные пояснения.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Р 422 УК 199, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, предоставив автомобиль на осмотр. В установленный законом 20-тидневный срок ответчик выплату не произвел.

Решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 260 800 рублей, судебные расходы.

ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-39945/5010-003 требования удовлетворены и с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма неустойки в размере 255 584 рубля.

Однако в установленный законом срок – в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу, решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.

За защитой своих прав и законных интересов ФИО2 обратилась с иском в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку решением финансового уполномоченного вопрос о взыскании неустойки уже рассмотрен и решение подлежит исполнению со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению решения финансового уполномоченного, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании суммы штрафа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которые также распространяются и на подлежащей уплате штраф.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено, суд полагает отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере (255 584/2) = 127 792 рубля.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 69 рублей, суд полагает необходимым их удовлетворить, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанная сумма не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

            В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины.

            В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 755 рублей 84 копейки.

    Суд, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

            Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 127 792 рубля, почтовые расходы в размере 69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 255 584 рубля ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 3 755 рублей 84 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        Киктева О.А.